|
|
От
|
Товарищ Рю
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
08.08.2002 16:29:38
|
|
|
Рубрики
|
Либерализм; Ссылки;
|
|
Так что особенного?
>"Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.
>Очевидно, что "реальный социализм" этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При "реальном социализме" мы имели
>а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы "отмереть");
>б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;
>в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);
>г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;
>д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;
>е) общественные классы;"
>Как известно, социализм - первая стадия коммунистической формации, переходная от капитализма. Соответственно, сохраняются многие институты капитализма - государство, деньги. Может, и другое многое. Автор что, этого не знает? Несомненно, он сознательно грубо подтасовывает.
Автор намекает, имея в виду самих классиков, что переходный период относительно короток. Плус неявно наезжает на постулат о возможности построения коммунизма в одной стране. Собственно, дискуссии о том, что в СССР построен не "классический" социализм, велись года едак с 1978. Именно поетому и возник под конец застоя термин "реальный социализм" - буквально, то что есть в СССР, на практике им и является, а остальное от лукавого (отмирание государства, денежных отношений и т.д.).
>Ну а утверждение об эксплуатации, классах? Подразумевается, очевидно, что государство - это класс, оно и эксплуатировало. А чем тогда объяснить низкий уровень жизни чиновников всех рангов? Отсутствие накоплений на счетах в США и Швейцарии, обучение детей в обычных школах, проведение отпусков в СССР? Ерунда это, не было ни эксплуатации, ни классов.
Были и накопления на счетах, были и миллионеры, были и отпрыски за границей. Особенно смешно насчет школ.
>Тезис о том, что собственность была государственной, а не общенародной, тоже очень сомнителен, малообоснован. Я бы его подробнее рассмотрел, если интересно.
Ну, и что тут такого? Народ был отчужден от управления, даже в колхозах - в отличие от той же Югославии. Что лучше - другой вопрос и не его мы рассматриваем.
Но главное - автор-то пользуется не какими-то секретными критериями социализма, а официально постулируемыми. Хотите предложить свои?
Примите и проч.