От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К Георгий
Дата 06.08.2002 09:21:41 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Заметки редактора

>Исторический период, переживаемый сегодня Россией, является переходным периодом.
Не думаю, что следует так писать. Перешли уже, кончился переходный период. Нельзя же больше десяти лет талдычить про переходный период – это раздражает. В следующем абзаце изобразить переход необратимым свершившимся фактом, подчеркнув, однако, что страна находится только на этапе становления нового общества.
>Переходным от тоталитарного коммунистического строя и командно-административной экономики к формам жизни, которые признаются нормальными в цивилизованных странах Запада, историческая судьба которых была счастливее, чем судьба нашей многострадальной страны.
Вот такого не стоит писать: «нормальная жизнь», «цивилизованные страны». Либеральный лексикон, сегодня не в моде. Сделать упор не на «идеальные» свойства, а на практические достижения. Например, заменить «цивилизованные» на «экономически развитые».
>Впервые за всю историю России судьба дает ей шанс выйти на общий путь развития. Естественно, далеко не все жители России хотят и могут влиться в этот процесс. Многим удобнее идти по накатанной колее.
Тут логическая дырка. Надо не просто констатировать, что кому-то проще и удобнее, но еще и подчеркнуть, что колея ведет в тупик, в конце которого … и.т.д.
>На этой почве, т. е. почве косности и ностальгии, расцвело и расцветает большое количество так называемой "оппозиции" ("патриотических сил") и, соответственно, "оппозиционной" ("патриотической") литературы.
>Авторы берут в кавычки эти определения - как то, так и другое. "Оппозиция" на этапе становления нового общества должна следить за властью, но не отвергать с яростью ее инициативы, не предлагая, в сущности, ничего взамен. Определение "патриотический", на наш взгляд, вообще, что называется, "не подстать" этим политическим группам - поскольку вместо естественных целей экономического процветания и повышения жизненного уровня населения (что и прививает жителям страны патриотизм - естественно любить страну, в которой хорошо жить) они ставят перед собой эфемерные, утопические задачи, пытаются заморочить людям головы идеями, противоречащими здравому смыслу и весьма напоминающими те идеи, которые завели нашу страну в большую яму.
Очень неплохо! Демагогия, но легко заглатывается!
>Список "оппозиционных" авторов довольно обширен. Большой известностью пользуются Юрий Мухин, хамоватый редактор газетенки "Дуэль",
Дать эпитеты в адрес газетенки, подчеркнуть, что Мухин не просто хам, но еще и психопат – последнее можно сформулировать обтекаемо, типа «производит впечатление психопата» - на случай возможного судебного иска.
>Андрей Паршев с его единственной нашумешей (и, конечно же, экономически безграмотной) книгой "Почему Россия не Америка".
«Конечно же» - не к месту, поскольку никак не вытекает из предыдущего. Сформулировать что-то в духе «Претендующей на научность, но единодушно отвергнутой специалистами-экономистами книгой»
>Публика "почище" предпочитает читать покойного Вадима Кожинова - вероятно, наиболее порядочного из оппозиционных авторов.
>Данная книга посвящена одному из самых активных авторов этого политического спектра - Сергею Кара-Мурзе, чьи работы проникнуты, по его собственному утверждению, "любовью к советскому строю". Столь откровенного признания у названных ранее "оппозиционеров" не встретишь.
>Особенность довольно многочисленных трудов г-на Кара-Мурзы заключается в том, что они имеют чрезвычайно наукообразный и даже солидный вид. На "свежего читателя" его книги производят самое живое впечатление, поскольку автор владеет стилем, языком и умеет к себе расположить (недаром одна из наиболее известных его работ называется "Манипуляция сознанием" - автор явно поднаторел в этом "благородном" искусстве!).
>Затем, когда читатель (привыкший не верить на слово и не одержимый ностальгией по советскому прошлому) ставит цель разобраться в его работах, он приходит к выводу, что перед ним недостаточно обоснованная (и потому неверная) научная концепция. Более детальное рассмотрение не оставляет сомнений в том, что имеешь дело с обыкновенным шарлатанством, хотя и виртуозным. Именно эта виртуозность и действует на читателя, сбивая его с толку. Особенно опасны подобные труды для той части читателей, которые, во-первых, склонных к ностальгии по "блаженному" советскому времени (а таких нынче много!), а, во-вторых, не привыкших к критическому анализу читаемого.
>Собственно, первый и второй признаки почти всегда идут в паре - советское прошлое манит людей как раз своей безответственностью. Инфантилизм - вот непременный признак ностальгирующих "совков".
Очень плохо! Нельзя забывать о целевой аудитории нашей книги – это люди, видящие множество положительных сторон в советском прошлом, и с первой же страницы бросать им в лицо обвинения в инфантилизме и безответственности – просто потерять читателя. Наоборот, сделать реверанс в сторону «молодых людей, переживающих за судьбу страны и близко к сердцу принимающих ее страдания, но…». Так же в предыдущем абзаце следует смягчить формулировки, убрать слово «шарлатанство» - оно может слишком сильно шокировать. К этому выводу читателя надо подвести постепенно, он должен его сделать «сам» - с помощью авторов.
>Авторы данной работы некоторое время провели в Сети на форуме Кара-Мурзы, пытаясь вызвать самого г-на Кара-Мурзу и весь сонм его сторонников на дискуссию по некоторым вопросам. Как сам г-н Кара-Мурза, так и его сторонники продемонстрировали почти образцовое умение уходить от темы и менять ее в процессе обсуждения, а также нравственный релятивизм, стремление оправдывать совершенно несусветные советские реалии и преступные деяния советских властей, замалчивание неудобных фактов и т. п., что лишний раз убедило нас в том, что мы имеем дело с бригадой бессовестных демагогов. Об отсутствии воспитания и словесной грубости (это больше относится не к самому Кара-Мурзе, а к его сторонникам) можно и не говорить.
Уходите от темы. Тема книги – не сторонники Кара-Мурзы, а сам Кара-Мурза. Поэтому описание его сторонников может быть не более чем «штрихом к портрету», но никак не предметом самостоятельной (тем более неоправданно брутальной) оценки.
>Авторы видят свой долг перед обществом в том, чтобы держать некую "линию обороны" от идей г-на Кара-Мурзы, тем более что они (или близкие им идеи) уже доказали свою пагубную притягательность для значительной части российского общества, особенно для той, что не обременена образованностью..
Неточно. Целевая аудитория Кара-Мурзы – именно образованные люди, но с пробелами в гуманитарной сфере знания (история, философия, экономика, социология, культурология).
>Залог движения вперед российского общества - это готовность россиян к принятию действительности такой, какой она есть, и прошлого таким, каким оно было, а не таким, каким оно представляется воспаленному сознанию "героя нашего романа", склонному видеть грезы наяву, только бы не взглянуть окрест трезвым взглядом.
Очень неплохо, только слово «россиян» надо заменить, оно уже всех раздражает. «Жителей нашей страны» - и то лучше. Слово «русских» пока не годится, представители нетитульных народов и одуревшие либералы неправильно поймут.

Продолжайте, успехов Вам!