От alex~1 Ответить на сообщение
К Никола
Дата 01.08.2002 18:09:11 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Идеология; Версия для печати

Re: Открытое письмо...


>>Но вы же сами сказали - "в отличие от хозяина". Значит, знаете, что хозяин думает-по-другому. Не знаете, как именно, или от меня скрываете?
>
>Чего-то я не вспомню, когда я говорил "в отличие от хозяина". Наплмните пожалуйта.

Пожалуйста.
"Однако это сознание рабочего, и вызревало оно независимо от «манипуляции» врагов внешних или внутренних. Такое сознание объясняется самим характером наемного труда. И по мере индустриализации и роста числа рабочих такое сознание становится преобладающим над общинным. Пролетарии не крестьяне, они думают и чувствуют по-другому. Не замечать этого изменения в общественном сознании страны нельзя. А Вы, Сергей Георгиевич, как мне кажется, продолжаете измерять сознание рабочих традиционным крестьянским аршином, что не может не привести к ошибкам, к углублению незнания того общества в котором живем."


>>>>
>>>>Что тут не может быть отнесено к Солженицыну, кроме лично Вашего отношения к обоим персонажам?
>>>
>>>Солженицын не отказывался от обеспеченного положения. У него не было такого положения.
>>
>>Чисто формально Солженицын рисковал гораздо больше. Да и с обеспеченностью - вопрос. Сахаров, как всем сейчас известно, в свои "обеспеченные времна" сидел на пайке и даже выехать в Турцию на пляж не мог. Не мог мечтать о нормальной машине, личном ранчо, праве сказать, что думает - словом, жил в тюрьме. Было бы что терять. Да и чем он рисковал? Запад за него стоял горой, так что поменял бы одну тюрьму на другую - и все. Как и произошло.
>
>>Другое дело - Солженицын. Попади "Архипелаг" в руки кэгкбистов при пересылке - превратился бы безвестный страдалец в лагерную пыль.
>
>>Так что, как ни крути, Солженицын-то понравственее будет. Герой.
>
>Вы это сказали.

Конечно, я. А вот в чем вы нравственное превосходство Сахарова над Солженицыным с точки зрения отказа от "благополучия"?

>Извините, про научную полемику погорячился. А какие у Вас возражения по существу того, что без врага СССР не смог?

Не понял. Это когда у СССР пропали (или даже просто ослабли) враги? Это к вопросу о том, что он "без врагов не смог" как о бесспорном факте?

>>Не хотел прибегать к такому подходу, но уж ладно. Отвечу вопросом: а в чем Сахарова? Подумаешь, наделал политических ошибок в своих конструкциях. Тоже мне, уникум.
>
>Да вот теперь и пинают его все кому не лень. Он уж забыт давно. А его снова наружу тащат лишь бы попинать, душу отвести. А трагедия его в том, что он своих ошибок не видел или не понимал, он говорил о гуманизме и ошибочно верил в гуманизм Запада.

А Солженицына пинают даже больше. Более того, после того как он проявил свою обычную мудрость по отношению к евреям, его почитатели вроде Войновича заговорили что-то в стиле "а мы-то думали, что он ..., а он ...". Так что Сахарову повезло больше. Он хоть не превратился при жизни в посмешище.
>>>>
>Давайте останемся каждый при своих.

Конечно. А что, в данном случае возможен другой вариант?

>>
>>Во-первых, никаких материальных благ Сахаров не потерял - даже, уверен, приобрел. Если есть возражения - готов выслушать.
>
>Как водится вопрос есть: какие блага он приобрел?

Конкретно - просто не знаю. Но тут ошибиться трудно - у него же просто ничего не было (в цивилизованном общечеловеческом смысле).

>Моя позиция проста: Не вижу у СГКМ какого-то нравственного преимущества перед Сахаровым, дающиего право его упрекать его в предательстве и чуть ли не в геноциде.

Во-первых, для того, чтобы упрекать кого-то, совершенно не нужно иметь нравственное преимущество. Достаточно иметь достаточно оснований.
Во-вторых, при чем здесь "право"?
В-третьих, если Вы чего-то не видите, то это не значит, что этого нет. Поймите правильно - из этого не следует, что СГКМ имеет/не имеет нравственное преимущество перед Сахаровым. Но что он должен молчать, исходя из того, что кому-то это не понравится или кто-то не признает за ним "право упрекать" - довольно странная позиция. Не находите?

>>Насчет "поразительности цитаты" вопрос снят?
>
>Я Вам ответил как мог. Для меня цитата поразительна.

Да, не совсем привычная и спорная (=дающая основания для спора) точка зрения. Ну и что тут страшного?

С уважением