|
|
От
|
alex~1
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 16:46:00
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Идеология;
|
|
Re: Открытое письмо...
>За фермеров я Вам ничего не скажу, я их ни одного не знаю. А СГКМ в своей книге спрашивал "Как думали рабочие?". Я на это и ответил.
Но вы же сами сказали - "в отличие от хозяина". Значит, знаете, что хозяин думает-по-другому. Не знаете, как именно, или от меня скрываете?
>>
>>Что тут не может быть отнесено к Солженицыну, кроме лично Вашего отношения к обоим персонажам?
>
>Солженицын не отказывался от обеспеченного положения. У него не было такого положения.
Чисто формально Солженицын рисковал гораздо больше. Да и с обеспеченностью - вопрос. Сахаров, как всем сейчас известно, в свои "обеспеченные времна" сидел на пайке и даже выехать в Турцию на пляж не мог. Не мог мечтать о нормальной машине, личном ранчо, праве сказать, что думает - словом, жил в тюрьме. Было бы что терять. Да и чем он рисковал? Запад за него стоял горой, так что поменял бы одну тюрьму на другую - и все. Как и произошло.
Другое дело - Солженицын. Попади "Архипелаг" в руки кэгкбистов при пересылке - превратился бы безвестный страдалец в лагерную пыль.
Так что, как ни крути, Солженицын-то понравственее будет. Герой.
>>
>>Это разные вещи - стабильность и "не может жить без врага". Сахаров, во-первых, пытался показать это отнюдь не одним их первых - Солженицын, в частности, "первее". А во-вторых - это просто бред. И Сахарова, и Солженицына, и других им подобных мудрецов.
>
>Про "бред" - очень сильный научный аргумент.
Есть возражения по существу? И почему Вы решили, что я с Вами веду научную полемику?
>>>А в том, что он много политических ошибок в своих конструкциях делал - его трагедия.
>>
>>Почему к Солженицыну это никак не относится, по-Вашему?
>
>А в чем трагедия Солженицына?
Не хотел прибегать к такому подходу, но уж ладно. Отвечу вопросом: а в чем Сахарова? Подумаешь, наделал политических ошибок в своих конструкциях. Тоже мне, уникум.
>>
>>Неубедительно. Во-первых, откуда Вы взяли, что Солженицын именно врал, а не "заблуждался и ошибался"? Вам так показалось? И на этом основана Ваша уверенность?
>
>При чтении ГУЛАГа на каждом шагу встречаются логические передержки, при которых в добронамеренности Солженицына можно усомниться.
>Сахаров же, как мне кажется по прочтении его работ, упирал на права и свободы чловека, с чем в СССР было как? Со свободой слова к примеру?
А я вот взял, да и усомнился в добросовестности Сахарова. Вижу логические передержки. На чем сойдемся в научном споре?
>>Во-вторых, Сахаров у Вас выглядит благонамеренным идиотом. Этого недостаточно для выполнения "нравственного подвига". И за что его уважать? За то, что молол то, чего не понимает в принципе? И это в области, которая затрагивает жизненные интересы миллионов людей, в том числе еще не родившихся? Спички детям не игрушка.
>
>За то, что свои убеждения не предавал, они были ему важнее, чем материальные блага.
Во-первых, никаких материальных благ Сахаров не потерял - даже, уверен, приобрел. Если есть возражения - готов выслушать.
Во-вторых, мало ли у кого убеждения важнее, чем материальные блага. Вот, возьмем Гитлера. Не ради же материальых благ человек старался. За убеждения - факт. Уважать мне его за это, что ли?
>Чего-то я не пойму, чего Вы добиваетесь. Хотите - давайте похвалим Сахарова за научные заслуги.
Я пытаюсь понять Вашу позицию. Понять не могу.
>>Как понимать "большевиков". Сталин - большевик? Если да, то он, действительно, предпочел сохранить монархию (по сути, не по названию - неохота спорить о деталях) на принципах традиционного общества, но отказаться от "февральской революции" как либерально-буржуазной модернизации.
>
>>Здесь можно увидеть у СГКМ натяжку, а можно и вполне согласиться.
>
>Мне интересно, когда СГКМ говорит, мол Ленин объяснял своим тугоумным соратникам языком марксизма особенности традиционного общества (или что-то в этом роде), он сам-то верит в то, что говорит?
Насчет "поразительности цитаты" вопрос снят?
С уважением