|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 15:53:14
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Идеология;
|
|
Re: Открытое письмо...
>>>А крестьяне как думают? Вариант «Дайте мне возможность РАБОТАТЬ и ЗАРАБАТЫВАТЬ, а больше мне от вас ничего не надо. Не дадите вы – дадут другие, не дадут другие – возьму(ем) сам(и), но только не вешайте мне лапшу на уши», насколько я понял, характерен для рабочих (точнее, пролетариев). Кратко опишите (на таком же уровне) думы крестьян (фермеров, для ясности).
>>
>>Ну я не глубокий знаток отечественного крестьянства или фермерства. Но думаю, что советский колхозник мало чем отличался о рабочего (так же работал за зарплату, так же не был хозяином на производстве и т.д.). Поэтому думал примерно так же.
>
>Поэтому я и спрашивал о фермере. Как должен рассуждать хозяин?
За фермеров я Вам ничего не скажу, я их ни одного не знаю. А СГКМ в своей книге спрашивал "Как думали рабочие?". Я на это и ответил.
>>
>>Исключительно мое мнение: Сахаров отказался от своего обеспеченного положения... ради чего? Ради того, чтобы людей обманипулировать? Или ради того, чтобы душой не кривить? Он говорил то, что думал, и готов был за свои слова отвечать. А ему не давали даже высказаться.
>
>Что тут не может быть отнесено к Солженицыну, кроме лично Вашего отношения к обоим персонажам?
Солженицын не отказывался от обеспеченного положения. У него не было такого положения.
>>Он одним из первых пытался показать, что срой СССР не может жить без врага внутреннего или внешнего. СГКМ тоже говорит, что в условиях стабильности "общинный" СССР оказался уязвим для "манипуляторов".
>
>Это разные вещи - стабильность и "не может жить без врага". Сахаров, во-первых, пытался показать это отнюдь не одним их первых - Солженицын, в частности, "первее". А во-вторых - это просто бред. И Сахарова, и Солженицына, и других им подобных мудрецов.
Про "бред" - очень сильный научный аргумент.
>>А в том, что он много политических ошибок в своих конструкциях делал - его трагедия.
>
>Почему к Солженицыну это никак не относится, по-Вашему?
А в чем трагедия Солженицына?
>>>Очень странно. Сахаров городил пургу - нравственный подвиг. Солженицын городил пургу - нехорошо. В чем разница-то?
>>
>>Сахаров заблуждался и ошибался, Солженицын врал.
>
>Неубедительно. Во-первых, откуда Вы взяли, что Солженицын именно врал, а не "заблуждался и ошибался"? Вам так показалось? И на этом основана Ваша уверенность?
При чтении ГУЛАГа на каждом шагу встречаются логические передержки, при которых в добронамеренности Солженицына можно усомниться.
Сахаров же, как мне кажется по прочтении его работ, упирал на права и свободы чловека, с чем в СССР было как? Со свободой слова к примеру?
>Во-вторых, Сахаров у Вас выглядит благонамеренным идиотом. Этого недостаточно для выполнения "нравственного подвига". И за что его уважать? За то, что молол то, чего не понимает в принципе? И это в области, которая затрагивает жизненные интересы миллионов людей, в том числе еще не родившихся? Спички детям не игрушка.
За то, что свои убеждения не предавал, они были ему важнее, чем материальные блага.
>>А никто и не говорит о Сахарове как о физике.
>
>Просто я думал, что Ваше уважение к Сахарову связано с оченкой его как ученого-ядерщика.
>>
>>Я не "горячий поклонник Сахарова", я отношусь к нему с уважением.
>
>За что, позвольте Вас спросить, раз его чисто физические заслуги выненсены за скобки? За активное, несгибаемое слабоумие?
Чего-то я не пойму, чего Вы добиваетесь. Хотите - давайте похвалим Сахарова за научные заслуги.
>>Тут отвечу встречным вопросом: В чем выражалась эта пропасть и почему она была менее глубокой, чем между большевиками и монархистами? Ведь если следовать такой логике, то получится, что большевики предпочли бы сохранить в стране монархию, но не поддерживать февр. революцию.
>>И о каких большевиках речь? О РСДРП(б) или ВКП(б)? Или Ленин был больше монархистом, чем СДеком?
>
>Как понимать "большевиков". Сталин - большевик? Если да, то он, действительно, предпочел сохранить монархию (по сути, не по названию - неохота спорить о деталях) на принципах традиционного общества, но отказаться от "февральской революции" как либерально-буржуазной модернизации.
>Здесь можно увидеть у СГКМ натяжку, а можно и вполне согласиться.
Мне интересно, когда СГКМ говорит, мол Ленин объяснял своим тугоумным соратникам языком марксизма особенности традиционного общества (или что-то в этом роде), он сам-то верит в то, что говорит?
С уважением