|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 14:47:59
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Идеология;
|
|
Re: Открытое письмо...
>>Такое мышление, очевидно, мешает Вам понять некоего Александра, рабочего, ход мыслей которого Вы пытаетесь анализировать в этой же главе, понимая его слова чуть ли не буквально. Не вдаваясь сейчас в подробности Вашего анализа, не устану удивляться, насколько можно не знать того общества, в котором живем. Рабочий в советские времена, да и сейчас думал и думает одинаково, примерно так: «Дайте мне возможность РАБОТАТЬ и ЗАРАБАТЫВАТЬ, а больше мне от вас ничего не надо. Не дадите вы – дадут другие, не дадут другие – возьму(ем) сам(и), но только не вешайте мне лапшу на уши».
>>Такое сознание уже более атомизировано, по крайней мере, про МЫ вспоминается только когда Я не срабатывает. Однако это сознание рабочего, и вызревало оно независимо от «манипуляции» врагов внешних или внутренних. Такое сознание объясняется самим характером наемного труда. И по мере индустриализации и роста числа рабочих такое сознание становится преобладающим над общинным. Пролетарии не крестьяне, они думают и чувствуют по-другому. Не замечать этого изменения в общественном сознании страны нельзя. А Вы, Сергей Георгиевич, как мне кажется, продолжаете измерять сознание рабочих традиционным крестьянским аршином, что не может не привести к ошибкам, к углублению незнания того общества в котором живем.
>
>А крестьяне как думают? Вариант «Дайте мне возможность РАБОТАТЬ и ЗАРАБАТЫВАТЬ, а больше мне от вас ничего не надо. Не дадите вы – дадут другие, не дадут другие – возьму(ем) сам(и), но только не вешайте мне лапшу на уши», насколько я понял, характерен для рабочих (точнее, пролетариев). Кратко опишите (на таком же уровне) думы крестьян (фермеров, для ясности).
Ну я не глубокий знаток отечественного крестьянства или фермерства. Но думаю, что советский колхозник мало чем отличался о рабочего (так же работал за зарплату, так же не был хозяином на производстве и т.д.). Поэтому думал примерно так же.
>>Первым идет Сахаров. Жаль, что Вы не понимаете (или делает вид, что не понимаете), в чем заключался нравственный подвиг Сахарова.
>
>Я тоже не понимаю. Объясните, честное слово, интересно. Особенно в свете Вашей оценки "политических" (?) конструкций Сахарова, как "пурги". И в чем сложность Сахарова как "явления"? Я не собираюсь издеваться, поверьте - мне действительно интересно.
Исключительно мое мнение: Сахаров отказался от своего обеспеченного положения... ради чего? Ради того, чтобы людей обманипулировать? Или ради того, чтобы душой не кривить? Он говорил то, что думал, и готов был за свои слова отвечать. А ему не давали даже высказаться.
Он одним из первых пытался показать, что срой СССР не может жить без врага внутреннего или внешнего. СГКМ тоже говорит, что в условиях стабильности "общинный" СССР оказался уязвим для "манипуляторов".
А в том, что он много политических ошибок в своих конструкциях делал - его трагедия.
>>Что же касается политических конструкций Сахарова, то, думаю, не надо Вам пояснять, что эти конструкции никто всерьез не воспринимал по причине их утопичности и оторванности от реалий. А то, что в приверженности этим идеям клянутся всякие Ельцины и Бурбулисы, так это только доказывает, что они горазды врать. Из Сахарова сделали своего рода символ, он сам виноват – много пурги нагородил, но в то же время он был слишком сложным явлением, чтобы оценивать его в одной плоскости.
>>Далее идет Солженицын. А вот тут я с Вами полностью солидарен. Из всей Солженицынской писанины я лично сумел одолеть только «1 день Ивана Денисовича», от остального, и правда, тошнило. И у меня тоже всегда возникал вопрос, неужели при чтении «Архипелага» никто не видит явно извращенной и больной логики Солженицына, подтасовки фактов, явной лжи и, факт, его тоталитарного мышления. Вообщем, за Солженицына Вам – 5+.
>
>Очень странно. Сахаров городил пургу - нравственный подвиг. Солженицын городил пургу - нехорошо. В чем разница-то?
Сахаров заблуждался и ошибался, Солженицын врал.
>Пока я вижу ее только в том, что от Сахарова Вас не тошнит, а от Солженицына - тошнит. Не слишком сильный критерий. И не надо о Сахарове как физике.
А никто и не говорит о Сахарове как о физике.
>Это не имеет никакого отношения к затрагиваемой теме. Я чуть ли не в первый раз встречаюсь с таких горячим поклонником Сахарова и одновременно - хулителем Солженицына.
Я не "горячий поклонник Сахарова", я отношусь к нему с уважением.
>>Прежде всего поражает такая цитата: «Ведь между большевиками и меньшевиками существовала мировоззренческая пропасть гораздо более глубокая, чем между большевиками и монархистами, - как могли не понимать этого историки!». Даже если посчитать, что Вы в первом томе «Сов.цивилизации» доказали наличие этой пропасти и измерили ее глубину, то спрашивается: если бы Вы попробовали такое сказать большевикам с дореволюционным стажем или сказать публично в 60-ые или 70-ые годы, где бы Вы тогда оказались?
>
>Я не понял, что Вас "поразило" именно в приведенной цитате?
Тут отвечу встречным вопросом: В чем выражалась эта пропасть и почему она была менее глубокой, чем между большевиками и монархистами? Ведь если следовать такой логике, то получится, что большевики предпочли бы сохранить в стране монархию, но не поддерживать февр. революцию.
И о каких большевиках речь? О РСДРП(б) или ВКП(б)? Или Ленин был больше монархистом, чем СДеком?
>Это я не в защиту СГКМ и не в поддержку или осуждение диссидентов-социалистов.
>Меня заинтересовала необычность Вашей позиции (в восприятии книги, Сахарова, Солженицына, диссидентов, которая присутствует в Вашем сообщении). Было бы очень интересно получить ответ на мои вопросы - отнюдь не риторические.
>С уважением