От Никола Ответить на сообщение
К Александр
Дата 02.08.2002 09:55:34 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Идеология; Версия для печати

Re: Вы мне...


Александр, у меня с сегодняшнего дня отпуск, но учитывая Вашу необычайную заинтересованность в общении с моей скромной персоной, я не поленился и специально ради Вас попытаюсь ответить.

>>>А откуда по-ихнему взялась частная собственность, государство?
>>
>>Читайте "Происхождение семьи..."
>
>Да, там полно гегелевских мифов типа этого: "Для человека низшей ступени варварства раб был бесполезен... Рабочая сила человека на этой ступени не дает еще сколько-нибудь заметного избытка над расходами по ее содержанию."

1. Насчет гегелевских мифов. Учитывая высокую степень вашей начитанности, не вызывает удивления тот факт, что Вы видите совсем не то, что есть на самом деле. Например Вы не видите, что классики от Гегеля взяли лишь диалектику. А то, в чем Вы их упрекаете (дух свободы и т.п.) - только Ваши досужие домыслы.
2. Какие возражения по существу тезиса Энгельса?

>Вернее тут несколько мифов. Во-первых что "рабочая сила не дает..." Бред сивого Гегеля. Исследования современных охотников и собирателей показывает что они собирают в среднем по 3,5 часа в день, а охотятся еще реже. При этом стабильно свои 2000 калорий в день имеют. А они, надо сказать, не в самых лучших местах живут. Из лучших их белые вытеснили. Во-вторых о "ступенях". Вольно Гегелю было сравнивать общество с семечком, из которого вырастут веточки, листочки, цветочки, плоды с семечками. Тобишь потенция уже в зернышке. Таким зернышком он и считал "универсальный разум". Наши добрые бородачи слегка умерили прыть и вместо метафоры индивидуального развития привели метафору биологической эволюции. Все равно смешно. Человек произошел от обезьяны, а топор не происходит от топора. Единственная материалистическая идея у наших классиков заключалась в экономизме. Мол, уровень развития средств производства определяет... Это так же материально как вечно голодные охотники и собиратели. Тоесть никак не материально. Из этого мифа происходит и Ваша уверенность в том что всякий работающий за станком - рабочий и уверенность некоей Ira что чукчи не могут ездить в гости к родственникам на вертолетах, снегоходах и моторных лодках, потому что на вертолетах ездят только на бизнес встречи. Навестить родственников или гоняться за оленьими стадами можно только на собачьей упряжке или каяке.

>>>Как понимать бред Энгельса о том что индейцы "неотличимы друг от друга", а славяне "не имеют истории"?
>>
>>Вообще-то у классиков ВСЕ народы имеют ПОКА только предысторию.
>
>Должен вступиться за классиков. До такого экстремизма они не дошли.

1. Вы плохо читали классиков.
2. Ради уточнения Вашей точки зрения: Чем отличаются индейцы друг от друга? Те же две руки, две ноги, два глаза и т.д. Рост, вес, имена в качестве отличий не предлагать.

>>>Классики марксизма берут гегелевские модельки, построенные на идее "Универсального Разума" и пытаются вывести их из материалистических посылок. Это у них не получилось. И в той мере в которой их проект провалился их построения остались основаны на гегелевском "универсальном разуме".
>>
>>Где провалился их проект? Паршев, например, говорит что все идет по Марксу.
>
>А для нас слова Паршева - критерий истины? Классики фантазируют о вечно голодных дикарях. Поскольку это миф, материалистического объяснения перехода к земледелию или отсутствия собственности и государства у охотников и собирателей у них нет.

Я же говорю, что Вы плохо читали классиков. Да Вам тут уже не первый месяц говорят об этом, но Вы не слышите. Природно-климатические условия.

Значит остается только оригинальное, гегелевское основание. Мол универсальный разум, цель которого - свобода был недоразвит. Все были рабами. Что мы немедленно и читаем у Энгельса:

>"Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена, -- и она была сломлена." http://www.1917.com/Marxism/Engels/Origin_of_Family/3.html

>Чем процитированное Энгельсом выражение Маркса материалистичнее следующего выражения Гегеля для меня загадка:

По-моему, разница огромна. Но наверное мы с Вами сильно отличаемся друг от друга. Интересно чем?

>>Ну меня можете не цитировать. А вот Вас я процитирую: "Нету в России рабочего класса. И небило его никогда". http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/64133.htm
>>Спрошу: А кто есть?
>
>Советские люди. Те которые по Марксу "не оторвались еще от пуповины первобытной общности". Ои не ради наживы работали, а чтобы народу пользу приносить. А это согласно нашим духовным отцам-основателям, признак несвободы и не достойно человека. Как так "возлюби ближнего как самого себя"? А как же свобода, тоесть рынок и нажива на нем? И начинается выискивание подвоха. Ах, наверное номенклатура эксплуатирует. И плевать что живет номенклатура в квартирах в многоэтажных домах, а не в особняках, да на работу ездит в казенных "Волгах", а не на навороченых лексусах да вертолетах. Это никого не интересует. Главное что неправильно если производство не для наживы. Несвобода это, азиатчина-с.

Рабочих не было... Тогда претензии к СГКМ, он пишет что были. А по-Вашему "советские люди" и в ХV веке и ранее были? Почему бы не поговрить о немецких людях в Германии, и о японских людях в Японии? Вы еще скажите, что батраков в России нанимали из желания помочь бедному батраку.
Прошу прощения, но дальше у Вас здесь сплоной бред. Комментировать невозможно.

>>>А государство - продукт гражданского общества, которое по Гегелю - результат атомизации - достижения индивидуями свободы через осознание своей самости благодаря прогрессу "Универсального Разума". И по Энгельсу тоже.
>>
>>Вот про Энгельса Вы завираете. Читайте "Происхождение семьи.."
>
>Читано-перечитано. Бред.

Александр, бред преимущественно у Вас в голове. Перечитайте. До среднестатистичего читателя доходит раза с третьего.

>Гегель хоть упоминал об Азии. У Энгнльса только Греция, Рим, германцы. Какая частная собственность в Египте, Китае, Индии, России, Монгольской империи? Какое ростовщичество? Для Энгельса все эти народы недочеловеки не дозревшие до свободы. "реакционные деспотии", которые пролетарии будут стирать с лица земли. Так что и тут, извините, только гегелевский "Дух".

Не могу понять из чего Вы делаете такие выводы.

>>>А почему уничтожение моего народа - "прогресс"? Да потому что он "реакционный". То есть мы, славяне, "не отличимы друг от друга", "не оторвались от пуповины", потому что "Универсальный Разум" не развился еще до своей конечной цели - свободы через атомизацию, до гражданского общества с рыночной экономикой и частной собственностью. Вот Энгельс и надеется что хоть через парабощение славян немцами "Универсальный Разум" на восток продвинется.

Вы классиков читаете шиворот-навыворот.

>>Давайте тогда уж и Сталина с Лениным осудим, которые читали такие статьи Энгельса и считали его своим учителем.
>
>Если бы они не "считали" их бы повесили борцы с "азиатчиной". Когда с борцами более-менее разобрались Сталин говорит экономистам что нужно своей головой думать, а не заниматься нанизыванием цитат. "если на все вопросы будете искать ответа у Маркса - пропадете." (с)

А тут со Сталиным никто и не спорит. Энгельса и Маркса Вы цитируете, не я.