|
|
От
|
Никола
|
|
|
К
|
Микола З.
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 13:17:51
|
|
|
Рубрики
|
Манипуляция; Идеология;
|
|
Не удалось мирно отвалить
>Ознакомившись с Вашим открытым обращением к участникам форума
Поправочка: я обращался только к СГКМ, о чем прямо и указал в заголовке постинга. И целью постинга была не научная критика (я не ученый, обычный обыватель), а отражение моего восприятия работ СГКМ.
>и с некоторыми, содержащимися на сайте, произведениями СГКМ, позволю себе усомниться в правомерности Вашего утверждения о порочности применяемой их автором методологии. К анализу многих процессов автор как раз подходит с точки зрения планетарного, цивилизационного подхода, который предполагает нелинеарность мышления. У системного подхода есть, конечно, свои ограничения, и дело вовсе не в ограниченности описательной модели "черного ящика", которые им самим преодолены. А вот линейность, именно она толкает людей к упрощенной модели и односторонним выводам. В этом как раз и заключается ограниченность системного метода применительно к изучению цивилизации или тех или иных ее компонентов. Автор не раз декларирует, что применяемый им цивилизационный подход (наряду с системным и другими) дает возможность по-новому взглянуть на предмет изучения и переосмыслить ряд понятий и категорий, столь привычных для линейного мышления. И в этом, как мне кажется, ему нельзя отказать.
Года этак с 92 в МГУ "цивилизационный подход" стал преобладающим в преподавании истории на многих факультетах. Я бы сказал Вам, как студенты такой подход называют (причем делают это в лицо преподам), но
боюсь оскорбить Ваш тонкий научный слух.
Цивилизационный подход, конечно, имеет свои плюсы, но на мой взгляд он весьма и весьма ограничен.
>Далее вся Ваша критика построена на ненаучной аргументации, хорошо зарекомендовавшей себя в политике, журналистике, а также в сфере служебных, межличностных и интимных отношений. Поскольку, видимо, иной вы не знаете, то её и взяли за парадигму своего критического выступления.
Если Вы обратили внимание, я критикую не научные доводы СГКМ, а те участки его книги, в которых он дает этическую оценку тем или иным людям. И его оценка вызывает у меня не только несогласие, но и большие сомнения в этике самого почтенного СГКМ.
В прошлой критике (кто помнит) я уличал СГКМ в неверном цитировании. Он предпочел "замять" этот вопрос. А между тем цитируемая им статья Бутенко имеется в рунете. Но я не хочу ее сюда вытаскивать. Зачем людей расстраивать?
>А основанная на доводах к личности, публике, человеку, и т.п., короче (ваше любимое слово), на демагогии, эристике и софистике критика, выпадает из предмета научного рассмотрения.
Как много непонятных слов. А я сказал то, что думал. У СГКМ научности тоже весьма маловато, много тенденциозности и манипулирования. А уж обращений к личностям хоть отбавляй.
>Поэтому оставляю ее в стороне, на вашей совести.
Вы хотите сказать, что безмерно отяготили мою совесть? Это вряд ли... Я же в своем письме указал, что я бессовестный читатель. Могу добавить: бессовестных писателей (Вы можете это на счет СГКМ отнести, а можете и на свой счет, как Вам совесть подскажет).
>За сим мое почтение, Микола Згурский.