От Никола Ответить на сообщение
К All
Дата 31.07.2002 09:57:02 Найти в дереве
Рубрики Манипуляция; Идеология; Версия для печати

Открытое письмо Сергею Георгиевичу


Продолжая читать Вас, Сергей Георгиевич, как и было велено, с первой главы, позволю себе еще несколько критических замечаний в Ваш адрес. Мои замечания не имеют целью оскорбить Вас или кого-то из участников форума. Мне так же не хотелось бы, чтобы это письмо отвлекало бы участников форума от более важных тем. Мои замечания нацелены лишь на поиск истины. Наверняка, каждый автор заинтересован узнать, как его произведения воспринимаются читающей публикой, прошу рассматривать мои замечания лишь в таком ключе, может быть, они будут полезны Вам в дальнейшей работе. А работа Ваша действительно полезна, первые главы «Сов.цивилизации» наиболее полезны и удачны.
Вместе с тем некоторые Ваши тезисы вызывают замечания. Замечания мои можно разделить на две группы, условно назвав их концептуальные и редакционные. Начнем с концептуальных.

Но еще ранее - подхалимаж: Трактовку ВОСР как революции не пролетарской, а крестьянской и антибуржуазной я лично считаю вполне убедительной. На мой взгляд, первые главы «Сов.цивилизации» действительно сильнейшая часть работы, имеющая большое научное значение. Именно крестьянство и выходцы из крестьянства (а не изначально пролетарская партия большевиков) с его общинно-социалистическим идеализмом определило тот тип государства, который сложился в СССР. Вообщем, за первые главы «Сов. Цивилизации» я искренне признателен Сергею Георгиевичу.
Кроме того, критика нынешних либералов и демократов у Вас, Сергей Георгиевич, действительно хороша и убедителена.
А вот теперь, после реверансов, перейдем к критике.

Вместе с тем несмотря на ряд верных выводов, к которым Вы приходите в своих работах, с методологической точки зрения, Вы, на мой взгляд, допускаете серьезную ошибку, применяя системный анализ для исследования общества и экономики. Системный анализ направлен на исследование закрытых систем, а общество и экономика – системы открытые, развивающиеся, поэтому анализировать надо процесс развития и его движущие силы, а не систему. В противном случае системный анализ не позволит выявить уязвимые места и исправить их.
Более того, при попытках воссоздания анализируемой СССРовской системы без выявления ее внутренних противоречий, она будет иметь те же слабые места, по которым и направлялись удары манипуляторов.
Только рассматривая общество, как процесс, «мы будем приближаться к объективной истине все больше и больше (никогда не исчерпывая ее); идя же по всякому другому пути, мы не можем прийти ни к чему, кроме путаницы и лжи». Наверняка Вам известно кто автор этих слов (кому неизвестно – это слова Ленина). Так вот, рассматривая сознание общинного крестьянсва как основу традиционного общественного сознания России, Вы не замечаете тех изменений, которые претерпело российское общественное сознание в период ускоренного развития СССР. Не замечаете изменений в социальной структуре общества, преобладание рабочего класса над крестьянством и следовательно растущую роль сознания этого класса в формировании общественного сознания России.

Далее идут, так сказать, редакционные замечания, отражающие, на мой взгляд, Ваши логические ошибки, вытекающие из указанной методологической ошибки. Нижеприведенные редакционные замечания ведут к негативному восприятию Ваших книг такими бессовестными читателями, как я.
Начну с самого явного провала.

1. В главе 1 «Созревание антисоветского сознания» части III «Сов.цивилизации» Вы опровергаете закон сохранения энергии и материи. Как иначе можно понять такие Ваши слова на стр.481: «То, что государство изымало для общих нужд, оно в советское время тратило эффективно, то есть с лихвой возвращало рабочим в виде благ». Т.е. потребляли больше, чем производили... Откуда брали??? Ведь с неба не падало. Здесь можно было бы жестоко поиздеваться, однако можно посчитать эти слова лишь неумышленной ошибкой. Хотя лично я считаю, что неумышленными могут быть только грамматические ошибки, при ошибках логических подсознание само ставит тебе подножку. Вообще, тут уже ранее отмечалось, что посягательство на закон сохранения энергии (материи) – верный признак манипулятивного мышления.
Такое мышление, очевидно, мешает Вам понять некоего Александра, рабочего, ход мыслей которого Вы пытаетесь анализировать в этой же главе, понимая его слова чуть ли не буквально. Не вдаваясь сейчас в подробности Вашего анализа, не устану удивляться, насколько можно не знать того общества, в котором живем. Рабочий в советские времена, да и сейчас думал и думает одинаково, примерно так: «Дайте мне возможность РАБОТАТЬ и ЗАРАБАТЫВАТЬ, а больше мне от вас ничего не надо. Не дадите вы – дадут другие, не дадут другие – возьму(ем) сам(и), но только не вешайте мне лапшу на уши».
Такое сознание уже более атомизировано, по крайней мере, про МЫ вспоминается только когда Я не срабатывает. Однако это сознание рабочего, и вызревало оно независимо от «манипуляции» врагов внешних или внутренних. Такое сознание объясняется самим характером наемного труда. И по мере индустриализации и роста числа рабочих такое сознание становится преобладающим над общинным. Пролетарии не крестьяне, они думают и чувствуют по-другому. Не замечать этого изменения в общественном сознании страны нельзя. А Вы, Сергей Георгиевич, как мне кажется, продолжаете измерять сознание рабочих традиционным крестьянским аршином, что не может не привести к ошибкам, к углублению незнания того общества в котором живем.

Как мне кажется, Вы в своих книгах как бы подвигаете читателя к ответу на вопрос: что важнее, свобода или справедливость? Конечно, справедливость важнее, но было бы еще лучше, если б справедливость основывалась на свободе, а не отрицала ее. Ну это лирика. Перейдем к другим замечаниям. Они более злые и похожи на флейм. Но не обессудьте за грубую манеру, как говорится чем богаты.

2. В главе 6 части первой второго тома «Сов.цивилизации» Вы приводите один поучительный инцидент, случившийся с Вами в связи с работой на Кубе. Ознакомившись с содержанием этой истории, изложу свое ее восприятие: Назвав лжеца, как он того и заслуживает, лжецом, а потом долго бегая и спасая свою характеристику Вы уже готовы рассматривать эту свою деятельность как борьбу с системой (стр. 204). При этом бороться с системой (т.е. называть подлеца подлецом) Вы готовы до тех пор, цитата: «покуда не замаячит реальная опасность попасть за решетку» (стр.201). Спрашивается: когда такая опасность замаячит, как Вы тогда станете называть подлеца?
Короче, на мой взгляд, явно неудачный, не в пользу автора участок книги.

3. От этой темы перейдем к теме диссидентов и подробно рассмотрим главу 2 части второй этого тома.
Первым идет Сахаров. Жаль, что Вы не понимаете (или делает вид, что не понимаете), в чем заключался нравственный подвиг Сахарова. Что же касается политических конструкций Сахарова, то, думаю, не надо Вам пояснять, что эти конструкции никто всерьез не воспринимал по причине их утопичности и оторванности от реалий. А то, что в приверженности этим идеям клянутся всякие Ельцины и Бурбулисы, так это только доказывает, что они горазды врать. Из Сахарова сделали своего рода символ, он сам виноват – много пурги нагородил, но в то же время он был слишком сложным явлением, чтобы оценивать его в одной плоскости.
Далее идет Солженицын. А вот тут я с Вами полностью солидарен. Из всей Солженицынской писанины я лично сумел одолеть только «1 день Ивана Денисовича», от остального, и правда, тошнило. И у меня тоже всегда возникал вопрос, неужели при чтении «Архипелага» никто не видит явно извращенной и больной логики Солженицына, подтасовки фактов, явной лжи и, факт, его тоталитарного мышления. Вообщем, за Солженицына Вам – 5+.
Потом идет Шафаревич. Шафаревича не читал – ничего не скажу.
Далее, говоря об Осипове и Л.И.Бородине, Вы уже подходите к диссидентам социалистической направленности, а потому остановимся здесь подробнее.
Прежде всего поражает такая цитата: «Ведь между большевиками и меньшевиками существовала мировоззренческая пропасть гораздо более глубокая, чем между большевиками и монархистами, - как могли не понимать этого историки!». Даже если посчитать, что Вы в первом томе «Сов.цивилизации» доказали наличие этой пропасти и измерили ее глубину, то спрашивается: если бы Вы попробовали такое сказать большевикам с дореволюционным стажем или сказать публично в 60-ые или 70-ые годы, где бы Вы тогда оказались? Если бы в то время Вы, Сергей Георгиевич, попытались бы издать хотя бы первые главы «Сов.цивилизации», разве не были бы Вы причислены к диссидентам? Я думаю, что были бы. И тогда, говоря Вашими же словами, «никакого результата, полезного для нашего народа, от Вашей работы» уже никто бы не смог найти.
Так же удивительно Ваше недоумение по поводу попытки Осипова защищаясь сослаться на УК в «квазирелигиозном» советском государстве. Да если бы Вы такое сказали бы при том следователе, то той же ночью спали бы вместе с Осиповым на одних нарах.
А вот что касается Л.Бородина, то здесь примечательно изложение позиций Бородина и его следователя. По своему опыту общения с такими диссидентами и теми следователями могу подтвердить, что зачастую именно так они свои позиции и поясняли. Но вот только с итоговой оценкой, которую Вы им даете, согласиться не могу. Конечно, плотину надо было держать, но и чинить надо было, она уже гнила и все это видели. Да вот только никто не чинил, а тех кто пытался хоть что-то сделать – система отправляла по этапу. Даже те полковники и генералы, которые курировали борьбу с диссидентством, сами пытались лоббировать наверху идеи диссидентов-социалистов (других идей не было, ведь Вы же тогда не предложили своей концепции традиционного общества), только бесполезно.... И только в конце 80-ых те или иные формы и методы коллективного производства и участия работяг в управлении, за разработку которых диссидентов-социалистов сажали, стали воплощаться на практике, что давало двух- и трехкратное повышение производительности.
Поэтому, Сергей Георгиевич, прежде чем говорить: «На совести диссидентов – тяжелейшие страдания огромных масс людей и очень большая кровь», потрудитесь показать, что Вы сделали в 70-ые или 80-ые годы для того, чтобы крови этой не было? Или Вы не видели, как гниет плотина? Или Вы в целях поддержания плотины «стучали» на тех, кто давал Вам читать самиздатовскую литературу (Вы же сами пишете, что читали ее)? А если не стучали, значит и плотину Вы не поддерживали...
А я пока спрошу: почему на совести всех диссидентов? (Ведь если следователь или судья не делает разницы между отдельными категориями обвиняемых – грош цена такому следователю или судье, он на свою душу берет тяжкий грех). Почему не на совести тех, кто «плебисцитарным» одобрямсом способствовал «руководству КПСС вести дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил»?
Ваша теория плебисцитарного голосования требует отдельного спец. постинга. А пока создается такое впечатление, что ранее Вы не желали становиться в ряды диссидентов–социалистов, но и стрелять им в лицо тоже не могли, зато теперь стреляете в спину. Короче, на мой взгляд, самая слабая глава, полная внутренних противоречий, ухудшающая отношение ко всей книге.

Есть и немало других замечаний. Будут вопросы - обращайтесь. По собственной инициативе размывать Вашу плотину больше не буду. Посоветую всем больше работать над поиском путей совершенствования советского проекта, над преодолением его противоречий и негативов.