>С большим интересом прочитал работы г-на Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", "Советская цивилизация" (оба тома). И, наконец, дошел до книги "Евреи, диссиденты, еврокоммунисты". Скажу сразу, содержание книги несколько разочаровало.
Аналогично.
>Мне кажется, это объясняется тем, что автор судит о данной проблеме со стороны.
Тогда ваше разочарование непонятно. Ясно же, что СГКМ не еврей, не диссидент и не еврокоммунист. Так что "взгляд со стороны" присутствует по опредению и причиной разочарования быть не может.
>Будучи евреем, мне хотелось бы осветить "еврейский вопрос", что называется, изнутри.
Сразу хотелось бы отметить, что я вовсе не считаю, что евреев надо любить. Любовь - чувство глубоко интимное, а сердцу, как известно, не прикажешь. Это справедливо и в отношении между отдельными людьми, и между целыми народами. Т.е. я не считаю, что нелюбовь к евреям должна обязательно расцениваться, как антисемитизм.
Ну это и так понятно.
Далее я буду употреблять термин "антисемитизм" совершенно в нейтральном плане.
>Отсутствие любви – это равнодушие.
Бывает еще и презрение, и страх, и неприязнь, и ненависть. Оттенков "при отсутствии любви" хватает.
> Но, судя по тому, что г-н Кара-Мурза написал книгу о евреях, он к ним не равнодушен. В начале книги он пишет: "… после долгого копания в самом себе я пришел к выводу, что я — не антисемит". Спрашивается, о чем здесь думать? Мне, например, совершенно не нужно копаться в себе, чтобы ответить на вопрос: не русофоб ли я? Я и так знаю, что не являюсь таковым.
Следовательно, можно предположить, что г-н Кара-Мурза все же испытывает к некоторым евреям негативные чувства.
Нет, "некотороые евреи" здесь не играют никакой роли. Антисемитизм как неприятия еврейства - это отношение не к отдельным людям, а именно как к еврейству. СГКМ молодец, что не побоялся сказать, что долго думал - антисемит он или нет. Еврейство имеет достаточно черт, что бы вызвать у людей с некоторой системой ценностей неприятие именно как еврейства в целом (антисемит может прекрасно относится к отдельным евреям). Это само по себе не хорошо и не плохо. Это факт, который нужно принимать во внимание. Замалчивание этого факта может привести только к росту неприятия с обеих сторон. Что, в самом лучше случае, просто глупо.
>В своей книге он пространно пишет, что существуют "хорошие" и "плохие" евреи, так называемые "магнаты". И что последние замыслили погубить Советский Союз, что, в конечном счете, им и удалось. За это он их и недолюбливает. Он даже называет имена "плохих" евреев: Березовский, Гусинский, Смоленский, Хазанов, Жванецкий. Спрашивается, что дал этим людям развал СССР? Ровным счетом ничего. Хазанову и Жванецкому в смысле популярности развал СССР ничего не прибавил. Березовский, Гусинский, Смоленский никакими диссидентами не были, и в условиях советской системы они обязательно стали бы теми, кем они стали, т.е. очень богатыми людьми. Уже в 70-е – 80-е годы для этого были все условия. Другое дело, что они приобрели популярность.
Да нет, это упрощение с Вашей стороны. И дело даже не в том, что
Березовский, Гусинский или кто-то другой на этом явно выиграл (что бесспорный факт). И популярность Жванецкого или Хазанова была велика и так. Еще раз - не в этом дело.
>Но стоит ли завидовать такой популярности, если каждое действие, каждое высказывание вышеперечисленных особ вызывает всеобщую ненависть и возмущение?
Ну причем здесь зависть?
>Это только кажется, что олигархами стали самые хитрые и нахальные. Наоборот, олигархами стали самые послушные, покорные и дисциплинированные.
По большому счету Вы правы IMHO. Но Березовский и Гусинский (как конкретные люди, а не символы) - примеры неудачные. Ни тот, ни другой (особенно Березовский) не являются "обычными" олигархами в том смысле, что сила их не в "собственности". К "традиционным олигархам" типа Ходорковского, Авена или Смоленского (хотя последний, похоже, скорее мошенник, чем "олигарх") особых "претензий нет". Их подверстывают за компанию - чем дальше, тем реже.
>Собственность в России раздавали не просто так, а в обмен на лояльность к власти. И чем большей собственностью и богатством обладал тот или иной олигарх, тем большую лояльность он обязан был проявлять по отношению к власти. И как только те же Березовский и Гусинский попробовали играть не по правилам, то где они оказались? И причем здесь их еврейское происхождение? Если бы на их месте оказались Иванов и Петров, то их бы ждала аналогичная судьба.
Безусловно. Но факт и то, что оказались там (и не только там) отнюдь не Иванов с Петровым. И это совсем не случайно. На всякий случай, еще раз повторю (sorry, если Вы в таком повторении не нуждаетесь): я не поддерживаю и не осуждаю это само по себе.
>Мне кажется, что в данном вопросе Сергей Георгиевич делает ошибку, обусловленную именно стремлением соблюсти научный подход. Сущность научного подхода заключается в том, что исследуемые явления должны быть, прежде всего, классифицированы, объединены и противопоставлены по ряду признаков. После этого уже можно говорить о сущности изучаемого явления. Объяснять гибель СССР еврейским происхождением части интеллигенции, приписывая им какую-то специфическую идеологию, которая якобы враждебна русской идее в её советском воплощении, мне представляется некорректным.
"Советский проект" проходил несколько стадий, разительно отличающихся друг от друга.
>То, что евреи оказались столь заметны в новейшей русской истории, объясняется не тем, что их много, и не тем, что они играют какую-то особую роль, а, наоборот, тем, что их мало, и они резко выделяются на общем фоне. Если мы видим на экране телевизора Иванова, Петрова или Сидорова, ругающего взахлеб советскую власть, то это не запоминается. Если же то же самое делает Рабинович, то это оседает в сознании.
Нет. Дело не в том, ругает или хвалит. Дело в том, как ругает и как хвалит. Неужели Вы действительно отказываете такой очень своеобразной общности, как евреи, в четкой выраженной специфике? Это просто несерьезно!
"Рабинович" запоминается тем, что он отчетливо другой, и не просто другой (все "другие"). Точно также (в смысле инаковости)воспринимался бы классический "испанец", "финн" и кто угодно еще. Не важно - лучше "Рабинович" или хуже, умнее или глупее, нравственне или подлее - это эффекты другого порядка.
>Но можно ли на основании этого делать вывод, что Рабинович ненавидит советскую власть больше чем Иванов?
Конечно, нельзя. Но СГКМ, по-моему, и не делает такого вывода.
>Или у него есть какие-то специфические причины, которых нет у Иванова, обусловленные его еврейским происхождением.
Не причины - хотя и причины тоже. У него другой менталитет. Ну отличается разные нации, народности, религиозные общности друг от друга - как это можно отрицать? И зачем это отрицать?
>Думать так – значит либо заблуждаться, либо впадать в этот самый пресловутый антисемитизм.
См. Вашу собственную реплику ниже :)
>Но все же в отношении евреев к советской власти были свои особенности.
См. Вашу реплику выше :)
>Как известно, большинство русских евреев поддержало Февральскую революцию. Для этого у них были все основания, поскольку она дала им равноправие.
Конечно. С одной стороны.
А с другой - она дала им примущества (совершенно естественные, следующие из специфики развития евреев и русских).
>После Октября в еврействе произошел тот же раскол, что и остальном русском обществе. Большая часть его все же пошла за большевиками. Мой прадед, как рассказывала бабушка, тоже был на стороне большевиков, хотя у него, как сказали бы сейчас, был свой небольшой бизнес. Но выбора в условиях гражданской войны на Украине не было. Приход петлюровцев, махновцев, белых сулил потерю не только имущества, но и жизни. Шансов же выжить в условиях власти большевиков было гораздо больше. К тому же коммунисты сделали доступным для евреев высшее образование. Поэтому и моя бабушка, и ее брат, и сестра смогли получить высшее образование. И даже мой дед, который в школе не учился, после окончания рабфака поступил в ВУЗ и стал инженером. Пожалуй, в 20-е – 30-е годы в Советском Союзе не было более лояльной к власти национальности, чем евреи.
Да. Но Вы что - ститаете, что А.Б. с данного форума умиляется, читая Ваше сообщение? И что его точка зрения не имеет под собой никаких оснований?
>И власть охотно использовала их преданность, поручая им всякие не очень чистые дела. Недаром столько евреев было среди сотрудников репрессивных органов.
А "чистые" кому поручала "власть"? И сотрудники "репрессивных органов" смущались и мечтали о поприще хлебопашца или металлурга?
>Наверное, именно в этот период власть была действительно СОВЕТСКОЙ.
Да. (это о двадцатых). Тридцатые - уже нет.
>Г-н Кара-Мурза пишет, что от советских принципов, власть постепенно стала отказываться после смерти Сталина. Думается, что это не так. Можно соглашаться или не соглашаться с версией Виктора Суворова, но я все же склонен думать, что Советский Союз хотя, и выиграл Великую Отечественную Войну, но Вторую Мировую Войну мы проиграли.
А это здесь при чем?
>Капиталистическое окружение осталось.
Думаю, что Вы смотрите с неправильных позиций. СССР в тридцатые годы был настолько слабее "капиталистического окружения", что задачу покончить с ним военной силой в то время мог ставить только явный шизофреник.
>Именно тогда возникла сначала почти совсем не заметная трещинка в идеологии, которая в конечном итоге и привела к гибели системы.
Можно сказать и так. Эту позицию можно эффективно защищать, а можно на нее и эффективно нападать. Правда, я, условно согласившись с Вами, имею в виду не мировую революцию и не уничтожение "капиталистического окружения".
>После войны, увидев, что с мировой революцией ничего не получилось, Сталин начал возрождать ДЕРЖАВУ со всеми традиционными её атрибутами. Я думаю, его не стоит осуждать за это. Выбор у него был небольшой.
Я бы сказал, просто никакого.
>Нужно было либо принимать план Маршалла и "скатываться на буржуазные рельсы". Что неминуемо вело к диктату США. Либо искать немарксистскую, некоммунистическую альтернативу капитализму. Сталин выбрал второй путь. Сейчас трудно сказать в каком государстве мы бы жили, проживи Сталин еще несколько лет. Может быть, он бы переименовал коммунистическую партию в народную, а Советский Союз в Российский. Первый шаг в этом направлении был уже сделан. На ХIX съезде ВКП (б) стала КПСС. В принципе, осталось поменять только одну букву. Но Сталин умер, а его наследники вплоть до прихода к власти Горбачева пытались поддерживать статус-кво. Но для евреев такой поворот в политике обернулся тем, что они перестали считать это государство СВОИМ.
Вот. Вы опять констатируете, что тот или иной поворот не совпадает с интересами, миропониманием евреев. А вот А.Б. (как представитель определенной позиции) именно Россию/СССР 20-30-х годов категорически не желает считать "своими". И странно было бы, если бв считал. Действительно, это была не его страна, страна "традиционного (старого, как сказали бы сейчас), русского".
Итак, налицо конфликт. Евреи активнейшим образом стали ломать конструкцию страны, в которой они жили, не останавливаясь решительно не перед чем. Не так. Не евреи ломали, конечно - ломали многие, и евреи в том числе, но евреи (раз речь о них) чувствовали себя в этой ломке естественно и комфортно ("своя страна"). Отсюда и "еврейский вопрос" в том или ином виде.
>Вернее, им мягко указали на место, которое они должны в нем занимать.
Ну уж и мягко. Массовые казни и посадки энтузиастов "ломки" - а следовательно, и значительной части советского еврейства. А как вы хотите улаживать конфликты такого плана?
>Г-н Кара-Мурза пишет: "Вообще-то сословные и национальные «квоты» — обычное и нормальное условие воспроизводства традиционного общества. Что общество старой России, а затем СССР, относилось к категории традиционных — не вызывает сомнения. Поэтому прилагать к нему мерки гражданского общества просто глупо". Может оно и так. Но ведь евреи не воспринимали советское общество как традиционное. Да ведь и на уровне идеологии оно никогда не декларировалось в таком качестве.
Вы правы, но не стоит преувеличивать наивность всех сторон в этом конфликте.
>Наоборот, везде, где только можно подчеркивалась верность революции. Поэтому-то недовольство евреев носило не антисоветский, а просоветский характер.
Не думаю, что сами верите в то, что пишете. Еврейство по этому вопросу отнюдь не занимало единой позиции. Здесь "еврейство" в евреях отошло на второй или третий план. Общим было то, что евреи категорически не хотели жить в условиях "традиционного" общества в чужой стране. И не только евреи. "Русские" тоже расхотели. В чем и возникшие "трудности".
>Только потом, когда обозначился раскол в номенклатуре на либералов и консерваторов, евреи пошли за либералами, потому что победа консерваторов, которые прикрывались именем Сталина, не сулила им ровным счетом ничего. Но и те, и другие стояли на антисоветских позициях.
Не понял, что Вы хотели сказать. Что и либералы, и консерваторы стояли на антисоветских позициях (а советские евреи, Березовский в том числе, продолжали хранить верность революции)или что советские евреи перешли на антисоветские позиции?
Знаете, знаю я одного человека (достаточно обычного, не "активиста" какого-нибудь), который повидал в жизни раз в сто побольше,чем мы с Вами, вместе взятые. Сейчас ему около 80. Он из религиозной семьи (близкой к раскольникам), прошел большую часть войны, был ранен, три раза был в плену у немцев и бежал в обще
