С большим интересом прочитал работы г-на Кара-Мурзы "Манипуляция сознанием", "Советская цивилизация" (оба тома). И, наконец, дошел до книги "Евреи, диссиденты, еврокоммунисты". Скажу сразу, содержание книги несколько разочаровало. Мне кажется, это объясняется тем, что автор судит о данной проблеме со стороны. Будучи евреем, мне хотелось бы осветить "еврейский вопрос", что называется, изнутри. Сразу хотелось бы отметить, что я вовсе не считаю, что евреев надо любить. Любовь - чувство глубоко интимное, а сердцу, как известно, не прикажешь. Это справедливо и в отношении между отдельными людьми, и между целыми народами. Т.е. я не считаю, что нелюбовь к евреям должна обязательно расцениваться, как антисемитизм. Отсутствие любви – это равнодушие. Но, судя по тому, что г-н Кара-Мурза написал книгу о евреях, он к ним не равнодушен. В начале книги он пишет: "… после долгого копания в самом себе я пришел к выводу, что я — не антисемит". Спрашивается, о чем здесь думать? Мне, например, совершенно не нужно копаться в себе, чтобы ответить на вопрос: не русофоб ли я? Я и так знаю, что не являюсь таковым. Следовательно, можно предположить, что г-н Кара-Мурза все же испытывает к некоторым евреям негативные чувства. В своей книге он пространно пишет, что существуют "хорошие" и "плохие" евреи, так называемые "магнаты". И что последние замыслили погубить Советский Союз, что, в конечном счете, им и удалось. За это он их и недолюбливает. Он даже называет имена "плохих" евреев: Березовский, Гусинский, Смоленский, Хазанов, Жванецкий. Спрашивается, что дал этим людям развал СССР? Ровным счетом ничего. Хазанову и Жванецкому в смысле популярности развал СССР ничего не прибавил. Березовский, Гусинский, Смоленский никакими диссидентами не были, и в условиях советской системы они обязательно стали бы теми, кем они стали, т.е. очень богатыми людьми. Уже в 70-е – 80-е годы для этого были все условия. Другое дело, что они приобрели популярность. Но стоит ли завидовать такой популярности, если каждое действие, каждое высказывание вышеперечисленных особ вызывает всеобщую ненависть и возмущение? Это только кажется, что олигархами стали самые хитрые и нахальные. Наоборот, олигархами стали самые послушные, покорные и дисциплинированные. Собственность в России раздавали не просто так, а в обмен на лояльность к власти. И чем большей собственностью и богатством обладал тот или иной олигарх, тем большую лояльность он обязан был проявлять по отношению к власти. И как только те же Березовский и Гусинский попробовали играть не по правилам, то где они оказались? И причем здесь их еврейское происхождение? Если бы на их месте оказались Иванов и Петров, то их бы ждала аналогичная судьба. Мне кажется, что в данном вопросе Сергей Георгиевич делает ошибку, обусловленную именно стремлением соблюсти научный подход. Сущность научного подхода заключается в том, что исследуемые явления должны быть, прежде всего, классифицированы, объединены и противопоставлены по ряду признаков. После этого уже можно говорить о сущности изучаемого явления. Объяснять гибель СССР еврейским происхождением части интеллигенции, приписывая им какую-то специфическую идеологию, которая якобы враждебна русской идее в её советском воплощении, мне представляется некорректным. То, что евреи оказались столь заметны в новейшей русской истории, объясняется не тем, что их много, и не тем, что они играют какую-то особую роль, а, наоборот, тем, что их мало, и они резко выделяются на общем фоне. Если мы видим на экране телевизора Иванова, Петрова или Сидорова, ругающего взахлеб советскую власть, то это не запоминается. Если же то же самое делает Рабинович, то это оседает в сознании. Но можно ли на основании этого делать вывод, что Рабинович ненавидит советскую власть больше чем Иванов? Или у него есть какие-то специфические причины, которых нет у Иванова, обусловленные его еврейским происхождением. Думать так – значит либо заблуждаться, либо впадать в этот самый пресловутый антисемитизм. Но все же в отношении евреев к советской власти были свои особенности. Как известно, большинство русских евреев поддержало Февральскую революцию. Для этого у них были все основания, поскольку она дала им равноправие. После Октября в еврействе произошел тот же раскол, что и остальном русском обществе. Большая часть его все же пошла за большевиками. Мой прадед, как рассказывала бабушка, тоже был на стороне большевиков, хотя у него, как сказали бы сейчас, был свой небольшой бизнес. Но выбора в условиях гражданской войны на Украине не было. Приход петлюровцев, махновцев, белых сулил потерю не только имущества, но и жизни. Шансов же выжить в условиях власти большевиков было гораздо больше. К тому же коммунисты сделали доступным для евреев высшее образование. Поэтому и моя бабушка, и ее брат, и сестра смогли получить высшее образование. И даже мой дед, который в школе не учился, после окончания рабфака поступил в ВУЗ и стал инженером. Пожалуй, в 20-е – 30-е годы в Советском Союзе не было более лояльной к власти национальности, чем евреи. И власть охотно использовала их преданность, поручая им всякие не очень чистые дела. Недаром столько евреев было среди сотрудников репрессивных органов. Наверное, именно в этот период власть была действительно СОВЕТСКОЙ. Г-н Кара-Мурза пишет, что от советских принципов, власть постепенно стала отказываться после смерти Сталина. Думается, что это не так. Можно соглашаться или не соглашаться с версией Виктора Суворова, но я все же склонен думать, что Советский Союз хотя, и выиграл Великую Отечественную Войну, но Вторую Мировую Войну мы проиграли. Капиталистическое окружение осталось. Именно тогда возникла сначала почти совсем не заметная трещинка в идеологии, которая в конечном итоге и привела к гибели системы. После войны, увидев, что с мировой революцией ничего не получилось, Сталин начал возрождать ДЕРЖАВУ со всеми традиционными её атрибутами. Я думаю, его не стоит осуждать за это. Выбор у него был небольшой. Нужно было либо принимать план Маршалла и "скатываться на буржуазные рельсы". Что неминуемо вело к диктату США. Либо искать немарксистскую, некоммунистическую альтернативу капитализму. Сталин выбрал второй путь. Сейчас трудно сказать в каком государстве мы бы жили, проживи Сталин еще несколько лет. Может быть, он бы переименовал коммунистическую партию в народную, а Советский Союз в Российский. Первый шаг в этом направлении был уже сделан. На ХIX съезде ВКП (б) стала КПСС. В принципе, осталось поменять только одну букву. Но Сталин умер, а его наследники вплоть до прихода к власти Горбачева пытались поддерживать статус-кво. Но для евреев такой поворот в политике обернулся тем, что они перестали считать это государство СВОИМ. Вернее, им мягко указали на место, которое они должны в нем занимать. Г-н Кара-Мурза пишет: "Вообще-то сословные и национальные «квоты» — обычное и нормальное условие воспроизводства традиционного общества. Что общество старой России, а затем СССР, относилось к категории традиционных — не вызывает сомнения. Поэтому прилагать к нему мерки гражданского общества просто глупо". Может оно и так. Но ведь евреи не воспринимали советское общество как традиционное. Да ведь и на уровне идеологии оно никогда не декларировалось в таком качестве. Наоборот, везде, где только можно подчеркивалась верность революции. Поэтому-то недовольство евреев носило не антисоветский, а просоветский характер. Только потом, когда обозначился раскол в номенклатуре на либералов и консерваторов, евреи пошли за либералами, потому что победа консерваторов, которые прикрывались именем Сталина, не сулила им ровным счетом ничего. Но и те, и другие стояли на антисоветских позициях.
