От Игорь С. Ответить на сообщение
К И.Островский Ответить по почте
Дата 29.07.2002 12:22:00 Найти в дереве
Рубрики История; Идеология; Версия для печати

PS к "вместо эпилога"

>Состоявшееся обсуждение,

Обсуждения не было. Форма Вашего исходного сообщения была умышленно, я полагаю, составлена так, чтобы исключить возможность всякого обсуждения.

>Во-первых, оно позволило сделать довольно интересные наблюдения относительно психологии и социологии стаи,

Вы будете настаивать, что "всего этого Вы раньше не знали"? Не врите, Островский, никаких новых наблюдений Вы не сделали.

> Поэтому я сосредоточу всё внимание на втором аспекте – на противоречиях в сознании моих оппонентов.

Вы лучше сосредоточтесь на противоречиях в своем сознании.

>Первое из них видится мне в следующем: реальность истории с геноцидом евреев нацистами отрицается ими столь ревностно,
можно даже сказать, пламенно, что это уже предполагает некую личную заинтересованность и, во всяком случае, значительный интерес к теме.

Не более пламенно, чем возможность КПД больше 1. Или летающих тарелок. Или любого другого факта, противоречащего критериям естественно - научного подхода.
Соответственно, интерес есть только к логике доказательства в границах совместимости его с естественно-научными критериями. К гуманитарной стороне дела особого интереса нет.

> Однако из значительного интереса к теме следует, в принципе, и стремление к изучению названной темы.

Поскольку интерес не к самой теме, а её логическому обоснованию, то и интерес ограничивается наличием доказательных с точки зрения естественно - научного подхода, парадигмы (ЕНП). Такие доказательства были подробно проанализированы и по критериям ЕНП оказались неубедительными.

> Никто из моих оппонентов с литературой вопроса не знаком – даже самым поверхностным образом. Все свои представления они черпают из ревизионистской литературы.

Я включен, полагаю, в число "всех"? Я никогда не читал ни одного ревизионистского труда. Можно Ваше высказывание в связи с этим квалифицировать как ложь, умышленное искажение фактов?

> Но может, они не отдают себе отчёта в том, что в кругах серьёзных историков

С точки зрения ЕНП "серьёзный историк" - это LOL. Возможное сочетание - серьёзный ученый, работавший (работающий) в области истории, например Ключевский.

> Так почему они предпочитают черпать из заведомо отравленного источника,

Исходя из каких критериев "заведомо отравленного"? По критериям ЕНП большинство работ "официальных историков" являются слабо обоснованными и неверно интерпретированными. Это касается практически всех сторон истории, "Холокост" здесь ничем не лучше и не хуже, скажем, истории СССР и России. Работы СГКМ по истории советской цивилизации являются ничуть не менее "ревизионистскими".

> не только не давая себе труда ознакомиться с историческими фактами, но даже ещё и отчаянно сопротивляясь всем попыткам их об этих фактах проинформировать?

А что нового Вы сказали? Все попытки получить обоснования от Вас в рамках ЕНП оказались бесплодными. На Вас потратили кучу времени. Чем еще Вы не довольны? Тем что не смогли ничего доказать? Вините в этом себя.

> Не очевидно ли, что прежде чем отвергнуть «официальную версию», с нею нужно, как минимум, ознакомиться? Но нет, в данном случае мы видим отвергание ещё до ознакомления.

В рамках ЕНП все должно доказываться., т.е. "отвергание до ознакомдаения" - стандартный подход. Вообще-то он имхо ведет себя еще от парадигмы "подвергай все сомнению". А что, Вы против?

>Из чего следует логический вывод – дело не в истинных или мнимых недостатках и неувязках «официальной версии», а в чём-то другом.

Вы использовали в даннум случае закон исключенного третьего. А пользоваться им Вы, похоже, не умеете. В данном случае Вы неверно определили все пространство возможных причин, поэтому и сделали неверный логический вывод.

> Не менее обоснован и другой вывод – ревизионистской версии оказывается доверие вовсе не потому, что она убедительна или неопровержима, а по совсем другим причинам.

"Ревизионистской версии" оказывается доверие поскольку она лучше вписывается в ЕНП, лучше удовлетворяет его критериям.

>Третий вывод, следующий из двух предыдущих, - диалог по существу проблемы с данными оппонентами невозможен, поскольку их позиция не основана ни на фактах, ни на логике и, следовательно, не может быть опровергнута ни фактами, ни логикой.

Это не так. Я готов изменить позицию, если Вы найдете доказательства, совместимые с ЕНП и по доказательности (по критериям ЕНП) превосходящие аргументы "ревизионистов".

>Второе противоречие я усматриваю в отношении к тем, кто отстаивает историческую правду о геноциде евреев, в данном конкретном случае – ко мне.

Кроме "исторической правды о геноциде евреев" Вы отстаиваете еще право на использование антинаучной (по ЕНП) логики.
Если Вы этого не знали, то сообщаю Вам б этом. Только больше не говорите, что Вам об этом не сообщали.

> Это отношение можно охарактеризовать как довольно продвинутую степень неприязни.

Естественно. Так же как и к людям, настойчиво защищающим право на КПД больше единицы.

> Странное в этой неприязни, однако, это её, так сказать, утробный, нутряной, лишь с большим трудом вербально артикулируемый характер.

Я достаточно вербально проартикулировал?
Или еще добавить?

> Вообще-то, не в моих правилах поддерживать диалог с хамами,

Обзывать людей, к которым пришел в гости хамами у них же в гостях - ну, это знаете, Островский.

> но в данном случае любопытство пересилило и я просил большинство оскорблявших меня разъяснить мне причины их неприязни. Однако сколько-нибудь вразумительного ответа так и не получил.

Может Вы просто не вразумляемы?

>Мне, например, было сказано, что я плюю кому-то в душу или оскорбляю историю страны и т.п. Однако содержание моего текста никак не может быть интерпретировано подобным образом.

Вы слишком много на себя берете, делая заключение о том, что и как может или не может быть интерпретировано.

> Каким образом я мог оскорбить прошлое СССР, рассказав о судьбе семьи Франк или о наличии вентиляционных систем в газовых камерах Аушвица?

А что, это было единственное что Вы рассказали? Не забывайте, что иногда можно оскорбить НЕ рассказав ( не упомянув) то, что упомянуть следует.

> Если бы подобное мне сказали германские неонаци, то в этом ещё был бы какой-то смысл и логика. Получается, что некоторые из моих оппонентов отождествляют себя – с гитлеровской Германией?

Логику умозаключения распишите, двоечник Островский. Каким образом из первого вытекает второе.

Вот такие Ваши умозаклечения и вызывают непрязнь, и благодарите бога, что непрязнь глухая.

> Потому как упоминанием о преступлениях нацизма оскорбить советское прошлое никак нельзя.

Советское прошлое можно оскорбить упоминая одни преступления нацизма и умалчивая о других.

>Других возмутило моё обыкновение заканчивать мои постинги фразою «С комсомольским приветом!» И это тоже непонятно, ибо, по логике, такое может выглядеть возмутительным только в том случае, если не совмещается с содержанием моих текстов.

ИМХО, не совмещается.

> Например, если я пропагандирую неонацизм или ещё какие-нибудь гадости. Но я делаю нечто прямо противоположное!

Не все, что не совмещается с комсомольскими взглядами является гадостью или пропагандой фашизма.

>Не буду умножать примеры, они все примерно одного рода. И из всех следует примерно один вывод – выступая против ревизионизма я, как мне это видится, невзначай затронул какой-то важный пункт (устой?) в мировоззрении моих оппонентов, что и приводит их в состояние неконтролируемой ярости.

Да. Естественно - научную парадигму.
Грубо говоря, сказали, что КПД больше единицы.

> Причём о причинах этой ярости они ничего вразумительного сказать либо не могут, либо не хотят.

Я сказал все, что можно.

>Кстати, судя по уровню злобы, моё покушение на местные «святыни» было достаточно эффективным.

По какому критерию эффективно?

> Но тщеславиться тут, видит бог, нечем, ибо умственное убожество всех без исключения ревизионистских авторов слишком очевидно.

Офигенный пассаж. Вы понимаете хоть, насколько подобными фразами Вы вызываете неприязнь? Переходя с содержания и доказательности утверждений на личные качества авторов? Вы понимаете, что подобный пассаж абсолютно НЕ СОВЕСТИМ с ЕНП? И вызываете на долгое время глухую непрязнь?

>Итак, подведён итоги – в мышлении моих оппонентов наблюдаются достаточно примечательные противоречия, требующие объяснения. Это объяснение должно лежать в сфере основных мировоззренческих представлений, быть, так сказать, одною из основных идеологем, общих для данного сообщества. Какая именно это идеологема, по-моему, лежит на поверхности.

Конечно на поверхности, никто её не скрывает. Это естественно-научный подход, естественно-научная парадигма.

>Я имею в виду основную антисемитскую идеологему об извечной борьбе еврейства с остальным человечеством, о всемирном еврейском заговоре, о еврействе как причине и источнике мирового зла и т.п. В рамках этих представлений Холокост рассматривается как шахматный ход мирового еврейства с целью усиления собственной власти.

Островский, как представитель всемироного еврейского заговора Вы, имхо, не смотритесь....

> А все разговоры о научном анализе и т.п. суть не более чем дымовая завеса.

Типичная для гумманитария позиция. Закон Ньютона и формула Эйнштейна - тоже дымовые завесы для борьбы с еврейским заговором. Вы этого не знали?

>В ходе «обсуждения» была высказана мысль об идентичности антисемитизма и нацизма. Мысль, может быть, и интересная, но принадлежит не мне.

Не Вам, не Вам, успокойтесь.

Кстати, не напишите временные рамки существования антисемитизма и нацизма?
Какое отношение к себе Вы ожидете, если для Вас идентичны явления с такими разными временными границами?


> Я говорил не об идентичности, но о том, что – дам на сей раз более развёрнутую формулировку – всякое мировоззрение, включающее в себя антисемитизм, неизбежно тендирует в сторону сближения с нацизмом.

Вы слово "стремится" знаете? И объясните, каким образом католические правители Испании 15-го века "тендировали в сторону сближения с нацизмом", уважаемый теоретик?

>На этом мне и хотелось бы закончить. Перебранку в стиле «сам дурак» я не считаю нужным продолжать. Но если у кого-то найдутся вопросы или возражения ПО СУЩЕСТВУ исходного или настоящего текста, то я охотно отвечу.

ПО СУЩЕСТВУ - означает здесь "в соответствии с естественно-научным подходом". Поэтому Вам следует определиться ДО начала разговора - Вы это принимаете или нет.