|
|
От
|
И.Островский
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
28.07.2002 01:24:12
|
|
|
Рубрики
|
История; Идеология;
|
|
Вместо эпилога
Вместо эпилога
Состоявшееся обсуждение, которое, конечно, лишь с большой натяжкой может быть названо обсуждением, принесло результаты двоякого рода. Во-первых, оно позволило сделать довольно интересные наблюдения относительно психологии и социологии стаи, но меня лично это в настоящий момент интересует мало. Поэтому я сосредоточу всё внимание на втором аспекте – на противоречиях в сознании моих оппонентов.
В ходе «обсуждения» выявилось, по меньшей мере, два кричащих противоречия, которые требуют объяснения.
Первое из них видится мне в следующем: реальность истории с геноцидом евреев нацистами отрицается ими столь ревностно, можно даже сказать, пламенно, что это уже предполагает некую личную заинтересованность и, во всяком случае, значительный интерес к теме. Однако из значительного интереса к теме следует, в принципе, и стремление к изучению названной темы. В нашем случае, однако, это не так. Никто из моих оппонентов с литературой вопроса не знаком – даже самым поверхностным образом. Все свои представления они черпают из ревизионистской литературы. Но может, они не отдают себе отчёта в том, что в кругах серьёзных историков эта литература квалифицируется как фальсификаторская? Нет, это им хорошо известно. Так почему они предпочитают черпать из заведомо отравленного источника, не только не давая себе труда ознакомиться с историческими фактами, но даже ещё и отчаянно сопротивляясь всем попыткам их об этих фактах проинформировать? Не очевидно ли, что прежде чем отвергнуть «официальную версию», с нею нужно, как минимум, ознакомиться? Но нет, в данном случае мы видим отвергание ещё до ознакомления.
Из чего следует логический вывод – дело не в истинных или мнимых недостатках и неувязках «официальной версии», а в чём-то другом. Не менее обоснован и другой вывод – ревизионистской версии оказывается доверие вовсе не потому, что она убедительна или неопровержима, а по совсем другим причинам.
Третий вывод, следующий из двух предыдущих, - диалог по существу проблемы с данными оппонентами невозможен, поскольку их позиция не основана ни на фактах, ни на логике и, следовательно, не может быть опровергнута ни фактами, ни логикой.
Второе противоречие я усматриваю в отношении к тем, кто отстаивает историческую правду о геноциде евреев, в данном конкретном случае – ко мне. Это отношение можно охарактеризовать как довольно продвинутую степень неприязни. Странное в этой неприязни, однако, это её, так сказать, утробный, нутряной, лишь с большим трудом вербально артикулируемый характер. Вообще-то, не в моих правилах поддерживать диалог с хамами, но в данном случае любопытство пересилило и я просил большинство оскорблявших меня разъяснить мне причины их неприязни. Однако сколько-нибудь вразумительного ответа так и не получил. Мне, например, было сказано, что я плюю кому-то в душу или оскорбляю историю страны и т.п. Однако содержание моего текста никак не может быть интерпретировано подобным образом. Каким образом я мог оскорбить прошлое СССР, рассказав о судьбе семьи Франк или о наличии вентиляционных систем в газовых камерах Аушвица? Если бы подобное мне сказали германские неонаци, то в этом ещё был бы какой-то смысл и логика. Получается, что некоторые из моих оппонентов отождествляют себя – с гитлеровской Германией? Потому как упоминанием о преступлениях нацизма оскорбить советское прошлое никак нельзя.
Других возмутило моё обыкновение заканчивать мои постинги фразою «С комсомольским приветом!» И это тоже непонятно, ибо, по логике, такое может выглядеть возмутительным только в том случае, если не совмещается с содержанием моих текстов. Например, если я пропагандирую неонацизм или ещё какие-нибудь гадости. Но я делаю нечто прямо противоположное!
Не буду умножать примеры, они все примерно одного рода. И из всех следует примерно один вывод – выступая против ревизионизма я, как мне это видится, невзначай затронул какой-то важный пункт (устой?) в мировоззрении моих оппонентов, что и приводит их в состояние неконтролируемой ярости. Причём о причинах этой ярости они ничего вразумительного сказать либо не могут, либо не хотят.
Кстати, судя по уровню злобы, моё покушение на местные «святыни» было достаточно эффективным. Но тщеславиться тут, видит бог, нечем, ибо умственное убожество всех без исключения ревизионистских авторов слишком очевидно.
Итак, подведён итоги – в мышлении моих оппонентов наблюдаются достаточно примечательные противоречия, требующие объяснения. Это объяснение должно лежать в сфере основных мировоззренческих представлений, быть, так сказать, одною из основных идеологем, общих для данного сообщества. Какая именно это идеологема, по-моему, лежит на поверхности.
Я имею в виду основную антисемитскую идеологему об извечной борьбе еврейства с остальным человечеством, о всемирном еврейском заговоре, о еврействе как причине и источнике мирового зла и т.п. В рамках этих представлений Холокост рассматривается как шахматный ход мирового еврейства с целью усиления собственной власти. Именно поэтому мои оппоненты столь страстны в своём отрицании реальности Холокоста, именно поэтому им не важны при этом ни факты, ни логика, именно поэтому они так слепо и безоговорочно верят утверждениям ревизионизма. Не потому, что эти утверждения обоснованны, но потому что они желанны. А все разговоры о научном анализе и т.п. суть не более чем дымовая завеса.
Этим же объясняется и подчёркнутая ненависть ко всем, кто показывает несостоятельность ревизионизма. Если бы тут речь шла лишь об уточнении фактов, касающихся одного из исторических событий, то такие эмоции были бы немыслимы.
В ходе «обсуждения» была высказана мысль об идентичности антисемитизма и нацизма. Мысль, может быть, и интересная, но принадлежит не мне. Я говорил не об идентичности, но о том, что – дам на сей раз более развёрнутую формулировку – всякое мировоззрение, включающее в себя антисемитизм, неизбежно тендирует в сторону сближения с нацизмом. Что, кстати, подтверждается всем опытом Веймарской республики, а также опытом Второй мировой войны – во всех союзных Германии или оккупированных ею странах представители политического антисемитизма встали на путь сближения и сотрудничества с нацистами (за редчайшими исключениями, может быть).
Проверим этот вывод на материалах предшествующего обсуждения. Как мы видели, мой текст с критикой ревизионизма, который мог бы, пожалуй, «оскорбить» германских неонацистов или членов семей ветеранов СС, был сочтён также оскорбительным и рядом местных завсегдатаев (тут бы я не хотел обобщать). Причина этого кроется, как я уже сказал, в бессознательной (может быть) идентификации себя с гитлеровской Германией, поэтому разговор о преступлениях германских нацистов был воспринят как нападки на себя и вызвал достаточно острую защитную реакцию.
Не секрет, что описанная мною основная идеологема антисемитизма была также одною из основных идеологем нацизма. Отсюда вольное или невольное чувство определённой общности между лицами, разделяющими данные представления, чувство взаимной симпатии и т.п. Это вполне объяснимо и даже естественно. Разумеется, степень сближения может быть различной, но сама тенденция вряд ли может быть поставлена под сомнение.
На этом мне и хотелось бы закончить. Перебранку в стиле «сам дурак» я не считаю нужным продолжать. Но если у кого-то найдутся вопросы или возражения ПО СУЩЕСТВУ исходного или настоящего текста, то я охотно отвечу.
С комсомольским приветом!
P.S. Данный текст был составлен до того как я обнаружил, что вся ветка вообще стёрта. Что ж, и это можно рассматривать как ответ: по-видимому, «святыни», затронутые мною, оказались очень уж неприкосновенными. Я оказался прав в том отношении, что антисемитизм является не более не менее как основным устоем мировоззрения для моих оппонентов, покушаться на который на этом форуме никому не позволено.