От K Ответить на сообщение
К Скептик Ответить по почте
Дата 28.07.2002 21:33:46 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Титаникам Temnikу-2 и Скептику

«Тебе бы подучиться сначала надо, а уж потом визжать на весь форум. Слушай побольше, говори поменьше, ты еще маленький» - это что, новый этикет «не быдла»? Или это местный утонченный этикет (похожий мотив, как и постоянный отсыл к своему статусу, встречается на форуме часто, маловероятно, что это случайность)? А что, очень современно, идете в ногу со временем. Не забывайте только при этом держать два пальца на растопырку, соответствовать, так соответствовать.

А теперь, знатоки методов ведения спора, вернемся к доводам. Не знаю у кого из Вас статус выше, поэтому начну наугад.

Temnik-2: «Только Фоменке с Носовским удалось выложить больше наукообразной лажи на страницу текста чем Гумилёву». Если Вы называете огромный пласт научной информации переработанный Гумилевым «наукообразной лажей», исследовавшим со своими учениками жизненный цикл десятков (!) цивилизаций, выделившим единые закономерности в их развитии, то что Вы называете «не лажей»? Может, приведете пример? Побиска Кузнецова? Предлагаю Вам такой эксперимент (в конечном счете, правильность доводов должна подтверждать практика, а не величина раздутого самомнения). Берем с Вами по листку, не больше, и пишем о том, что было, что есть и что будет. Описываем процессы происходящие в мире и в стране. Всего один листок! Придется быть точными в формулировках (графики и статистика, конечно, не в счет, ограничение только на комментарии). Вы пользуетесь своими «не лажевыми» титаниками интеллекта, я ограничусь методологией Гумилева (ссылки на используемые концепции – обязательны!). Сейчас процессы столь динамичны, что мы не долго будем ждать первых результатов прогнозов. Итак, идет? Выясним, кто из нас пользуется «наукообразной лажей»?

По поводу проблемы «Фоменко и Носовский». У меня тоже вызывает некий внутренний протест такая кардинальная переработка всей истории. Прочитал несколько томов, но вопросы остались. Попробовал почитать его оппонентов, но личная брезгливость не позволила продолжать чтение достаточно долго. Уровень спора там полностью соответствует результативности наших общественных наук. Склочные импотенты. Но у Фоменко и Носовского есть анализ астрономических наблюдений, а это данные объективные. Если у Вас есть ссылки именно на опровержение этих данных, то рад был бы у вас позаимствовать эти ссылки. Если Вы берете на себя смелость столь в небрежной форме рассуждать об их работе, то уж это для вас не составит особого труда. Заранее благодарен.

Скептик: «Открою один секрет: тему Гумилева и фашизма я обсуждал с Кара-Мурзой, так вот он согласился с моей точкой зрения».
Боюсь, что для меня это не довод. Хотя, интересно было бы узнать мнение Кара-Мурзы. Но именно Кара-Мурзы.
Скептик: «Но людям с незрелым умом не хватает серого вещества и знаний чтобы проникнуть сквозь внешнюю шелуху и разобраться в сути».
И это не довод. Да и как бы конфуз не случился с Вашим «серым веществом».
Скептик: «на форуме много умных людей, они сразу почувствовали фашистский корень в Гумилевских книгах».
И это для меня не довод. «Много умных» неоднократно отличались, то на костре кого сожгут, то еще чего наворочают.

«Книгу и не печатали массовыми тиражами так долго» по простой причине, возразить было нечего статусным «ученым», самозабвенно лизавшим тогда зад «диктатуре пролетариата», а теперь, с тем же энтузиазмом, пристроившимся сзади и чуть снизу «не быдла» с пальцами на растопырку.

Теория Гумилева тем и ценна, что опровергает расистские подходы об исключительности отдельных народов. В этом и есть ее Великий Гуманистический смысл. Нет избранных и не избранных, есть реальная жизнь - одни старше, другие младше, одни в пике своего могущества, у других этот этап давно позади, есть народы у которых так сложились обстоятельства, что в кризисном этапе своей жизни они заболели – появилась антисистема, и они погибли. А то, что пассионарный толчок, момент зарождения новых (Россия не Русь! Италия не Рим!) народов, имеет природную причину, а не метафизическую, то, что здесь поделаешь, с этим придется смириться и жить. И люди среди срама рождаются, и ничего, живут себе дальше. Или Вы хотите любой практический факт, любую теорию, соотносить с «идеологической выверенностью»? Тогда предупреждаю, вокруг Вас достаточно баранов, что бы Вас первого и линчевать.

Что с Вашим несогласием, что наследственность играет важную роль, то тут мне действительно возразить нечего. А что здесь можно возразить? Вы давно в зеркало смотрелись? Вы на своих родителей похожи? Кстати, у Гумилева есть понятие наведенной пассионарности, не переданной по наследству, внимательнее надо читать. Не верно Вы понимаете и суть элитаризма, это не учение о происхождении лучших, а о том, что сегодняшняя (!) элита, потребляющая львиную долю благ, делает это на вполне законных основаниях, и самой природой предназначена для этой роли, и должна пребывать там вечно, огражденная от не элиты непроницаемым барьером. Или по «идеологическим соображениям» придется и наследственность отменить? Что бы случайно не перепутали с чем плохим?

Да, и еще, Вы постоянно путаете фашизм и расизм. Это разные вещи, «зрелый ум».