|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
26.07.2002 10:52:03
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Это лучше не воспринимать
>Некоторые современные экономисты проводят параллель между реформами Косыгина и Эрхарда. Действительно, при всех политических различиях они базировались на одних и тех же фундаментальных экономических принципах. А принципы эти по своему происхождению вовсе не немецкие или американские, а нашенские, российские. Своими корнями они уходят в разработки 20-30-х годов, сделанные В. Леонтьевым, работавшим в Госплане, затем ставшим американским гражданином, лауреатом Нобелевской премии.
Леонтьев в Госплане не работал ни одного дня, подробнее см. http://antisgkm.by.ru/biser3.htm . Но это детали. Главное, что не надо мешать Божий дар с яичницей. Основная идея Леонтьева - составление планового межотраслевого баланса - была реализована только один раз в 1966 г., но основой методологии народнохозяйственного планирования так и не стала. Основные же принципы реформы Косыгина - расширение самостоятельности предприятий, сокращение числа утверждаемых плано показателей, материальное стимулирование и хозяйственный расчет. То есть создание благоприятной экономической среды для хозяйствоания.
>После второй мировой войны СССР и Германия в основу своих восстановительных планов положили именно его экономические идеи крупномасштабного системного комплексного планирования - целевые программы.
Работы Леонтьева до конца 50-ых годов в СССР были практически неизвестны. И опять-таки, целевые комплексные программы - не его тема.
>Отечественные леонтьевские экономические разработки,
Не отечественные. Американские, увы.
>которые широко применяются во всех промышленно развитых капиталистических странах при прогнозировании и планировании экономики
Желаемое за действительное
>не были ни политизированными, ни идеологизированными. И потому нет ничего удивительного в том, что идеи Леонтьева легли в основу "косыгинской реформы".
Не легли они в основу. Хотя где-то рядом, конечно, лежали.
>С высоты дня нынешнего можно сколько угодно критиковать намечавшуюся реформу. Но о ее несомненном достоинстве - нацеленности на раскрепощение производителя - можно и должно говорить вовесь голос. И тем не менее, сделав первые успешные шаги, она захлебнулась. Почему?
>Чтобы ответить на этот вопрос, скажу несколько слов о расстановке сил в тогдашней экономической науке. Председатель Совета Министров А. Н. Косыгин опирался на традиционную российскую экономическую школу.
Советскую, а не российскую. Российская была уничтожена в 30-ые годы.
>Свою энергию "софэсты" направили не насозидательные цели, а на компрометацию "косыгинской реформы".
>Это противостояние двух экономических команд уже в то время принялоярко выраженный политический характер. "Софэсты" ставили в вину Косыгину то, что он заигрывает с Западом, совершает непростительные уступки ему, а значит, "предает" социализм, "перетаскивает" на советскую почву чуждые народу идеи.
Что-то новенькое для меня. Ссылочку бы, хотя бы на чьи-то мемуары. Как молодые сотрудники ЦЭМИ на всех углах разоблачали председателя Совета Министров...
>Оказавшись перед "запертой дверью" в Совет Министров, они пошли "другим путем"- через аппарат ЦК КПСС, используя свои связи в партийной элите. Особенно усердствовали Арбатов и Шаталин.
У Шаталина связи в партийной элите?
>Они-то и били по "косыгинской реформе", обещая взамен разработать такую экономико-математическую "модель", которая позволит "выиграть историческое сражение социализма с капитализмом" (из публикации "софэстов"). То, что предлагали "софэсты", было не чем иным, как плохо закамуфлированным лысенковским "чудо-способом", обещавшим мгновенное и легкое преодоление всех хозяйственных трудностей. Разумеется, СОФЭ провозглашалась ее сторонниками "решающим звеном" социалистического экономического развития.
Тезис вброшен, ярлык привешен, в доказательствах не нуждается.
>Два известных политэконома Кронрод и Цаголов разглядели за этим "лысенковским чудом" нечто большее, чем научную экстравагантность. В ряде публикаций они обоснованно доказали научную несостоятельность СОФЭ. Любопытно, что эти маститые ученые принадлежали к противоположным направлениям советской экономической мысли и потому в вопросах о судьбах товарного производства и действии закона стоимости при социализме были "непримиримыми теоретическими врагами". Среди профессиональных экономистов - и теоретиков, и практиков - один из них был известен как "рыночник", "товарник", а другой считался "антирыночником", "антитоварником". Сейчас нет нужды говорить об их разногласиях. Важно, что они оба считали СОФЭ именно "лысенковским чудом", утверждая, что эта система может привести страну к необратимым социально-экономическим потрясениям.
Это верно, СОФЭ критиковали и справа, и слева. И она того заслуживала. Это была сугубо технократическая модель централизованного государственного планирования - предполагавшая, тем не менее, некий механизм согласования интересов "центра" и "предприятий", своеобразные "торги" в системе сплошной автоматизации плановых расчетов. Но термин "лысенковское чудо" - на совести автора.
>Бурная политическая деятельность "софэстов", по мнению многих ныне здравствующихp экономистов, катастрофически повлияла на социально-экономическое развитие страны, ускорив ее переход в фазу застоя.
Бред. О какой политической деятельности речь? Дальше нескольких научных публикаций дело не пошло.
>СОФЭ привлекла к себе внимание высшего партийного руководства и, испугав его якобы надвигающейся сменой общественно-политической формации, резко затормозила начавшуюся реформу.
А это о чем?
>И хотя аппарат ЦК КПСС покровительствовал СОФЭ и его адептам, в итоге противостояния двух экономических команд была зафиксирована как бы "ничья": "косыгинская реформа" была свернута, но и СОФЭ не стала экономической доктриной КПСС.
А я-то думал, что боролись две тенденции: к децентрализации управления(косыгинская) и к восстановлению адиминистративно-командной системы. Которая в конечном счете и возобладала. А СОФЭ просто осталась неким курьезом экономической науки. Ее сторонники пытались подвести под идею всеобъемлющего народнохозяйственного планирования хоть какую-то научную основу, применить математический аппарат, задействовать возможности вычислительной техники. Если результат оказался бредовым, то виновата в этом больше сама идея, а не ее реализация.
>Не приходится удивляться, что, торпедировав "косыгинскую реформу" и не найдя в противовес ей ничего конструктивного, что шло бы дальше традиционных представлений о социалистической экономике, СОФЭ быстро захирела.
Шаталин со товарищи торпедировал косыгинскую реформу. Бред!
Совершенно фантастическая интерпретация советской экономической истории. Воспринимать всерьез не советую.