От Temnik-2 Ответить на сообщение
К Дмитрий Ниткин Ответить по почте
Дата 29.07.2002 16:58:24 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Вторичная манипуляция и некогерентность.

Хорошо Вы сказали. Единственное на что может расчитывать человек - это "дешёвые макароны" и фаст-фуд. С одной стороны - обеспечение минимальных потребностей, с другой - престижное поребление. Это и есть "рыночная экономика". А потом удивляемся, почему в "благодатных" США столько уродов.

А вот про Сталина Вы сказали зря. Вы тут упомянули про неурожай и голод в Европе в 1946-м году, которая, всё же и близко не подверглась такому разорению как Европейские области СССР. Но было бы совсем некорректно не упомянуть о друх обстоятельствах:

1) объём советского экспорта в Европу в 1946 - 1947 гг. По моим данным, это около 4% от валового сбора. Не густо.

2) чем эти поставки были обусловленны: Вы не забыли про "английских немцев" в 1945-м? Или про Фултон и Хиросиму?

Вы считаете, что отказ СССР от Вост. Европы утихомирил бы Трумена и Черчилля, а не ввёл в соблазн? И советским детей накормили бы ядерными бомбами? Даже английские журналисты уже проявляют здравомыслие:

"...Триумфальная Красная Армия была готова и способна покорить и Западную Европу по первому приказу Сталина, стремившегося к тому, чтобы коммунизм восторжествовал во всем мире. Однако "мы", особенно США и Великобритания, хорошо выучили один болезненный урок - бессмысленно искать взаимопонимания с диктаторами-"экспансионистами". Мы посчитали себя обязанными возразить Сталину "железным кулаком", если использовать термин президента Трумэна (Truman).

Это была манихейская доктрина, самой привлекательной чертой которой была ее простота. Однако подразумевавшаяся в ней военная угроза была невероятной. Если бы русские, чьи земли были опустошены войной, вторглись на запад, им пришлось бы отчаянно сражаться, чтобы достигнуть побережья Ла-Манша. В Великобританию шла бы бесконечным потоком военная помощь из США, которая сделала бы вторжение практически безнадежным. Даже если бы Советы, игнорируя факт наличия атомной бомбы, вопреки всему вторглись в Европу, им пришлось бы лицом к лицу столкнуться с непримиримым противником в лице Соединенных Штатов. Это была бы война, которую заведомо невозможно выиграть. Короче говоря, Советы не представляли реальной военной опасности. А Сталин не был безумцем...

Холодная война началась, поскольку Россия не хотела допустить, чтобы Польша была независимой. Сталин был вынужден нарушить ялтинские соглашения. Рузвельт (Roosevelt) и Черчилль (Churchill) потребовали, чтобы Польше позволено было иметь "свободное" и "дружественное России" правительство. Это была нечестная формулировка. Ведь еще совсем недавно в 20-е годы обе страны находились в состоянии войны. Ни одно свободно избранное польское правительство не могло бы быть дружественным по отношению к СССР. Кроме того, как Сталин отметил в Ялте, в течение 26 лет Германия дважды нападала на Россию именно через Польшу. Эти нападения имели гибельные последствия. Нападение, совершенное в 1941 году, унесло жизни 20 миллионов россиян. Любое послевоенное российское правительство, коммунистическое, царское или социал-демократическое, настаивало бы на эффективном контроле если не над обширными территориями в восточной Европе, то хотя бы над территорией Польши, которая рассматривалась бы в качестве буферной зоны, гарантирующей от новых нападений.

Крестоносец холодной войны Гарри Трумэн стал президентом в апреле 1945 года. Его соратники, среди которых был воинственный адмирал Лихи (Leahy), убедили его, что он должен начать с агрессивных шагов. В мае Черчилль сказал министру иностранных дел Энтони Идену (Anthony Eden), что американцам следует отойти от ранее оговоренных позиций. По его словам, должна произойти "проба сил" пока союзники все еще сильны в военном отношении. Иначе остается "очень мало шансов" предотвратить третью мировую войну.

В речи Черчилля о железном занавесе, произнесенной в марте 1946 года в Фултоне, штат Миссури, прозвучала фраза доктора Геббельса (Goebbels), предупреждающая о той же самой красной опасности. Эта фраза отражала взгляд великого воина на советскую угрозу. При этом неудивительно, что и русские расценили ее как угрозу. Имея в виду новые "тирании", Черчилль сказал: "В нынешнее время, когда трудности так многочисленны, наш долг не вмешиваться силой во внутренние дела других стран". При этом неизбежно напрашивался вывод о том, что придет время, когда трудности не будут столь многочисленными.

До этого в октябре Трумэн занял агрессивную позицию по отношению к России. Он говорил о 12 пунктах, которыми, по его словам, будет руководствоваться американская политика, кроме всего прочего, речь шла и о важности открытия свободных рынков. Эта программа должна была основываться на "справедливости". Она не предусматривала "компромиссов со злом". Поскольку половина этих пунктов была нацелена на советское присутствие в восточной Европе, враг, которого он имел в виду, был очевиден. Трумэн добавил, что никому не будет позволено вмешиваться в политику США в Латинской Америке.

Таким образом, вмешательство СССР в дела стран, жизненно важных для ее безопасности, было злом. Однако исключительное господство США в их собственной сфере влияния было оправдано. В любом случае, программа, основанная на "бескомпромиссном отношении ко злу" - это противоречащая здравому смыслу наивная основа внешней политики, обрекающая страну на постоянную войну. (Возможно, как свидетельствует война против терроризма, что это капиталистический вариант троцкизма). Атлантическая Хартия 1941 года была еще одним примером нелепицы. Эта хартия провозгласила, что страны могут свободно выбирать свои собственные правительства. Позже Черчилль объяснил, что это право неприложимо к Британской империи. Молотов поинтересовался, что Британия намеревается делать с Испанией. Испания - это совсем другое дело, - настаивал Черчилль..." Ну и т.д.

"Советская угроза была мифом ("The Guardian", Великобритания) Сталин не собирался нападать на Запад. Это мы развязали холодную войну" Эндрю Александер / Andrew Alexander 19 апреля 2002 Эндрю Александер, ведущий рубрики Daily Mail, пишет книгу о холодной войне. Более подробная версия этой статьи будет опубликована в новом выпуске the Spectator Опубликовано на сайте inosmi.ru: 19 апреля 2002, 21:42 Оригинал публикации: The Soviet threat was a myth ("The Guardian")


А "ностальгия по голодным и нищим послевоенным годам" есть не только у меня. Знаете, что её питает? - Уверенность в завтрашнем дне и чувство собственного достоинства. То, чего нет у людей сейчас.

Тогда, на фоне "нищих и голодных годов" по всей стране шло строительство, Сталин и Вознесенский восстановили страну за 5 лет (а не за 50, как были уверены "эксперты"), и уже в 1953-м Маленков мог смело пойти на рост закупочных цен для колхозов и прочие благодеяния 50-х-60-х, и на благосостоянии это уже сказывалось самым благоприянтым образом. А могли ведь сорваться в бразильский штопор - до сих пор бы жили в тех же землянках, что и после войны.

Сейчас, на фоне "изобилия" импортных товаров на прилавках, каждая бабка и кадое дитё знает и понимает (не поотшибали ещё остатки здравого смысла психотропным ТВ), что это всё - дом на песке. Точнее, на газе, нефти или стали и газотранспортировке (для Украины). Что будущего - нет. Вопрос лишь в сроках проедания.
-------------------------------

Поддерживаю Ваш призыв сравнивать схожее. Давайте.

Только начинать Вам прийдётся с себя, здесь не НТВ, и никтоне позволит Вам совершать подлог: сравнивать ГДР плюс СЭВ с ФРГ плюс Третий мир.

Стоимость полученного ГДР газа подсчитать легко, благо, советская статистика это не Энрон с Насдаком, и вычесть сумму репараций в нашу пользу. А кто и когда подсчитал сколько ресурсов германские ТНК перекачивают из Третьего мира в метрополию - это же единая система? И прибавил суммы из плана Маршалла.

И давайте сравнивать.

ФРГ ведь тоже оказывает серьёзное сопротивление испольованию системы национальных счетов? Не хочет, значит, дать нам цифры для сравнения. :)


"Дефицит - нехватка (общий случай). Дефицит товара - чаще всего непокрытый платежеспособный спрос (частный случай). Пудрил мозги людям рассказами о "дефиците" в смысле абсолютной нехватки предметов потребления, и даже не о "дефиците", а о "временных трудностях со снабжением" и "недостаточном производстве товаров массового спроса" не кто иной, как Слава КПСС. Дефицит в бытовом понимании - товар, который надо "доставать". В том, что мы "задыхались от дефицита" советскую домохозяйку уверять не надо было - она сама кого хочешь в этом бы убедила, самым простым способом - дала бы список продуктов и отправила их покупать по гос. цене. Кому СГКМ хочет мозги запудрить?"


Кому Вы хотите мозги запудрить, Дмитрий?

Молока и молочных пpодуктов в сpеднем по СССР потpеблялось 358 кг в год на человека, в США - 263. ("СЦ")

В СССР - дефицит, в США - изобилие при наличии некоторого "неплатежеспособного спроса".

Бангладеш - лидер производства риса на душу населения, но аутсайдер по потреблению. ООН фиксирует недоедание и случаи голода.

Но в любом магазине - риса - завались. Нет дефицита, есть неплатежеспособный спрос.

СССР вводил в 80-х по 130 млн. кв. м жилья в год рекордно низкой стоимости, которым к 2000-му году обеспечивал всё население, но имел дефицит жилья.

Бразилия имеет фавелы, где живут миллионы. Но дефицита жилья нет, есть неплатежеспособный спрос.

В СССР один из наивысших индексов людей с высшим образованием, но хотят учится ещё больше людей - есть дефицит, а в Гондурасе дефицита нет, желающие учатся в США. Есть неграмотность.

Дмитрий, кому Вы эту туфту про "дефицит" вешать на уши собираетесь?

ВЫВОД: зря Вы жертва вторичной манипуляции по понятию "дефицит". Кроме того, Ваше мышление некогерентно - Вы не можете сравнивать результаты, учитывая объективные возможности их достижения.