|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Temnik-2
|
|
|
Дата
|
29.07.2002 11:14:33
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
О манипулятивных понятиях - удачный пример
>Вынужден Вас разочаровать. Полновесная карточная система в Англии была отменена лишь в 1955-м году, а не в 49-м, как возможно уверяют конъюнктурные книжки с характерными названиями. Не буду дальше разыгрывать Сократа и перейду к выводам.
>Причина здесь не непреоборимая тяга к уравниловке, а объективная ограниченность ресурсов.
Причина чего? Карточного распределения? Объективная ограниченность ресурсов существует всегда и всюду, нормируемое государством распределение имеет место местами и временами. В каких обстоятельствах - сами знаете. В чрезвычайных. Когда во время WW2 США отказались отрезанными от индонезийского каучука - нормировалаи автопокрышки, как миленькие, никакие рыночные принципы не мешали. Потому что самым важным тогда было "обуть" армейские грузовики, а не обеспечить сверхприбыли шинникам. Ну да чего я Вам рассказываю...
>Любимая Вами, должно быть, чистая рыночная экономика...
Обычно употребляется термин "абсолютная конкуренция". Чего в жизни не бывает, как идеального газа. Соответственно, и предмета для любви нет. Но есть представление о неких рыночных принципах регулирования - эффективных при определенных обстоятельствах.
>...разносит потребление по полюсам, искуственно тормозя, к тому же, производство товаров массового спроса.
Разносит по полюсам - да. "Товары массового спроса" - неудачный термин. Спрос, да еще и на товары (в отличие от потребности в продуктах) подразумевает платежеспособность, поэтому производство товаров массового спроса - всегда развитый сектор в рыночной экономике. Если Вы имеете в виду легкие в производстве предметы массового потребления - не сказал бы однозначно, что данный сектор всегда деградирует. На дешевых макаронах тоже можно делать (и делают) неплохую прибыль - низкая норма прибыли компенсируется скоростью оборота и объемом рынка.
>Поэтому английское правительство, как и сталинское, просто не пожелало приносить на алтарь либеральной идеологии жизни умерших от голода и здоровье детей-дистрофиков.
Раз уж зашла речь об исторических справках - то число умерших от голода при сталинском правительстве в 1946/47 годах не напомните? И на алтарь какой идеологии были принесены эти жертвы - если одновременно шел вывоз хлеба в Восточную Европу, и даже во Францию? Т.Сталин - лучший друг детей, блин...
И сколько можно кудахтать о благодеяниях сталинского правительства, отменившего карточки в 1947 году, если эта отмена касалась меньшинства населения страны, а именно горожан? Крестьяне, загнанные в колхозы без права выхода, без денежной оплаты труда, потребляли столько, сколько власть считала нужным им оставить. И тут мы всем Англиям нос утрем - пока не отменили в стране колхозно-крепостное право, "палочки" и "повышенные госзакупки", нормированное потребление оставалось - только без карточек. Извините, чего-то разозлили Вы меня своей ностальгией и голодных и нищих послевоенных годах.
>Между прочим, государственные хозяйства, стратегические запасы, товарные интервенции и т.п. вещи известны всем развитым цивилизациям начиная от Египта и империи Цинь - глупо не пользоваться опытом.
Согласен.
>Что касается манипуляции, то в дихотомии "дефицит"/"неплатежеспособный спрос" она налицо с первого взгляда. Неужели потребуете разжевать эту мысль?
А где тут дихотомия? Это же в большинстве случаев одно и то же.
>Я бы желал увидеть объективный подход, а он здесь может выражаться лишь в индексах душевого потребления при сравнении разных моделей экономического развития. Если Вы можете доказать, что СССР располагал ресурсами, которые могли бы позволить увеличить потребление людей, но не использовал их, или использовал неэффективно - данные в студию!
Если бы, да кабы... то была бы бабушка дедушкой. Обычно сравнивают страны, находящиеся изначально в схожих условиях - и результаты после нескольких десятков лет коммунистического хозяйствования. Эстония и Финляндия. Чехия и Австрия. Болгария и Греция. ГДР и ФРГ. Северная и Южная Корея. Есть тенденция, или результаты искусственные?
>Притом хотелось бы не скатываться на демагогию о "дармоедах". Давайте цифры производительности труда - кто и когда в СССР получал зарплату не заработав её.
>-------------
Немножко не ко мне. Я этот тезис не выдвигал - и отстаивать не буду. Как, впрочем, и опровергать.
>У СКГМ этот "дефицит" идёт по разделу "Манипуляция словами и образами" ("МС").
>"...А вспомним ключевое слово перестройки дефицит. В нормальном языке оно означает нехватка. Но с помощью промывания мозгов людей уверили, что во времена Брежнева «мы задыхались от дефицита», а сегодня никакого дефицита нет, а есть изобилие.
Дефицит - нехватка (общий случай). Дефицит товара - чаще всего непокрытый платежеспособный спрос (частный случай). Пудрил мозги людям рассказами о "дефиците" в смысле абсолютной нехватки предметов потребления, и даже не о "дефиците", а о "временных трудностях со снабжением" и "недостаточном производстве товаров массового спроса" не кто иной, как Слава КПСС. Дефицит в бытовом понимании - товар, который надо "доставать". В том, что мы "задыхались от дефицита" советскую домохозяйку уверять не надо было - она сама кого хочешь в этом бы убедила, самым простым способом - дала бы список продуктов и отправила их покупать по гос. цене. Кому СГКМ хочет мозги запудрить?
>Но пусть бы объяснили, как может образоваться изобилие при катастрофическом спаде производства.
См. выше определение дефицита в бытовом смысле. Такого дефицита сейчас нет.
>Много производили молока - это был дефицит; снизили производство вдвое - это изобилие. Ведь это переход к понятийному аппарату шизофреника.
Пустые прилавки - они и есть пустые прилавки. Невозможность получить необходимый продукт, или необходимость тратить дополнительные усилия (помимо отработанного трудового дня) на его получение. А полные прилавки - это изобилие товаров на прилавках. Не продуктов, которые можно взять, а товаров, которые надо купить. Не больше и не меньше. Любой нормальный человек понимает разницу. Кроме СГКМ, который делает вид, что не понимает. И других за дураков держит.
>Замечу, что и в чисто «рыночном» смысле реформа привела к опасному дефициту, какого не знала советская торговля. Чтобы увидеть это, надо просто посмотреть статистические справочники. В советское время нормативные запасы товаров и продуктов в торговле были достаточны для 80 дней нормальной розничной торговли.
Это о чем? О какой нормальной розничной торговле речь? Когда народ покупает - товар подвозят еще - народ покупает дальше? Где СГ такое видел? В привилегированном Ленинграде молока в торговле хватало на 2-3 часа в сутки, кто не успел - тот опоздал. И насколько выдерживались эти нормативные запасы? Ссылается СГ на справочники - вот и указал бы источники.
>Если они сокращались ниже этого уровня, это было уже чрезвычайной ситуацией. В ходе реформы товарные запасы снизились до 20-30 дней. А, например, на 1 октября 1998 г. на складах Санкт-Петербурга имелось продуктов и товаров всего на 14 дней торговли.
А это как раз и была чрезвычайная ситуация. Последствия финансового кризиса августа-сентября 1998г. Данные экстремального периода выдаются за типичные не моргнув глазом.
>Положение регулируют только невыплатами зарплаты и пенсий. Вот тебе и изобилие. "
"Только невыплатами" - вранье. Сегодня платят и зарплаты, и пенсии. А полки не пустеют. Агиточка, для газетки.
>(с) "Манипуляции сознанием"