|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
26.07.2002 14:33:51
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: О "справедливом"...
>Распределение поровну многими считается "правильным" и "справедливым".
...
>Но есть и другой аспект. Равное распределение не является (т.е. не воспринимается людьми) как справедливое.
Любительщина, Гуревич. Профессионалы не толкают эти две идеи одновременно. Начальство за это по головке не погладит.
>Рыночное распределение (коплю на машину, отказывая себе в других благах) представляется более справедливым и, кроме того, экономически более эффективным (отпадает необходимость в производстве ненужного.
Рыночное производство это по определению производство ненужного. Перефразировав дядю Федора из известного мультика можно сказать "Чтобы продать что-нибудь ненужное надо сначала произвести что-нибудь ненужное". Но по мозгам людей традиционного общества бьет. Крестьянин-то только нужное делает. По напрасну сил и средств не тратит.
> Кстати, помнит ли кто, что дефицитные товары продавались "с нагрузкой"? Это ведь чистый идиотизм, напрасный расход труда и ресурсов).
А еще помним что бомжей и беспризорников по улицам небыло. Тоже идиотизм, напрасный расход и т.д.
>Странно, что сторонниками распределения поровну являются традиционалисты. Насколько мне известно (знатоки пусть поправят), в традиционном обществе блага распределяются не поровну, а именно по рангам.
Разные бывают традиционные общества, И история не стоит на месте. Русское традиционное общество переросло клановость и живет общиной равных. Знать в России вестрернизирована и склонна к предательству и после особо наглоц выходки - начавшейся Кровавым воскресеньем и кончившейся Гражданской войной перестала существовать как социальная группа. Осталась община с уравнительными идеалами. Похоже, теперь история повторяется. Нас ждет очередной круг очищения.
> В примитивных племенах северных народов, в условиях недостатка продовольствия еда делится в следующем порядке: вначале мужчины-охотники, затем собаки, затем молодые женщины, затем дети, и что осталось (если) – старики.
Хорошо бы взглянуть на источник. Уж больно все либерально выходит. Делят, бывает, и не поровну но либеральный рационализм там и близко не лежал:
"Sometimes you may read that food and perhaps other things are common property in very primitive communities. But this statement too is misleading if it suggests that the community shares equally on any given occasion. The obligations are often specific with respect to particular relatives. Among the Kung Bushmen of South Africa, for example, parts of a large animal are distributed through a camp in several waves. Initially it is divided among the hunting party, but then these men distribute their portions as follows:
A man's first obligation at this point, we were told, is to give to his wife's parents. He must give to them the best he has in as generous portions as he can, while still fulfilling other primary obligations, which are to his own parents, his spouse, and offspring [all these people cook meat separately]. He keeps a portion for himself at this time and from it would give to his siblings, to his wife's siblings, if they are present, and to other kin, affines and friends who are there. Everyone who received meat gives again, in another wave of sharing, to his or her parents, parents-in-law, spouses, offspring, siblings, and others. The meat may be cooked and the quantities small. Visitors, even though they are not close kin or affines, arc given meat bv the people whom they are visiting."
Because food, as opposed to weapons and other durables, is the one great need and because eating together connotes intimate familistic sociability, it is the good that is by far the most frequently shared in order to promote or increase sociability among more distantly related peoples. "