|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Иванов
|
|
|
Дата
|
26.07.2002 12:13:06
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: О "справедливом"...
> Если я правильно понял, солидаристы считают, что при социализме – дефицит принципиально неустраним;
Смотря что называть дефицитом. Если просто спрос=желание, то он неустараним в любом обществе. В рыночном обществе нет дефицита "платежеспособного спроса". Но социалистические способы распределения в принципе являются альтернативным способом определения "платежеспособности". Поэтому надо иметь в виду, что говоря о наличии дефицита в соц.обществе и его отсутствии к капиталистическом мы говорим о двух разных вещах.
>– распределяться дефицитные блага могут по рангу (заслугам) или поровну (вариант – в порядке очереди). Распределение поровну многими считается "правильным" и "справедливым".
Да что Вы. Почитайте Маркса о труде разной квалификации. "Поровну" - в значительной мере жаргон. Он совсем не означает поровну физически, если подходить хоть сколько нибудь осмысленно.
= Дав каждому из них равные права на все блага, мы ущемляем их всех.
Есть блага, которые нужны всем (и если общество в состоянии их обеспечить в данный момент!!!) . Примлимого качество питание и жилище, образование, здравоохранение. В их распределении можно использовать принцип "равного права". Для всего остального - этот принцип неприменим.
> Рыночное распределение (коплю на машину, отказывая себе в других благах) представляется более справедливым
?????
Что мешало Вам, Иванов, копить на машину а Сидорову - тратить все деньги на туристические поездки в СССР?
> и, кроме того, экономически более эффективным (отпадает необходимость в производстве ненужного. )
А откуда возникает "необходимость производства ненужного"?
>Кстати, помнит ли кто, что дефицитные товары продавались "с нагрузкой"? Это ведь чистый идиотизм, напрасный расход труда и ресурсов).
Считайте, что при такой продаже происходило пераспределение стоимости - к дефициту добавлялась стоимость нагрузки, а нагрузка продавалась бесплатно. Так ведь оно и было по существу. Фактический обход догм при формальном их сохранении.
>Странно, что сторонниками распределения поровну являются традиционалисты. Насколько мне известно (знатоки пусть поправят), в традиционном обществе блага распределяются не поровну, а именно по рангам. В примитивных племенах северных народов, в условиях недостатка продовольствия
Так ведь Вы же сами пишите - в условиях недостатка!!!
> еда делится в следующем порядке: вначале мужчины-охотники, затем собаки, затем молодые женщины, затем дети, и что осталось (если) – старики.
Мда..., примерчик. В СССР вроде не так было?
>И еще о распределении поровну в варианте с очередью. Такое распределение тоже "несправедливо".
Вы не путаете "справедливо" и "не вызывает недовольства"? Справедливость обычно вызывает много недовольства у отдельных граждан :о))
> Отсутствие свободы выбора порождает много проблем и вызывает недовольство.
Свобода выбора порождаете не меньше проблем и не меньше недовольства.....
> Даже в провинции такси доступно в любую минуту.
Особенно тому, у кого зарплаты не хватает на питание :о)). Это я так, из вредности. На самом деле я по сути согласен с возможностью и желательностью повышения цен на услуги типа такси, товары типа с/к колбасы и икры и т.д.
> При этом мне даже в голову не приходит сравнивать (как это часто делают солидаристы), когда я ездил на такси чаще – тогда или теперь. Главное, что я могу воспользоваться этой услугой в нужный мне момент.
Который случается не слишком часто, как понимаю в конкретном случае. Вопрос, что именно главное в конкретной услуге, т.е. должна она относиться к "обязательному" или "по выбору" вполне обсуждаем.
> Так что рыночное распределение здесь (и в других аналогичных случаях) лучше.
По видимому - да.