|
|
От
|
Иванов
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
26.07.2002 09:15:02
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
О "справедливом" распределении "горбушек"
Проблема дефицита неоднократно обсуждалась ранее. Если я правильно понял, солидаристы считают, что при социализме
– дефицит принципиально неустраним;
– распределяться дефицитные блага могут по рангу (заслугам) или поровну (вариант – в порядке очереди).
Распределение поровну многими считается "правильным" и "справедливым".
Однако из примера с горбушками видно, что распределение поровну просто технически не получается, для этого нужно иметь "идеальных" распределителей благ или контролеров над ними. В реальной жизни их взять неоткуда ("своя рубашка ближе к телу").
Но есть и другой аспект. Равное распределение не является (т.е. не воспринимается людьми) как справедливое. Очевидно, что у разных людей разные потребности. Не в том смысле, что одному нужно всего больше, а другому меньше. Просто у людей разные предпочтения. Один выше ценит возможность заниматься в спортивной секции, для другого заветная мечта – иметь автомобиль, ради которого он может (и добровольно готов!) оказаться от других благ, третьему нужны книги и билеты в театр, четвертый хочет пить пиво и балдеть на дискотеках и т.д. Дав каждому из них равные права на все блага, мы ущемляем их всех. Человек может получить благо ему не нужное и лишиться того, что он хочет. В годы дефицита многие покупали ненужные им вещи, просто потому, что подошла очередь, в запас, потому что случайно "выбросили" в магазине. Тем самым дефицит еще больше усугублялся. Результат - все были недовольны. Рыночное распределение (коплю на машину, отказывая себе в других благах) представляется более справедливым и, кроме того, экономически более эффективным (отпадает необходимость в производстве ненужного. Кстати, помнит ли кто, что дефицитные товары продавались "с нагрузкой"? Это ведь чистый идиотизм, напрасный расход труда и ресурсов).
Странно, что сторонниками распределения поровну являются традиционалисты. Насколько мне известно (знатоки пусть поправят), в традиционном обществе блага распределяются не поровну, а именно по рангам. В примитивных племенах северных народов, в условиях недостатка продовольствия еда делится в следующем порядке: вначале мужчины-охотники, затем собаки, затем молодые женщины, затем дети, и что осталось (если) – старики.
И еще о распределении поровну в варианте с очередью. Такое распределение тоже "несправедливо". Мне нужен какой-то товар именно сейчас, а мне его дадут (если достанется), когда подойдет очередь. Отсутствие свободы выбора порождает много проблем и вызывает недовольство. Пример: в те еще годы обсуждалось планируемое правительством существенное повышение (кажется раза в 2-3) цен на такси. Я был сторонником такого повышения. И не потому, что у меня были лишние деньги. Просто я пользуюсь услугами такси очень редко, по особым случаям, и готов переплатить, когда необходимо, с тем, чтобы иметь гарантию, что машину не придется искать. Сегодня эта проблема успешно решена, и таким решением я полностью удовлетворен. Даже в провинции такси доступно в любую минуту. При этом мне даже в голову не приходит сравнивать (как это часто делают солидаристы), когда я ездил на такси чаще – тогда или теперь. Главное, что я могу воспользоваться этой услугой в нужный мне момент. Так что рыночное распределение здесь (и в других аналогичных случаях) лучше.
А с тезисом
>наличие множества бесплатных благ не только избаловывала народ, но и плодило яростных буквально идеологических врагов социализма.
я согласен, хотя, может быть, нужна более точная его формулировка.