|
|
От
|
Игорь С.
|
|
|
К
|
Colder
|
|
|
Дата
|
01.08.2002 12:31:11
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Просто я считаю именно это принципиальным
> Простой человечек в профбюро ничегошеньки не решал, до него эти решения только доводили.
Я не могу с этим согласиться. Это так, если считать "решениями" только значительные пераспределения без работы, т.е. блат.
В рамках постоянной рутинной работы, постоянным мелким улучшений - возможности были. Но у нас - если начальник - то сразу над всем и чтоб никто не возражал. Организовать и участвовать в нормальном разделении принятия решений - желающих мало. Работаем или из большого страха или за сверхприбыль. Среднего - нет.
> При распределении благ никакого особого блата - в общую очередь плз. А гимор получал немалый. Ладно бы еще сбор документов, ходатайств всяких. Главное-то не в этом. Главное что приходилось отсиживать на собраниях профактива нехилое время - прекрасно понимая, что ничего реально на этих собраниях не решается.
А что именно могло решаться, но не решалось на этих собраниях, не скажете? Вопрос право интересный. Тем более, что я и сам немалые усилия в этом направлении предпринимал. Так вот, что не делалось из того, что делаться было должно?
> Небольшие поблажки в распределении этот гимор не перевешивали. Поэтому все воспринимали избрание в профбюро как тяжкую повинность. На нашем заводе она была поочередной :). Теперь насчет членов профкома. Это очень depends - прежде всего от размеров предприятия. На больших предприятиях рядовой член профкома может и имел вес. А вот на малых - в сущности никакого. Реально все решалось только через председателя профкома и ну максимум заместителя. Более того, очень часто и председатель профкома мало что решал - на деле (не в теории!) все решалось у Славы КПСС и лично директора. Например, квартиры. Или машины.
Все правильно. Но как Вы вообще относитесь в праву директора на наличие "директорского фонда"? И насколько он должен (был) быть контролируемым?