|
|
От
|
Лом
|
|
|
К
|
Александр
|
|
|
Дата
|
25.07.2002 23:03:50
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Кажется нашей науке "рассвет" настает...
Ну хоть СГ то пожалейте, не лепите его имя вместе с вашими научными рассуждениями...
Опять ножнички отточили? Над вами уже поулыбались, я только покажу пару мест аппликационного цитирования. Ну а с энгельсом, это как в старом анекдоте - "Мама, он меня с...й назвал!!!"
>Культурной основой марксизма был рынок – производство товаров для продажи на рынке ради извлечения максимальной прибыли. Человек рассматривался как продавец своего тела на рынке труда.
При коммунизме? Или при первобытно-общинном строе? А если самого Маркса почитать?
> Вот очень характерный отрывок из письма А.С Макаренко:
>«что [будет] через пять лет, когда наша промышленность потребует не одну тысячу женщин на производстве, когда в семью войдет матерью нынешняя свободная девушка, воспитанная нами в презрении к пеленочной и печной квалификации, - мы обязательно скажем, что именно воспитание наших детей осталось без необходимых для этого инструментов. Тот первичный коллектив, который раньше выражался в семье, мы [еще] ничем не заменили, ибо нельзя же таким первичным воспитательным коллективом считать школьную группу. ДЕТСКИЙ ДОМ, И ТОЛЬКО ДЕТСКИЙ ДОМ, ЕСТЬ БУДУЩАЯ ФОРМА СОВЕТСКОГО ВОСПИТАНИЯ» А.С. МАКАРЕНКО.
Зная вашу любовь к "точной" передаче смысла при цитировании, привожу чуть более полный отрывок
=======
Можем ли мы хотя бы приблизительно сказать, что у нас вырастает и что у нас вырастет из наших детей. Где у нас гарантия, что из нашего теперешнего детства не вырастут самое наглое шкурное мещанство или растяпы и лежебоки "без царя в голове" и без уважения к себе и другим? И если сейчас в ответ на эти вопросы мы можем только развести руками и повертеть головой, дескать, не знаем, [то] что [будет] через пять лет, когда наша промышленность потребует не одну тысячу женщин на производстве, когда в семью войдет матерью нынешняя свободная девушка, воспитанная нами в презрении к пеленочной и печной квалификации, - мы обязательно скажем, что именно воспитание наших детей осталось без необходимых для этого инструментов. Тот первичный коллектив, который раньше выражался в семье, мы [еще] ничем не заменили, ибо нельзя же таким первичным воспитательным коллективом считать школьную группу. 4. ДЕТСКИЙ ДОМ, И ТОЛЬКО ДЕТСКИЙ ДОМ, ЕСТЬ БУДУЩАЯ ФОРМА СОВЕТСКОГО ВОСПИТАНИЯ. Он, конечно, не может быть даже подобием нынешнего детского дома, наполненного искусственно изолированной беспризорщиной. Нынешняя колония, составленная из брошенных одиноких детей, переживающих гораздо больше того, что под силу ребенку, это, вне всяких сомнений, не вполне здоровое общество, и вполне здоровым даже при геройстве наших педагогов оно уже и не может быть.
=======
Ученый!
>Что же предлагалось девушкам взамен счастья материнства «пеленочной и печной квалификации»? Да все то же ради чего организовано производство на западе - нажива
>«В уставе должно быть четко определено: что всякая колония имеет право производства, обмена, строительства и договора. .. Производство же, обмен, строительство, купля-продажа должны измеряться только единственным критерием - успехом.» «Реальная логика колонии - это логика хозяйства. Труд определяется хозяйством, которое должно отличаться развитием, мощностью, прибыльностью, веселым тоном», то есть наживой.
Даю установку - нажива! то есть наживой!
Тут вы вообще не поняли что процитировали и о чем речь. Это тезисы Макаренко при его спорах с НАРКОМПРОСОМ в 1924 году, когда уже начался НЭП и ситуация с обеспечением ухудшилась. Макаренко считал, что социалистическая форма хозяйствования всегда будет лучше капиталистической и нарывался на прямое соревнование с нэпманами, чтобы на деле доказать приемущества социалистического производства. На счет наживы... ну ну.. тяните ноту...
Вот опять более полный отрывок:
=========
20 июля 1924: .. Такая статья Временного устава, как, например, 18-я, требует, чтобы вся продажа и обмен имущества детских учреждений производилась только с разрешения соответствующего органа Наркомпроса. Наличие такой статьи может привести только к одному из двух последствий: или статья совсем не будет выполняться, или она утопит все хозяйство детской колонии в бесцельной и тяжелой канцелярщине. Вообще излишняя детализация и регламентация детских учреждений, с одной стороны, убивает ее живые организующие силы бесконечной перепиской и отчетностью .. До настоящего времени было так, что в своей экономической жизни детское учреждение не имело никаких прав и всецело зависело от снабжения. Все это вело к тому, что наше воспитание никогда не было социалистическим, ибо быть социалистическим - это значит прежде всего быть основанным на активном экономичном коллективном труде и творчестве. В уставе должно быть четко определено: а) что всякая колония имеет право производства, обмена, строительства и договора. .. Производство же, обмен, строительство, купля-продажа должны измеряться только единственным критерием - успехом. Даже распределение кредитов по параграфам и статьям должно производиться самим детским учреждением. .. Общий устав должен дать учреждению юридическую базу для экономичной активной воспитывающей жизни... Организация жизни и труда каждого детского учреждения должна быть предоставлена ему самому. Ряд детских внутренних организаций, взаимоотношений, экономических и юридических форм - вообще вся конституция учреждения должны создаваться им самим. Благодаря этому устав каждого учреждения должен быть своеобразным зеркалом, которое отражает все живые пути данного учреждения. Само собой разумеется, он должен утверждаться инспектурой, но это утверждение будет не бюрократическим, а исключительно педагогическим явлением, которое открывает богатые возможности и для педагогического руководства, и для наблюдения. А сама переписка между инспектурой и учреждениями должна вестись в форме не приказов и рапортов, а дружеской переписки. Это совсем не помешает инспектуре осуществлять свои контрольные и административные функции. По моему мнению, только такая система устава сделает наше воспитание реально социалистическим и полностью свободным от ненужного бюрократизма. Она оживит работу и оперативных и центральных органов. Причем первые выиграют в процессе творчества, а вторые - в их педагогической направленности
=========
Ученый! Так держать, еще десяток таких бумазеек слепите, притяните СГ, и его авторитет заметно пошатнется на радость Ниткину...
>Становилось все яснее что русским людям воспитывать своих детей важнее чем гнаться за наживой и удовольствиями. Да и работали люди не для наживы как у Маркса, а по-русски.
То есть там "нажива" была еще предположением, а здесь уже утверждение с добавлением "удовольствий"... Быстро доказали... и главное подсунуть противопоставление: "у Маркса" - "по русски", зачем пояснять что произошло как раз наоборот, те кто провел несколько лет в колонии у Макаренко перед рабфаком, стали достойными людьми, создали крепкие семьи и на "наживу и удовольствия" не купились, а вот воспитанные в мещанских семьях как раз на это и купились, их только пальчиком поманили, они как взбрыкнут...
>Противоречивость мышления видна уже из того что Макаренко говорит что важен «Не труд-работа, а труд-забота.» совершенно не западное отношение к труду, и тут же рассуждает о важности прибыли, но хуже того, предлагает всех детей вырвать из семей и поместить в интернаты.
Поминая ваше прекрасное цитирование, замечу, что "противоречивость мышления" наблюдается не у Макаренко, а у другого персонажа. Скажите, а "вырвать" это как? Каленым железом или рота красноармейцев?
>Зачем воспитывать девушек «в презрении к пеленочной и печной квалификации»? Трудно представить себе труд который более труд-забота чем вырастить ребенка.
Так в этом то и суть - не воспитывают, слишком тяжелый и сложный труд. Воспитали поколение которое променяло СССР на "наживу и удовольствия".
>Постепенно менялось и отношение Макаренко к школе. Если в начале своей деятельности он считал что производственная деятельность важнее учебы,
!!!? Чего только не придумают чтобы очернить человека...
>что школа должна производить рабочих (последнее вообще чисто буржуазное, классовое представление о школе как мы увидим ниже)
Ученый! Гений! Чистоплотнейший! Полжите чучело Макака Суматранского...
>то в 1937 году он возвращается к традиционному представлению что человек это личность, а не рабочий, крестьянин, инженер. И развиваться он должен именно как личность, (можно было бы добавить «созданная по образу и подобию Бога, а не придатком машины)
Мне искренне жаль всех выпускников колонии имени Горького, еще бы, ведь они были воспитаны человеком, который еще не "вернулся к традиционному представлению что человек это личность"! Бедные дети... Александр, иногда мне думается, что вы перед тем как писать принимаете пару стопариков, для легкости пера так сказать...
>Эволюция взглядов Макаренко огромна и направлена она назад от евроцентристских марксистских взглядов начала его педагогической карьеры к традиционным ценностям русского общества «В 1920 г. мы начинали с утверждения, что соцвос может быть только в детском доме, что школа - временная форма»
Опять цитирование по Александру. Вы снова даже не разобрались о чем речь, но зато у вас есть хитренькие ножнички... Вот продолжение текста:
=========
В 1920 г. мы начинали с утверждения, что соцвос может быть только в детском доме, что школа - временная форма; мы отвоевали детский дом у собеса, который по прямой житейской логике считал, что сироты и беспризорные его клиенты. В настоящее время наш детский дом по невыясненности своей педагогики, по заброшенности и своей практики и своего благосостояния, собственно говоря, в значительной мере состоит в собесе. МОЖЕМ ЛИ [МЫ] СО СПОКОЙНОЙ СОВЕСТЬЮ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ЭТОТ ПУТЬ "ОТ СОЦВОСА К СОБЕСУ" НОРМАЛЬНЫЙ И ПРАВИЛЬНЫЙ? ИЛИ, МОЖЕТ БЫТЬ, У НАС ЕСТЬ ЕЩЕ ВОЗМОЖНОСТЬ НАДЕЯТЬСЯ, ЧТО МЫ ПОЙДЕМ ПО ДРУГОМУ ПУТИ: "ОТ СОБЕСА К СОЦВОСУ"?
=========
Может мне самому выпить? Читаться будет легче...
>но уже в 1937 году Макаренко в «книге для родителей» пишет:
>«С другой стороны, неправильно, если только школьная работа пользуется уважением, а все остальные трудовые задачи отбрасываются. Такое обособление школьной заботы очень опасно, так как вызывает у детей полное пренебрежение к жизни и работе своего семейного коллектива. В семье должна всегда чувствоваться атмосфера коллективизма, как можно чаще проявляться помощь одних членов семьи по отношению к другим» А уж какая может быть «атмосфера коллективизма и помощь одних членов семьи другим» если «соцвосп может быть только в детском доме». Что это как не навязываемое государством «полное пренебрежение к жизни и работе своего семейного коллектива»?
Опять понаискажали все что могли, в семье то еще с некоторой вероятностью помогут, хотя вероятность отказа большая, особенно если дядюшка богат ("Какое низкое коварство, ему подушки поправлять..."), а вот на другие семьи плевать, а уж на государство и подавно...
>В традиционном обществе СССР атаки на семью были успешно отбиты. Солидарное общество продолжало воспроизводится в новых и новых поколениях семей. Дети росли чтобы стать отцами и матерями, а не атомами избегающими неприятных ощущений и стремящимися к приятным.
Увы Александр, фантазии в Америке это хорошо, но вот мои глаза и уши говорят мне обратное, дети росли для того, чтобы выкинуть сотни тысяч детей на улицы и "стремящимися к приятному".
>Они не стали живым товаром на рынке труда и придатком машин на фабриках.
Стали Александр, стали...
>Чем же так досадила семья капиталистическому государству? Лучшим ответом на этот вопрос была карикатура в одном из американских журналов, на которой отец выговаривает сыну: «Папочка боится что если ты будешь все время врать то кончишь в рекламном агентстве».
Вот этот кусочек мне понравился... А вам еще не предлагали работать в рекламном агенстве?