От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Александр Ответить по почте
Дата 25.07.2002 20:11:53 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Версия для печати

Re: М-003 Происхождение...

Не испытываю желания подробно разбирать этот опус; я уже достаточно напрактиковался в чтении демагогических текстов и меня от них
тошнит. Тем не менее, пара опорных пунктов:

Александр утверждает, что

"Когда Энгельс писал "Происхождение семьи..." научная антропология и социология еще только зарождались", "научная методология только
создавалась" и "научного значения "Происхождение..." не имеет". Тем самым неявно признается научный характер работы, за которым
должна следовать критика с научных позиций. Однако далее Александр заявляет, что "Происхождение семьи..." --- "образчик западной
идеологической продукции той эпохи когда Запад грабил и уничтожал коренные народы" --- весьма странно. Допустим, он хотел сказать,
что в произведении Энгельса отразилась эпоха "когда Запад и т. д."; в таком случае, к чему этот расхожий штамп о "западной
идеологической продукции"? Не подбор ли это слов для достижения определенной реакции у читателя, т. е. не манипулятивный ли это
прием, в котором, как в капле воды отражается действительная сущность заметки Александра?

Как же обстоят дела с научной критикой? Сначала идет идеологизированное описание мерзостей западного индивидуализма (Александр,
конечно, скажет, что он не описывает мерзости, а объективно их исследует), которому до научного исследования еще кашлять и кашлять.
Чего стоят, например, рассуждения, выводящие всю Реформацию из одной-единственной головы Лютера! Разглагольствования о "пролетарии,
которого не рискнули выбросить и раздвоили"! Утверждение, что весь этот дикий бред "стал основанием марксизма", как и сам бред ---
целиком на совести Александра. Действительное движение мысли, приведшее к марксизму связано прежде всего с именами Спинозы, Канта,
Фихте, Шеллинга, Гегеля и Фейербаха. Ни одного из этих имен Александр не упоминает, очевидно, в силу незнакомства с ними; впрочем, и
знакомство с Лютером, Кальвином и Локком тоже выглядит несвежим, в смысле, что я догадываюсь, по какой книге они цитируются :-)

Подготовив таким образом читателя, Александр берет некую цитату из Энгельса и выводит из нее удивительные следствия. Полет его мысли
стремителен --- Энгельс пишет, что "люди этой эпохи... неотличимы друг от друга", значит, "они для него не вполне люди", значит, он
носитель той же идеологии, что и "первые колонисты, которые играли в футбол головами индейцев на улицах Манхэттена". Душераздирающая
картина должна, видимо, выключить способность к критическому восприятию, так как далее Александр несколько вольно обойдется с
цитатой --- выражение "должно было быть" у него превратиться в "должно быть" и будет обозначать некую цель, к которой призывает
Энгельс и даже марксизм в целом.

Далее он выдирает какие-то цитаты из Макаренко, называет их "очень характерными" и конструирует из них "доказательство". Что
интересно, ниже он будет говорить о развитии взглядов Макаренко, и из его же рассуждения окажется, что этот "очень характерный"
отрывок вовсе не такой уж характерный.

Далее он опять берется за Энгельса и опять, как и во всех своих "научных" доказательствах, следует правилу "Краткость --- сестра
таланта" (жаль только, что в остальных местах он его забывает):

"По мнению Энгельса... семья существует лишь для производства наследников для частной собственности. Семья... существовала и в
обществах никогда не знавших частной собственности. Поэтому реальной основы под заключениями Энгельса не было."

Жаль, Александр, что вы не пишете учебники по философии. Вы бы сократили их раз в двадцать. Тут лучше всего прочесть все-таки саму
работу. Разумеется, семья существовала и в обществах, не знавших частной собственности. Но между той семьей и нынешней были, как
говорится, две большие разницы.
Именно сравнение этих двух форм и дает ключ к постижению развития семьи.

Далее опять цитата и три каких-то корявых возражения. Уровень научного мышления Александра показывает заявление о том, что "различие
перекрестных и параллельных кузенов встречается и среди... народов... не имеющих представления не только о кровосмешении, но и о
связи между половым актом и рождением ребенка". Ну и что? Разве сам факт того, что они не допускают кровосмешения, не означает, что
они ЗНАЮТ о нем? Безотносительно к тому, как они объясняют это и есть ли в их языке слово "кровосмешение"? Подобные ляпсусы стало
невозможным допускать уже после Гегеля, не говоря уже о Марксе.

Рассуждения о происхождении человека, право, забавляют. Первобытный человек, оказывается, жил не стадами, потому что стада ж
непременно бродят с места на место, а человек делал стоянки. А жил он группами по 25-30 человек. А семья возникла, чтобы
обмениваться изобретениями, причем настолько давно, что человек к ней биологически приспособился, что выражается в передаче по
наследству склонности к профессии. С этим серьезно спорить просто нельзя.

Следующую за сим мудрствованием обычную порцию идеологизированной пропаганды опускаю как несущественную. Там есть, конечно,
рациональные зерна, но уж больно муторно их из г. выкапывать.

Ну и где же обещанная специальная литература? Я увидел только ссылки на СГКМ, Сахлинса и Макаренко. "Современные антропологи"
остались безымянными, кроме Леви-Стросса, упоминаемого один раз. Где захватывающие дух истории из жизни бушменов, папуасов и
эскимосов? Лютер и пр. цитируются явно по СГКМ или чему-то схожему, австралийские аборигены, "не знавшие" кровосмешения, упоминались
на форуме. Похоже, что никакой особенной спец. литературы тут и рядом не лежало.