крутизна ваших посылок и выволдов вышла на качественно новый уровень.
>Итак, что такое социализм?
Давно пора разобраться. :)
>Сталин давал такое определение цели социализма. "Обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического общества на базе высшей техники".
Ну уберите термин "социалистический" перед "обществом". Социализмов появится просто немерено.
>Цель обшества определяет его формы.
Отнюдь. Или очень-очень-очень косвенно.
> Разберем, что же содержит определениа Сталина. Он признает рост потребностей. Он признает, что они должены удовлетворятся максимально. Он указывает, что должны удовлетворятсла потребности всего общества. Он признает, что обшество должно расти и совершенствоваться. Он определяет базу роста- высшую технику. Из определения следует вывод об оптимизации функции роста поскольку должно удовлетворятся все обшество и максимально.
Слова, слова, слова. Можно толковать так: нет явных социальных слоев-изгоев (кроме преступников) и удовлетороение потребностей - по макмсимуму возможностей этого общества (в том числе - хлеб по карточкам, если другой возможности нет). Это имел в виду Сталин или что другое?
>Если дать всем поровну, то обшество не будет расти и совершенствоваться. Это неоднократно доказывалось историческими экспериментами. Уравниловка ккак правило не работает. Если дать блага только элите, как сейчас в России, то страна начинает немедленно деградировать. Это Сталин не знал, но гениально предвидел.
Даже не знаю, что сказать. И насчет благ "только элите", и насчет деградации, и насчет "не знал", и насчет "предвидел", и насчет "гениально".
>Сталин понимал, что совершенствование необходимо иначе сомнут.
Голова!
>Он же предвосьхитил и способ роста - через создание вышей техники.
Это еще более гениально.
Только сейчас стало ясно, что технология не передается (очень хорошо писал об этом Решнияк). Технология базируетсйха на технологической пирамиде (ог этом хорошо написал Антонов). Иностранные ивестиции возможны только в рамках сбрасываемой технологии или для внутреннего потребления, а раз так то наша страна из-за климатических особвенностей не может расчитывать даже на эти инвестиции (это обосновал Паршев).
Так инвестиции или технологии? И что значит - "технологии не передаются"?
>Поетому выход один - централизация инвестиций через налоги.
Откуда следует, что инвестором может быть только государство?
>налоги собирать очень трудно.
Да, есть такая неприятность :)))
>В России инвестором в высокие технологии может быть только государство. Значит нужно национализировать земелную ретну. Тогда вообще не нужно будет никаких налогов. Это было сделано через советскую власть.
Одно непонятно - зачем при Советской власти были налоги.
> Тут была дискуссия об эксплуатации труженика государством. Нет ее и быть не может, так как человек сам производит в технотронный век много меньше чем он сам без энергоносителей способен произвести.
Ну дались вам энергоносители. Человек способен произвести "сам" "меньше" не только без энергоносителей, но и без всего остального. Я уж не говорю о том, что ВСЕ, абсолютно все можно рассматривать как "энергоноситель".
>Суть социализма направление земельной ренты преимушественно на развитие, а не на потребление.
Круто. Инвестор - только государство. Источник инвестиций - земельная рента (вместо всех налогов, которые "не нужны"). Направление инветиций - преимущественно не потребление. Цель - максимальное удовлетворение потребностей. Вот Баювар, небось, хлопает себя по ляжкам и веселится!
>Инвестиции в технологии рождают благосостояние.
Чего ради?
>Так и произошло в СССР. Он стал жить лучше, чем многие страны с лучшим климатом.
Но хуже, чем многие страны с худшим климатом :)
>Итак, для России социализм неминуем. Этот вывод также следует из Вахсего закона неминуемой дегенерации элиты.
Здесь я безнадежно отстал от полета Вашей мысли.
>Кстати гениальный Сталин это хорошо понимал и числил ее постоянно.
Да, мне до Сталина далеко. Это я на полном серьезе.
>Выполняется ли закон неминуемости социализма для России в Швейцарии. Нет. Там напротив социализм губителен. По крайней мере сейчас. Немедленно упадет уровень технологического развития. Потом долго придется догонять. Банки ведь держатся на доверии.
Какое отношение банки имеют к технологическому развитию, а технологическое развитие - к процветанию Швейцарии? Или там земельная рента мала?
>Обратите мнимание в определении отсутствует детальное определение социализма.
Обратил с самого начала.
> Социализм это обшество для социума.
Социум - это общество.
>Что такое социум это совокупность всех его членов.
Нет.
>Здесь также работает закон оптимизации.
Обшество где все халява или обшество для элиты развиваются медленнее чем тем где задействован максимально потенциал всех. Как это было в годы Сталина и до 1961 года.
А что случилось в 1961 г. с точки зрения оптимизации?
>Естественно, раз крупные инвестицци принадлежат государтсву обшество на этом уровне должно быть планируемым как крупная корпорация, мелкие веши лучше отдат на откуп частной инициативе, но здесь возникает но.
Противопоставление "крупной корпорации" и "частной инициативы" - новое слово в пост-марксизме.
>Что значит отдат частной инициативе? Это значит дать им действовать на основе полного спектра рыночных законов. Без кривых зеркал. Кривыми зеркалами в СССР и царской России были заниженные по отношению к мировому уровню цены на нефть.
Во времена процветания царской России нефть-то ей зачем нужна была?
> Если для царизма это было обосновано, иначе бы наша промышленность не смогла конкурировать, то для СССРТ это было не обосновано.
Это какая конкурентоспособная промышленность при царизме работала на нефти?
>Поетому земелная рента для частника должна действовать в полной мере.
Не понял, что имеется в виду. Как она на него может действовать? "Земли" у него нет ("земельная рента национализирована"), налогов он не платит (они не нужны при национализированной земельной ренте). Что на кого действует в полной мере?
А для того, чтобы обшество не загнивало из-за халявы (см постинг Скептика), то надо гарантировать только минимум, а во всем остальном ввести соревнование или конкуренцию. В каждом коллективе должны постоянно плохие сокрашатся, а хорошие набираться. Для плохих нужны обшественные работы.
Плохих сократили (правда, дав пайку по-минимуму) и отправили в работные дома. Это и есть "удовлетворение потребностей общества по максимуму"?
С уважением.
>ПС. Для любителей Гоголя поясняю, что работа Подолинского могла бы стать заменой Маркса. И если эти любители это не поняли, то это их вина.
NB Подолинского пока не прочитал. Но интерес к нему после прочтения вашего постинга у меня возрос не на шутку. :)
