Форум С.Кара-Мурзы

	От	Микола З.
	К	Скептик
	Дата	22.07.2002 15:06:54
	Рубрики	Россия-СССР;

Re: знание своего незнания - Сократ?

Любой диалектик - это большой скептик, т.е. тот, кто обычно сомнимвается в очевидности и прозрачности имеющихся у нас знаний, а у наших скепитиков оптимизма хоть отбавляй - и впрямь нас окружают кругом одни знатоки какие-то ...

>А как у Кара-Мурзы? Там у него не знает общество не только обществовед но и руководство(Андропов Брежнев). Я говорю, что они все знали и пожалуй лучше чем мы сейчас...

К сожалению, весь сыр-бор происходит вокруг нашего "незнания знания". Хотя Скептик дает свое понимание того, что следует разуметь под подлинным знанием, говоря о том, как представители номенклатуры

«…на своей шкуре знали, что такое бараки, карточки, очереди, советская одежда, советская столовая и так далее. Поднимаясь чуть выше, они узнавали, что такое хороший советский ресторан, что такое советский телевизор, советский санаторий и так далее. И так потихоньку, годам к 50 они подбирались к довольно крупным должностям и власти» и т.д. и т.п.
А под проверкой подлинности этих знаний скорее всего понимается:
«Серьезным доказательством того, что они все знали и все понимали, служит тот факт, что когда поднимались наверх, то тут же использовали свою власть чтобы устроить свою жизнь принципиально по другому, не так как у всего остального общества», т.е. по знаменитому еврокритерию "если ты такой умный, то почему не богатый (можно наоборот)"

Скептик, непоколебимый в своем скепсисе=догматик, взяв за основу свое понимание этого самого знания, утверждает буквально следующее:
"Я говорю, что они все знали и пожалуй лучше чем мы сейчас и лучше чем Кара-Мурза". (От Скептик ) .

Возражая Скептику, его оппонент на следующем строит аргументацию:
«... общество в последнее время тоже стало изменяться очень быстро, за исключением стран, сидящих на нефтяных морях. Соответственно, представления элиты об обществе, которым она управляет, стали устаревать быстрее, чем раньше. СССР 30-х сильно отличался от СССР 60-х, а тот, в свою очередь сильно отличался от СССР 80-х. А престарелая элита, которая управляла страной во времена "застоя", пыталась управлять этим обществом в состветствие с опытом, приобретённым ей в молодости - в 30-х - 40-х годах, когда страна была совсем другой. Ну и как результат - страшнейший кризис управления, который угробил страну за несколько лет.» (От Роман Ш. )

Как будто все дело втом, что она, ставшая уже престарелой элита, дескать, когда-то знала общество, а затем перестала знать, видите ли, она отстала от современных знаний.
Она, эта элита, в купе своей, теоретически никогда его, общество, не исследовала и к нему никогда теоретически не подходила, она была не в состоянии это сделать,да и на кой лях ей это надо было!
Не понимали его многие выдающиеся теоретики партии, такие, как .Н.Бухарин, А.Богданов, Троцкий… трактовавшие его зачастую механистически, ва духе французских материалистов XYIII в., немецких субъктивистов 19-го-20-го …

И только «на короткий срок неадекватность модели была компенсирована умом, интуицией и волей Ленина, а потом и сталинской команды. Но только на короткий срок». (От Кара-Мурзы).

Хотя К-М часто поясняет, что им понимается под незнанием общества, но наши оппоненты этого как буддто не видят. Например:
«… в головы нескольких поколений внедряли искажающий реальность способ понимать общество в его развитии - так называемый вульгарный исторический материализм. Подчеркиваю слово вульгарный, ибо с классиками марксизма, а тем более с Лениным, этот истмат имеет мало общего. Модель Маркса также годилась для узкого и весьма специфического диапазона условий хозяйства, но она воспринималась как объективная и абсолютная - несмотря на его оговорки. Это стало очень важным условием для того, чтобы мы “не знали общества, в котором живем”, поскольку ни экономика крестьянского хозяйства старой России, ни экономика советского завода не втискивались в категории “Капитала”. (От Кара-Мурзы).
Категории – это ступеньки познания, и если подходить к ним нетеоретически, как к готовому застывшему знанию, они из средства передвижения от незнания к знанию превращаются в путы. Казалось бы, простые истины, но не всем понятно, что у автора (К-М) речь вовсе не идет о знании, как некой совокупности абстрактных = оторванных от жизни формул типа «человек – это большая ж.и рот» (от Скептик) или «человек - глаза и ж.» (От Другие) И вовсе не о богаже конкретных сведений на все случаи жизни, почерпнутых их различных областей, где содержатся всякого рода
«обширнейшие исследования по социологии, политологии, истории, демографии, психологии, криминологии, культуре, литературе и другим аспектам» (От Дмитрий Лебедев ) = обо всем со всеми со всеми присущими этому всему (порою ненужными) подробностями, т.е. ни о чем.

И речь даже не о практическом знании и понимании того,
«… как улучшить свою личную жисть, знать как живёт большенство (быдло и говно), знать потребности (настоящие, мнимые, привнесённые, навязанные, которые после первой пробы отлетают как шелуха), знать как удовлетворить необходимые потребности, как удовлетворить "вторичные" потребности, какую работу надо проводить для "отшелушивания" ненужных, навязанных потребностей и закрепления тех потребностей (в коллективном труде, взаимопомощи, проявления бескорыстия, активности жизненной позиции и пр.), которые служат укреплению общества и прочее и прочее».
Хотя и это также знания...
Поэтому с ним соглашается и восторгается наш оппонент:
>Вот значит все таки знали общество в котором жили?

Нет, речь идет о величайшем человеческом открытии и приобретении – об умении и способности человеческого мозга к диалектическому осмыслению общественного развития, да, со всеми вытекающими (не из мозга)из этого развития «ненужными» подробностями. Это удавалось и удается в редкие минуты редким людям, к которым с полным правом можно отнести, прочитав хотя бы несколько произведений, К-М (больше был мне был известен как методолог науки), очень даже способного мыслить теоретически= диалектически, в чем не сомневась.
Однако как именно подходить к осмыслению общественной мыслить теоретически = диалектичеки - это двумя словами не скажешь, это самостоятельная большая тема, выходящая за рамки настояшей дискуссии...
С уважением ко всем, Микола З.