|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Скептик
|
|
|
Дата
|
22.07.2002 10:48:52
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР;
|
|
Re: Получается, что...
>Нет, сам по себе принцип это еще не принадлежность к говну, этого мало. А критерий элитарности я вам не скажу, сами догадайтесь.
Элита = Все - говно :-)))
Говно = всё, всейчас и сразу! Если не получатся так, то по возможности максимизировать результат, наплевав на "дальние" последствия и на "ближние" тоже, если рикошетом не заденет. Нет?
>А как у Кара-Мурзы? Там у него не знает общество не только обществовед но и руководство(Андропов Брежнев). Я говорю, что они все знали и пожалуй лучше чем мы сейчас и лучше чем Кара-Мурза.
>>"Понимаете, тот, кто стремится нахапать - тому особенно ЗНАТЬ ничего не надо. А вот тем, кто хотел СПАСТИ СТРАНУ (или Вы считаете, что таких не только не было, но и быть не может?) - тем как раз не хватало знания. "
>Не о том говорите, я критиковал тезис С.Г о незнании общества , якобы присущем советскому руководству.
>>"Да, можно знать про карточки, про дефицит, про то, про се - но как отсюда вывести что-то конструктивное?"
>Вот значит все таки знали общество в котором жили?
Вы невнимательно читаете. Георгий вом о критериях знания хотел уточнить
Что есть знать общество? Знать как улучшить свою личную жисть, знать как живёт большенство (быдло и говно), знать потребности (настоящие, мнимые, привнесённые, навязанные, которые после первой пробы отлетают как шелуха), знать как удовлетворить необходимые потребности, как удовлетворить "вторичные" потребности, какую работу надо проводить для "отшелушивания" ненужных, навязанных потребностей и закрепления тех потребностей (в коллективном труде, взаимопомощи, проявления бескорыстия, активности жизненной позиции и пр.), которые служат укреплению общества и прочее и прочее. Нельзя быть таким однобитовым - накормим, напоим, обсексим, осыпем всеми мыслемыми и немыслемыми благами некую элитарную прослойку (у меня почему-то ассоциация с этими словами - прокладки... с крылышками) и всё будет (было бы) хокей. Поймите, Скептик, как только Вы начнёте "улучшать" жизнь отдельновзятого элитарца, то Вы начнёте не насыщать его потребности, но развращать их и делать ещё более ненасытными и возрастающими в геометрической, экпоненциальной зависимости от ранее полученного. Что и получили. Они получали много больше, чем "рядовые", но хотели всё ещё много больше. А чтобы иметь "поддержку снизу" и "оправдание своих грязных делишек" начали "расширять" потребности и у "рядовых", зная, что всё равно на всех не хватит, а когда пойдёт передел, то они успеют быстрее других получить "всё" - они ведь "элита", а "элите" и положено больше, потому что она и умнее и лучше и потребности у неё (как прочем и всё остальное - типа душа, воспитание, образование, манеры) гораздо тоньшее и благороднее. Ну, сами сравните - извольте подать устрицы мужику и графу за красиво сервированным столом, кто из них получит большее вкусовое, эстетическое и прочее наслаждение? Тогда на кой хер мужику устрицы? Нехай щи лаптём хлебат!
>Да, человек (процентов 60 общества) это рот и жопа. Но этот принцип они используют для того чтоб ыувеличить процент таких, а н е уменьшить, а потом уничтоить всех.
Ваша ошибка - большая контрастность. Гипертрофированность образов неплоха для выявления ключевых, значимых вещей, но при составлении уравнения обнулять весовые коэффициенты других переменных всё ж не стоит.
База есть база, но и надстройка тоже играет немаловажную роль. А кое где и кое в чём решающее значение.