>я вот тоже боюсь, как и Георгий, возможной неполной профригодности и связанным с этим "путем вниз". А кстати, как насчет возрастной "профнепригодности"? Сейчас новые русские берут на работу, в основном, молодых, после 40 на работу устроиться очень трудно: обучаемость, говорят, падает. Такого типа "пути вниз", кстати, я тоже боюсь.<
А почему, спрашивается, Вы боитесь? Что полхого в том чтобы вместо заблабом поработать старшим научным сотрудником, а из бригадиров перейти в простые рабочие? Почему Вы считаете, что Вам должно быть пожизненно гарантировано место под самым потолком. Хуже стали работать - спускайтесь вмиз. С Вахим опытом на низких уровнях много что можно поделать. Кстати, а почему Вам так не нравится профессия асенизаторов и уборшиц?
>>>Так что меня интересует - что значит "наверх" и что "вниз"?
>>
>>Вверх требует болшей компетенции, вниз требует меньшей. Например пойти в асенизаторы в СССР считалось пойти вниз, а вот в секретарши вверх. Тут надо думать. Работаещ хорошо, есть отдача - сиди на своем месте, не справляещся ступай на более низкую ступень компетенции. Дайте коллективу власть и он всех расставит по ступенькам.
>
>Такой путь наверх как раз и был при социализме - хочешь - учись, если способный - будешь, например, профессором МГУ или конструктором самолетов. Просто не все определялось материальными благами, большее значение имело уважение в обществе. Хотя тем же профессорам и ведущим конструкторам предоставлялись и большие материальные блага.
Не нодо только мне приписывать нелюбовь к социлизму. я очень высоко ценйы то что сделал Сталин. Он был практик социлизма и видел подводные камни. Он тасовал елиту и все работали ма совесть. Это потом при Хрушевве и Брежневе остался только путь наверх.
Вопрос ведь в том, чтобы вовремя место освободить, не засиживаться ведушим конструктором, когда есть более способный . Уйди в просто конструкторы. В чем проблема-то?
