|
|
От
|
Ирина
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
25.07.2002 02:41:41
|
|
|
Рубрики
|
Семинар;
|
|
Re: Тема. Причины...
Мои 2 копейки по критике и дополнению:
>В общем, есть уникальное сочетание условий:
>1) оптимальный (соответствующий, если хотите, менталитету) размер сообщества ("община", а не индивидуум, не семья, не "клан" и не "народ")
Я бы сказала - наличие "своих" или чувства принадлежности
>2) малое и понятное всем количество формальных "законов" при наличии большого количества неформальных связей
неформальность отношений при неоспоримости авторитетов
>3) Наличие "воли" (что важнее, чем "свобода" в традиционном русском прнимании)
нарушение "официального" закона создает ощущение избранности и чувство постоянной опасности, в сущности ту самую романтику
>4) возможность проявления силы и продвижения по иерархии
необязательно, см. авторитеты
>5) опасность, которая не оставляет место расслаблению и скуке и способствует привлечению "сильных личностей" - и не только с убогими мозгами
да
>6) относительная простота и приятность" процесса достижения "высокого уровня", по тамошним критериям.
"выпил, в тюрьму", тоже мне "высокий уровень"
>7) возможность легко спрятать ОБЩЕПРИЗНАННЫЕ недостатки (трусость, неразвитость, подлость, низкий уровень культуры, жестокость, эгоизм) и даже представить некоторые из них, как достоинства
Это можно везде
>8) наличие "школы" - да чего там, системы "университетов"
Везде свои
>9) очевидная материальная выгода
Не очевидна. И кошелек надо суметь вытащить. И пить на "работе" нельзя. Тот же вор мог бы те же 8 часов работать на производстве, получая стабильный доход и уважение окружающих.. Тут скорее дело в предпочтениях. Ну нравится некоторым людям жить в сквере.
>10) "повязанность" членов сообщества друг с другом.
см. чувство принадлежности
>11) отсутствие понятие "долга" перед сообществом. В основе, как мне кажется, для массы уголовников "воровской закон" "святости" (сакральности) не имеет. Своя рубашка ближе, но суррогат "10-ти заповедей" есть. И волки сыты, и овцы целы.
см. п.3
Есть еще такой момент. В сознании интеллигента уголовник никогда не был тем, чем является. Шла бы речь об опустившемся алкоголике, убившем жену стулом, или пытающемся раздобыть денег на бутылку, или о сумасшедшем маньяке, и никакого "влияния" бы не было, было бы четкое осознание места тюрьмы в обществе. У интеллигента уголовник еще и "супергерой", этакий "честный" нарушитель спокойствия, сознательно противопоставивший себя обществу. Откуда это пошло? Может от послевоенной неразберихи, да от лагерей, куда попадали люди разных категорий. В других культурах такого пожалуй нет потому что невозможно понятие среды лагерных интеллигентов. Как бы то ни было, сейчас это своеобразный "городской миф" и уж конечно не имеющий отношения к сегодняшней реальности. И, напевая Мурку, интеллигент не думает о бритоголовом братке.