|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
23.07.2002 13:52:03
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Общинность;
|
|
Как обычно, убежденность вместо доказательств
Привет!
>>Соответствующая оценка вашего поведения была дана модератором.
>>Согласно ей, вы получили взыскание именно за обсуждение модерирования в форуме.
>Так как же - можно обращать внимание модератора на высказывания Дмитрия Кобзева или нет?
Если вы спрашиваете в такой общей форме - общий ответ - да.
Если же о конкретной ситуации - обсуждение санкции, вынесенной мной как администратором, на форуме не допускается. Можно обсудить ее правомерность приватно или обжаловать у вышестоящего администратора.
Именно за такое нарушение правил вам было сделано замечание.
>>Отрицаю.
>>"Доказательства того, что Вы обозвали подлецом человека, не равного Вам по положению и не имеющего возможности ответить"
>Что же Вы отрицаете? Может, нужны доказательства того, что Вы обозвали участника подлецом? Что он не равен Вам по положению? Что он не имеет возможности ответить?
>Кажется, из трёх пунктов Вы ставите под сомнение лишь третий. Думаю, тут не я должен доказывать, что этот человек не мог Вам ответить, а Вы должны доказывать, что он мог Вам ответить.
Как я и предполагал, вы обвинили меня, не имея доказательств, что вы сейчас и подтвердили.
А ваши "пункты" - не что иное, как словоблудие:
1.Вы вообще против называния кого-бы то ни было подлецом, в том числе публично? Всякий ли, кто называет кого-либо подлецом - совершает неблаговидный поступок?
2.Хм, а почему нельзя называть подлецом человека, не равного по положению? Разве подлецом можно называть только вышестоящего? Что, достаточно подлецу занимать самую низкую должность, и назвать его так, как он заслуживает, никто не вправе, не будучи обвинен в совершении неблаговидного поступка?
3.То, что право ответить было дано - не может подвергаться сомнению, это доказывает ответ Алексея на требование извинится от 13 ноября. Если он, как вы изволили предположить - боялся, опасался исключения и т.д. - это разве мои проблемы? Никто не может лишить человека духовной свободы - кроме него самого.
>Думаю, он не ответил в Вашем разнузданном стиле потому, что опасался исключения. Докажите, что это не так.
О! Какой замечательный совет от юриста! Вы _мне_ предлагаете доказать свою невиновность?
>Возможно, он был занят работой или другими делами - Вы это выяснили? Может, ему 5 минут не хватило для ответа. В общем, полноценной возможности для ответа он не имел, это точно.
Особенно трогательно это слышать, рассматривая ответ Алексея
от 13 ноября :)
>>Ну-ну. А вот как вы сами оцените вашу манеру излагать факты?
>>Как недобросовестность или как забывчивость?
>Ругань вместо осмысления. Я же Вам помогаю усовершенствоваться, да видно, Вы и сейчас не готовы.
Это у вас такая манера помогать - через подтасовки и недобросовестность? Может, лучше не надо, а?
И, кстати, где же ответ на вопрос - вы подтасовали факты или просто позабыли?
Согласитесь, это важно знать для дальнейшего ведения дискуссии.
>Так почему Вы сами его исключили, а не обратились к главному модератору? Разве у Вас не возникло чувства, что Вы потеряли возможность объективно судить о деле, оскорбив участника?
А я в тот момент не считал, что его оскорбил, поскольку полагал, что не может идти речь об оскорблении, если моя оценка его поведения соответствует действительности.
Дмитрий Кобзев