От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Almar Ответить по почте
Дата 21.07.2002 14:15:21 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Версия для печати

Анализ явлений стукачества

> Мое мнение по данному вопросу еще не полностью сформировалось, но навскидку: думаю, что наиболее активными противниками стукачества должны быть именно либералы, а не солидаристы. На первый взгляд это вроде не так, ведь стукач идет как бы против коллектива. Стукачей коллективы особо никогда не любили, на ум приходит известный эпизод из "Очерков бурсы" Помяловского. Но в истинно солидарном коллективе, когда руководство коллектива можно рассматривать в качестве единого организма с членами коллектива, стукачество наиболее опасно как раз не для коллектива, а именно для матерых индивидуалистов, в угоду конъюнктурным соображениям маскирующихся под коллективистов. Им то есть что скрывать, и именно для них стукач наиболее опасен, они боятся его как огня. Но они, ругая стукача перед коллективом, не могут позволить себе раскрыть свои тайные мотивы, они вынуждены прибегать к манипуляции, пытаясь убедить коллектив, что стукач опасен именно для коллектива. И конечно же они используют при этом известный манипуляционный прием, одинаково записывая в "стукачи" тех, (1) кто скрытно клевещет начальству, тех, (2) кто скрытно доносит начальству реальное положение дел, так и тех, (3) кто делает это явно, не скрываясь перед коллективом.
> Сложнее, когда интересы коллектива и его руководства действительно противопоставлены друг другу. Здесь стукач является агентом влияния руководства внутри коллектива, своеобразной "пятой колонной". Но можно ли советское общество рассматривать в качестве именно такого коллектива?

Мне кажется, тут достаточно сложная ситуация; нужно по меньшей мере разобраться в видах "стукачества"

Под "стукачеством" можно подразумевать предательство --- если налицо две враждующие общности, члены которых связаны какими-то
обязательствами и один из них нарушает эти обязательства и выдает тайны врагу, или вообще как-то действует в интересах врага --- он
обычно оценивается как предатель. Это раз. Однако тут нужны враждующие общности и обязательства. Моральная оценка зависит от мотивов
поступка и от занимаемой стороны. Очевидно, что советское общество не представляло собой такие две враждующие общности (оставляя в
стороне криминальный мир).

Второе --- можно с помощью доноса свести счеты с человеком. Это поступок подлый, независимо от содержания доноса, даже если тот и
правдив.

Третье --- можно предупредить причинение вреда, например, сообщить о готовящемся преступлении. В такой редакции "стукачество", как
правило, оценивается положительно, но на самом деле вопрос довольно сложный. С одной стороны налицо явление защиты себя и своей
общности от возможного вреда. С другой стороны, а что человек считает "своей" общностью? В большинстве случаев как раз приходится
сообщать о "своих" далеким от тебя "чужим". Если вред незначителен, а дистанция "чужие-свои" велика, то гарантированы по меньшей
мере моральные терзания, а скорее всего, никакого сообщения не последует.

Насколько я понимаю, интересен именно этот случай. Само совершение или несовершение поступка зависит, с одной стороны, от оценки
ущерба, который понесут "чужие" в сравнении с ущербом, который понесет "свой", а с другой --- от дистанции "чужой-свой". Тут можно
наприводить много примеров, но это пусть каждый сам --- принцип примерно ясен. Следствия --- если дистанция "чужой-свой" мала, а то
и вообще отсутствует, то есть все свои или, иначе, дело происходит в едином коллективе, человек будет сообщать почти обо всем,
потому что для него почти нет разницы, сказать ли это товарищу наедине или перед всем коллективом --- все они одинаково ему близки.
С увеличением дистанции --- то есть с разделением на две различные общности --- доля умаличиваемых проступков растет; реакции нет
или же человек пытается сначала решить вопрос сам. Разумеется, возможен и обратный пример --- для человека все его коллеги настолько
чужие, что он не видит разницы между решением проблемы "по-свойски" и обращением к начальству; это встречается реже, может быть
связано, например, с языковым барьером. Еще пример --- "приказчик хозяина" может работать вместе со всеми, но хозяин ему куда ближе
и как он, случись чего, будет действовать тоже совершенно понятно.

В позднем советском обществе дистанция между "руководством" и "руководимыми" была весьма значительна --- единого коллектива они не
образовывали. Интересы другой части воспринимались если и не как противоположные, то, по крайней мере, плохо понятные. Видимо, можно
говорить о значительном увеличении этой дистанции в 60-х годах; причем "сильнее отодвигались", наверное, как раз "шестидесятники".

Развивая вашу мысль: делить явления "стукачества" надо не по тому, тайные они или явные, а по тому, продиктованы ли они стремлением
свести счеты или же нет. Можно и открыто оклеветать. В случае добросовестного сообщения разницу между обращением к начальству и
попыткой решить вопрос самому следует интерпретировать именно в понятиях "свой-чужой", а не так, как Александр, который,
естественно, уже узрел тут неповторимую особенность русского народа, традиционного общества и т. п. Как говориться, лучше запомнить
несколько принципов, чем заучивать множество правил (да еще и с исключениями) :-)