|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Almar
|
|
|
Дата
|
21.07.2002 11:51:11
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Общинность;
|
|
Re: Стукачество или...
>Итак, я утверждал, что компания шестидесятников против стукачества
Кампания была не столько против стукачества сколько против власти, за преступников. Среди этой публики вовсе не считалось зазорным настучать в какие-нибудь западные инстанции. Наоборот.
>Виктор отметил также, что ==== Момент "Защиты и справедливости", "Прокурора!" и открытого обсуждения всяких пакостей был умело вырублен в головах наших сограждан.
Вообще на западе с его индивидуализмом и войной всех против всех судиться - обычное дело. "Друг" может засудить "друга" за то что возвращаясь из гостей по дороге к машине поскользнулся и ногу сломал. А на следующий день после суда принимать "друга" с ответным визитом у себя.
В России же обращение в суд означало полный разрыв. Если мы с тобой не можем без суда по справедливости как человек с человеком договориться то ты и не человек.
>Прочно перепутав и объединив понятия ябедничества и открытого призыва о помощи власти СССР сделали очень много для разобщения людей. Была блокирована в голове мысль об обращении за помощью к органам государства, специально поставленных для защиты закона и граждан СССР.=======
Дело даже не только в защите. Помню моему деду надоело что перед его домом в поселке дорога разбита и там постоянно лужа стоит по колено. Он письмо в ЦК написал. Через две недели дорога перед его домом была как зеркало, но как бедного деда подначивали все, в том числе и мои родители! Вообще человека отучали от использования государства. В конце концов государством пользовались только те кто хотел войны всех против всех. Сами они стучать, напомню, никогда не стеснялись. Но предпочитали стучать западу. Хотя и местному начальству стучали охотно. Вспомнить хоть солжа.
>Мое мнение по данному вопросу еще не полностью сформировалось, но навскидку: думаю, что наиболее активными противниками стукачества должны быть именно либералы, а не солидаристы. На первый взгляд это вроде не так, ведь стукач идет как бы против коллектива. Стукачей коллективы особо никогда не любили, на ум приходит известный эпизод из "Очерков бурсы" Помяловского.
Не понял. Как это либералы противники стукачества? Они как раз и есть стукачи и самые активные проповедники стукачества. Почему мне не стукнуть на человека если я с ним никак не связан, а стукнув на него могу что-то поиметь? Совсем другое дело традиционное общество, где все мы "немножко делимы" и связаны друг с другом любовью, долгом, дружбой и т.д. и т.п..
> Но в истинно солидарном коллективе, когда руководство коллектива можно рассматривать в качестве единого организма с членами коллектива, стукачество наиболее опасно как раз не для коллектива, а именно для матерых индивидуалистов, в угоду конъюнктурным соображениям маскирующихся под коллективистов. Им то есть что скрывать, и именно для них стукач наиболее опасен, они боятся его как огня.
Такой коллектив разбирается с индивидуалистом сам, без помощи начальства. У нас ведь коллектив не живой товар, имеющий право только торговать телом, а община. Мир, против которого идти нельзя Если помните, община сама судила своих членов по своим общинным законам.
> Но они, ругая стукача перед коллективом, не могут позволить себе раскрыть свои тайные мотивы, они вынуждены прибегать к манипуляции, пытаясь убедить коллектив, что стукач опасен именно для коллектива. И конечно же они используют при этом известный манипуляционный прием, одинаково записывая в "стукачи" тех, (1) кто скрытно клевещет начальству, тех, (2) кто скрытно доносит начальству реальное положение дел, так и тех, (3) кто делает это явно, не скрываясь перед коллективом.
Вы несколько зациклены на начальстве. В России оно играет куда меньшую роль в отношениях между людьми чем на западе. В России люди спаяны человеческими связями. Это на западе коллектив объединяет лишь то что всех его членов купил один и тот же начальник. То есть любая связь между членами коллектива идет через начальника. (Я писал уже ниже что в Европе, например в Голландии или Германии есть даже закон что любые недоразумения между людьми должны выясняться только в присутствии господина - начальника). В России же, если я прибегаю к помощи начальства я тем самым даю понять что по-человечески с оппонентом нельзя. Что он не человек.
>Сложнее, когда интересы коллектива и его руководства действительно противопоставлены друг другу. Здесь стукач является агентом влияния руководства внутри коллектива, своеобразной "пятой колонной". Но можно ли советское общество рассматривать в качестве именно такого коллектива?
В таких случаях члены коллектива противопоставлены друг другу куда сильнее чем каждый из них начальству. Начальство - покупатель их труда, источник всех благ. А члены коллектива - конкуренты. В России такая ситуация реализовывалась только в партийно-комсомольских структурах и следи творческой интеллигенции - самой вестернизированной (и индивидуалистической) части общества. Посмотрите хоть на комсомольского секретаря Ниткина.