Форум С.Кара-Мурзы

	От	Дмитрий Кобзев
	К	Yuriy
	Дата	30.07.2002 14:32:18
	Рубрики	Россия-СССР; Общинность;

Если не понимаете - читайте

Привет!

>Привет!

>>>Изменение в деталях и вытекающее отсюда противоречие.
>>Из первого не следует второе.
>
>Дополняю: изменение в деталях и вытекающее отсюда противоречие с милицейским протоколом, приведённым в первой статье.
Как из изменения деталей вытекает противоречие протоколу?
Предположим, в протоколе сказано - труп лежал лицом вверх, на голову был надет мешок.
Как это противоречит детали "устремив голубые глаза в небо"?
Ведь в протоколе про цвет глаз ничего нет.

>>>Разбивая мифы нельзя домысливать детали.
>>Это вы откуда взяли? В уголовном деле, к примеру, не описано, что было на ногах у детей. Почему нельзя предположить, что они были босыми?
>
>А при чём здесь это? Про их обувь или отсутствие таковой вообще, по-моему, речь не шла. Откуда это Вы вытащили?
Это пример. Цвет глаз - другой пример.

>>>>Важно, чтобы они не противоречили истине.
>>>А вот тут мы с вами рацxодимся во мнении.
>>Вы сами поняли, что сказали?
>>Вы, значит, считаете, что важно, чтобы домыслы противоречили истине?
>>Или что-то другое имеете в виду?
>
>1) Я считаю, что домыслы НИКОГДА не являются истиной. На то они и "домыслы", лингвист Вы наш.
Ничего подобного, "умник" вы наш. На основе, возможно домысливание - будет оно истиной - зависит от логики и ума домысливающего, а не от самого факта домысливания.

>2) Домысливать -- право автора. Однако при этом глупо претендовать на то, что ты излагаешь истину -- нужно назвать своё "произведение" художественным. Мифов так не разобьёшь.
Статья публицистическая, излагающая верную версию событий.

>>А зачем разбирать грязные антисоветские бредни, которые _прямо_ противоречат известным фактам? Достаточно указать на точки особенно явных противоречий. Это также, как с холокостом.
>>Достаточно указать, что не существовало и не могло физически существовать крематориев с конвейерной загрузкой, сжигавших по 1.5 тыс трупов в сутки - и любое число свидетельских показаний рассыпается.

>1)Не разбирая их, откуда Вы знаете, что они противоречат фактам?
Как это не разбирая? Даже наш комсомолец, ничтоже сумняшеся, пишет, что показания Хесса "противоречивы", а в другом месте основывается на его показаниях.
>2)С холокостом не так просто, как кажется. То, что масштабы могли быть не такими большими, как предпологалось, ещё совсем не означает, что его не было. Вроде никто не опровергает, что невинных людей ссылали в лагеря и многие не выживали. Пусть таких было 3-4 миллиона вместо 6, пусть хоть 2, что из того? Это, для разумных людей, всё равно останется трагедией.
А я разве отрицаю трагедию? Уничтожение даже одного человека - трагедия. Речь-то о том, что цифры погибших завышены по не вполне очевидным причинам - версии чисто технически не стыкуются и т.д.
Если погибло не 6 млн., а 600 тыс. - это не перестает быть трагедией.
Наоборот, я бы на месте евреев всеми силами поощрял бы такие исследования - которые обоснованно _уменьшают_ число погибших - ведь это же сколько горя снимает с нации.
Вот в СССР псевдоисторики, наоборот, _преувеличивают_ число погибших - Б.Соколов и прочая мразь. Понятно, чисто по человечески, что их "исследования" вызывают неприязнь.
Но представьте, что Б.Соколов наоборот, обосновал бы научно, что погибло гражданских не 20 млн, а 2 млн - да его бы на руках носить надо было - насколько горя для народа меньше бы стало.

>>>>Приведите пожалуйста цитату, из которой следует, что
>>>>"это лишь одна из версий. Выдача её за единственно верную является ложью и подтасовкой фактов."
>>>
>>>Зачем цитату, я же Вам целую статью привел!
>>В статье такой фразы нет. Вот мне и интересно, на основании каких высказываний автора статьи человек с такой богатой фантазией как у вас сделал такое смелое обобщение.
>
>Вот в этой статье приведена другая версия. Пока она не опровергнута, она тоже имеет право на существование, как бы Вы не злились:

> http://www.lamo.narod.ru/hobbi/articles3_hobbi.html

>А в статье Медведева сказано: "...изложим суть дела...", далее следует приведённая мной цитата, затем, "Вот и все дела". Никакого упоминания о существовании других версий нет.

Но нет и упоминания о несуществовании. ТАк что не фантазируйте.

> Автор пытается сокрушить миф на основании одного, явно необективного, источника: "публикации в журнале "Политический собеседник", издававшимся ЦК Компартии Белоруссии".
А автор считает, и обоснованно, что он излагает действительную историю, тогда как другие, с кем он полемизируют = льют грязь.
Истина - она всегда агрессивна по отношению к тому, что таковой не является.

>Ну и как это назвать?
Если не привлекать болезненное воображение - верным изложением событий.

>>В публицистической статье достаточно указать на наиболее вопиющие противоречия альтернативных версий.
>А именно этого сделано не было.
Как это не было? А про льющих грязь Альперовича и Амлинского?

>>Это ваши фантазии. Для разоблачения мифов надо всего лишь указать на противоречия фактам, которые содержаться в мифах. Это можно делать в любой форме, хоть в форме анекдота.

>Надо разоблачить основные факты на которых держится альтернативная версия, а не несколько побочных.
И какие же основные факты не были разоблачены?Как раз и были разоблачены:
а)Павлик не доносил
б)Павлик не предавал отца
в)Павлика убили за правду
г)Павлик не был символом доносительства, а лишь символом Данко, отдающего людям свое сердце

>Также не является в этой связи важной сама личность автора. В приведённых статьях либо вообще не были указаны альтернативные версии, либо не было достаточного базиса для разоблачения.
Это что еще за базис разоблачения? Вы юрист или где?

>Юрий
Дмитрий Кобзев