От Yuriy Ответить на сообщение
К Дмитрий Кобзев Ответить по почте
Дата 25.07.2002 18:14:35 Найти в дереве
Рубрики Россия-СССР; Общинность; Версия для печати

Я не понимаю о чем Вы пишите.

Привет!

>>Изменение в деталях и вытекающее отсюда противоречие.
>Из первого не следует второе.

Дополняю: изменение в деталях и вытекающее отсюда противоречие с милицейским протоколом, приведённым в первой статье.


>>Разбивая мифы нельзя домысливать детали.
>Это вы откуда взяли? В уголовном деле, к примеру, не описано, что было на ногах у детей. Почему нельзя предположить, что они были босыми?

А при чём здесь это? Про их обувь или отсутствие таковой вообще, по-моему, речь не шла. Откуда это Вы вытащили?

>>>Важно, чтобы они не противоречили истине.
>>А вот тут мы с вами рацxодимся во мнении.
>Вы сами поняли, что сказали?
>Вы, значит, считаете, что важно, чтобы домыслы противоречили истине?
>Или что-то другое имеете в виду?

1) Я считаю, что домыслы НИКОГДА не являются истиной. На то они и "домыслы", лингвист Вы наш.
2) Домысливать -- право автора. Однако при этом глупо претендовать на то, что ты излагаешь истину -- нужно назвать своё "произведение" художественным. Мифов так не разобьёшь.

>А зачем разбирать грязные антисоветские бредни, которые _прямо_ противоречат известным фактам? Достаточно указать на точки особенно явных противоречий. Это также, как с холокостом.
>Достаточно указать, что не существовало и не могло физически существовать крематориев с конвейерной загрузкой, сжигавших по 1.5 тыс трупов в сутки - и любое число свидетельских показаний рассыпается.

1)Не разбирая их, откуда Вы знаете, что они противоречат фактам?
2)С холокостом не так просто, как кажется. То, что масштабы могли быть не такими большими, как предпологалось, ещё совсем не означает, что его не было. Вроде никто не опровергает, что невинных людей ссылали в лагеря и многие не выживали. Пусть таких было 3-4 миллиона вместо 6, пусть хоть 2, что из того? Это, для разумных людей, всё равно останется трагедией.

>>>Приведите пожалуйста цитату, из которой следует, что
>>>"это лишь одна из версий. Выдача её за единственно верную является ложью и подтасовкой фактов."
>>
>>Зачем цитату, я же Вам целую статью привел!
>В статье такой фразы нет. Вот мне и интересно, на основании каких высказываний автора статьи человек с такой богатой фантазией как у вас сделал такое смелое обобщение.

Вот в этой статье приведена другая версия. Пока она не опровергнута, она тоже имеет право на существование, как бы Вы не злились:

http://www.lamo.narod.ru/hobbi/articles3_hobbi.html

А в статье Медведева сказано: "...изложим суть дела...", далее следует приведённая мной цитата, затем, "Вот и все дела". Никакого упоминания о существовании других версий нет. Автор пытается сокрушить миф на основании одного, явно необективного, источника: "публикации в журнале "Политический собеседник", издававшимся ЦК Компартии Белоруссии".
Ну и как это назвать?

>В публицистической статье достаточно указать на наиболее вопиющие противоречия альтернативных версий.

А именно этого сделано не было.

>Это ваши фантазии. Для разоблачения мифов надо всего лишь указать на противоречия фактам, которые содержаться в мифах. Это можно делать в любой форме, хоть в форме анекдота.

Надо разоблачить основные факты на которых держится альтернативная версия, а не несколько побочных. Также не является в этой связи важной сама личность автора. В приведённых статьях либо вообще не были указаны альтернативные версии, либо не было достаточного базиса для разоблачения.

Юрий