|
|
От
|
Дмитрий Кобзев
|
|
|
К
|
Yuriy
|
|
|
Дата
|
25.07.2002 07:39:02
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Общинность;
|
|
Yuriy, понимайте о чем пишете
Привет!
>>Так изменение или противоречие?
>Изменение в деталях и вытекающее отсюда противоречие.
Из первого не следует второе.
>>В уголовном деле лирики обычно не очень - для написания публицистической статьи журналист обычно домысливает недостающие детали.
>Разбивая мифы нельзя домысливать детали.
Это вы откуда взяли? В уголовном деле, к примеру, не описано, что было на ногах у детей. Почему нельзя предположить, что они были босыми?
>>Важно, чтобы они не противоречили истине.
>А вот тут мы с вами раcxодимся во мнении.
Вы сами поняли, что сказали?
Вы, значит, считаете, что важно, чтобы домыслы противоречили истине?
Или что-то другое имеете в виду?
>>Вот этого противоречия и нет - поскольку обе версии не противоречат друг другу.
>Зато противоречат другим версиям, серьезным разбором которых они не занимаются.
А зачем разбирать грязные антисоветские бредни, которые _прямо_ противоречат известным фактам? Достаточно указать на точки особенно явных противоречий. Это также, как с холокостом.
Достаточно указать, что не существовало и не могло физически существовать крематориев с конвейерной загрузкой, сжигавших по 1.5 тыс трупов в сутки - и любое число свидетельских показаний рассыпается.
>>Приведите пожалуйста цитату, из которой следует, что
>>"это лишь одна из версий. Выдача её за единственно верную является ложью и подтасовкой фактов."
>
>Зачем цитату, я же Вам целую статью привел!
В статье такой фразы нет. Вот мне и интересно, на основании каких высказываний автора статьи человек с такой богатой фантазией как у вас сделал такое смелое обобщение.
>Хотите, могу еще порыться и с десяток статей накопать! В серьёзном исследовании нужно было брать все версии и разбирать досканально, по фактам.
Вы путаете назначение публицистической статьи и исследования фальшивок, такое, как книга Козлова - Оболганная но торжествующая Клио.
В публицистической статье достаточно указать на наиболее вопиющие противоречия альтернативных версий.
> Этого авторами проделано не было. Поэтому их работу можно отнести к разряду агитационной, что само по себе неплохо, но не может служить доказательством какой-либо версии. А тем более "разоблачить миф"!
Это ваши фантазии. Для разоблачения мифов надо всего лишь указать на противоречия фактам, которые содержаться в мифах. Это можно делать в любой форме, хоть в форме анекдота.
Дмитрий Кобзев