>Или - о планируемом содержании её третьей редакции. (Тезисно).
>1. К.Маркс не был элитой (в смысле СЛМ), следовательно на его исследования,
>которые можно считать абсолютно независимыми, не накладывались официозные ограничения, типичные для большинства последующих теоретиков марксизма (Ленина, Троцкого, Мао, Сталина и других )
Ну уж, абсолютно независимыми... Про Россию он как-то не очень высказывался... - недоволен был ее ролью в подавлении революционного движения :)
Т.е. Маркс _не был_ абсолютно независимым.
>2. Исследователем он был квалифицированным и добросовестным,
>следовательно результаты его работ можно разделить на две части. Первую - основанную на фактических материалах, накопленных к тому времени, беспристрастно и корректно описывающую рассматриваемые в ней общественные процессы. И вторую - оценки, прогнозы и планы, в которых Маркс вполне мог ошибаться (особенно, в силу огромных качественных изменений, произошедших в нооносфере за последующий исторический период).
>3. СЛМ рассматривает те же процессы, что и теория Маркса, следовательно, в случае корректности СЛМ её выводы должны совпадать с аналогичными, относящимися к первой части марксизма (естественно, после определённой "трансляции", поскольку плоскости, в которых СЛМ и марксизм рассматривают общественные процессы, заметно различаются). Это совпадение и станет весомым аргументом в пользу истинности СЛМ. А вот со второй частью наследия возможны (и даже вероятны) расхождения.
А что такое первая часть марксизма?
Истмат?
Критика буржуазной полиэкономии?
По-моему, признаются следующие открытия Маркса в области экономики
а)открытие циклического характера развития кап. экономики
б)теория прибавочной стоимости и капитала
Т.е. как экономист - Маркс, безусловно, голова.
А вот остальное...
Что касается истмата и пр. - какие подтверждения этим теориям Маркса вы усмотрели?
Дмитрий Кобзев
