|
|
От
|
Colder
|
|
|
К
|
Ф. Александер
|
|
|
Дата
|
23.07.2002 11:01:20
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура;
|
|
Тем не менее разница есть
>По традиции, устоявшейся в политической полемике, профессиональной принято называть именно наемную армию. То есть, армию, в которой солдаты служат добровольно и за деньги.
Однако на практике разница есть и она существенна. Если брать наемную армию в том смысле, какой ей придавали предки, то там ограничений на вербуемый контингент практически не было. Вербовались люди любых национальностей и почти без социальных ограничений. Апофеозом наемной армии можно считать армию Фридриха II, который вообще считал, что дело его подданных-пруссаков сидеть дома, а воюет пусть набранный за бабки сброд.
Как бы "ни играть словами", нынешняя профессиональная армия накладывает существенные ограничения на вербуемый контингент. Встречающиеся исключения типа Иностранного Легиона редки и лишь подтверждают правило.
Собственно говоря, противопоставление профессиональной и призывной армии по патриотическому признаку мне непонятно. Если следовать точно рассуждениям сторонников призывной армии - дескать призывник-патриот, а профи - только за бабки, то:
а) совершенно непонятно, почему призывник обязательно патриот - откуда следует, что взятый в армию насильственно обязательно патриотичнее того, который пошел в нее добровольно?
б) тогда априори все офицеры "непатриотичнее" солдат - ведь они именно выбрали армию как профессию, пошли в нее добровольно и получают там зарплату! Тогда и все офицеры должны быть "любителями", типа английских джентльменов. Если же принять, что все-таки офицеры-патриоты, тогда непонятно, что же такое особое отличает офицера от добровольца-профессионального солдата или унтера. Та же служба в армии как профессия, та же зарплата. Или офицерское звание и погоны некий магический символ?