|
|
От
|
Максим
|
|
|
К
|
Баювар
|
|
|
Дата
|
17.07.2002 22:47:24
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; Культура;
|
|
Они служат деньгам, а не Родине, народу, по причине долга, и т.п.
Но вернёмся к вопросу формирования "сил поддержания нового мирового порядка", ко второму из сформулированных нами вопросов. Если американцы и правда больше не способны адекватно выполнять свою миссию "мирового жандарма", то зачем же они тогда вообще нужны? Ответ предельно прост: затем, что больше её пока что выполнять некому. Но, разумеется, подобная ситуация не может продолжаться вечно. Что-то должно измениться, неадекватность любых общественных институтов всегда с необходимостью ведёт к их трансформации или передаче их функций каким-то другим общественным институтам. И трансформация эта уже началась, началась сразу же после поражения во Вьетнаме: Америка перешла на наёмную армию. При этом подчеркнём, что именно наёмную, а не "профессиональную", как её любят называть некоторые российские "демократы", ратуя за нечто подобное и в родных пенатах. Различие между этими двумя понятиями - наёмная и профессиональная - весьма принципиально, поэтому рассмотрим его поподробнее.
Каждый, кто смотрел фильм "Офицеры" (а, благодаря деятельности г-на Гусинского по пропаганде советского образа жизни и идей коммунизма на НТВ+, его, вероятно, посмотрели даже те, кто родился уже в "независимой России"), помнит ставшую крылатой фразу: "Есть такая профессия - Родину защищать." Действительно, советские офицеры были профессионалами, их основным занятием была военная служба и они получали деньги именно за неё. Но значит ли это, что они были наёмниками? Никоим образом. Отличительная характеристика наёмника, а точнее - любого наёмного работника вообще, это отнюдь не уровень профессионализма - наёмник может быть и полным неумёхой, а тот факт, что главным (а возможно - и единственным) побудительным мотивом его деятельности является оплата труда. Наёмник не воюет за свою родину, наёмник выполняет приказы тех, кто ему за их выполнение платит. Точка. Не будет своевременной оплаты - войско разбежится. Предложит "конкурент" больше - перейдёт на его сторону.
А сейчас вдумаемся, чего же не хватило американской армии во Вьетнаме? Выучки? Технического превосходства? Чего-то ещё, что протребовало повышения уровня её профессионализма? Нет, не хватило ей совсем другого: готовности воевать за интересы своей страны. Причём проблема тут не в армии, как таковой. Армия - это ведь не какая-то внешняя по отношению к стране вещь, армия - это часть народа. Американский народ потерял готовность воевать за свои интересы. Выше, правда, мы уже назвали эти интересы несколько иначе - интересами мирового капитала. И они действительно являются таковыми, но в том-то и заключается суть рушащейся сегодня под ударами глобализации системы колониализма, что мировой (в прошлом - национальный) капитал, существовал в своеобразном симбиозе с народами метрополий. Распределение получаемых в результате проведения колониальной политики благ было, может быть, и не вполне справедливым, но оно всегда было взаимовыгодным. Сегодня же, когда народы-колониалисты либертаризировались настолько, что уже не в состоянии выполнять свою часть контракта, капитал просто вынужден искать себе новую опору.
Наёмная армия как раз и стала этой опорой. Выбор вполне естественный и предельно логичный. Действительно, распределение сил в мире за последние полвека существенно изменилось. Войны, а в особенности - военно-полицейские ("миротворческие") акции, уже не требуют для своего успеха всенародной поддержки. Наёмник тут оказывается даже надёжнее патриота, его мотивация известна, действия предсказуемы, а перекупить его (в стратегически значимых количествах) денег всё равно ни у кого не хватит. Ведь деньги - это и есть тот самый капитал, который сегодня превратился в единый мировой капитал и уже не является сворой непрерывно грызущихся между собой отдельных национальных капиталов, которые могли бы перекупать армии друг у друга. Более того, подлинно народная, патриотическая армия может в определённых условиях оказаться даже помехой, если интересы мирового капитала вдруг в чём-то разойдутся с интересами "армиеобразующей" нации. (Не поэтому ли в "свободных" США так настойчиво подавляется расцвётшее за последнее десятилетие движение за возрождение ополчения, о котором II Поправка к Конституции утверждает, что оно "необходимо для безопасности свободного государства", и для функционирования которого "право народа на хранение и ношение оружия не должно быть постепенно ограничено"?) То ли дело - наёмная армия, институт сугубо капиталистический, идеально вписывающийся в общую рыночную структуру общества.
http://forum.msk.ru/files/010524045835.html