Есть определение в БСЭ. Оно очень развернутое. Там есть некоторые вещи (идеологического х-ра), которые можно принимать или отвергать - но картина в общем правильно описана.
Вектор обсуждения в форуме только дополняет эту картину капитализма. В антропологическом ракурсе, например.
Главный же вопрос несколько в ином. Я предлагаю не плодить понятий типа "капитализм по-Паршеву". Это может внести ненужную путаницу в понятийном аппарате.
Любое существующее определение должно использоваться строго в своем значении.
Пример - не "капитализм по-Паршеву", а "модель Паршева" или "паршевизм" (кому что нравится). Аналогично не "китайский социализм" - а "китайское государственное устройство".
Кроме того "капитализм", как и "социализм" - очень часто используются как эмоционально окрашенные ярлыки - а это мешает взвешенной оценке. Тем более, что эти ярлыки являются важными элементами идеологических конструкций.
>Я еще давно на форуме задавал вопрос форумянам : "Что они считают кпитализмом , а что социализмом". Общество с частной собственностью на средства производсва это уже капитализм, или еще нужны какие-о дополнительные условия. чтобы считаться капитализмом.
