|
|
От
|
И.Островский
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
23.07.2002 02:13:37
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; История;
|
|
Вебер, Мухин, ревизионизм
Следует отметить, что всякий, вступающий в полемику с шарлатаном или сумасшедшим, стоит перед своеобразной дилеммой – полемизировать с такого рода субъектами, значит, в известном смысле, опускаться до их уровня; не полемизировать, значит позволять им безнаказанно распространять свои бредни. На теоретическом уровне я не вижу приемлемого выхода из этого противоречия, на практическом же – ещё менее. Полемика с невменяемыми по определению невозможна. Невменяемые слышат и воспринимают только то, что хотят слышать и воспринимать, - в этом, собственно, и состоит их невменяемость. К тому же, полемику с ними они воспринимают как подтверждение собственной значимости. У безумия есть собственная логика и согласно этой логике всё, что ни случается, может лишь подтвердить выработанную безумием картину мира, но нет ничего такого, что могло бы её опровергнуть.
Но если так, спросите вы меня, к чему тогда вообще разговаривать с безумцами? С уже состоявшимися безумцами разговаривать, само собой, ни к чему. Им уже ничем не помочь. Но такой разговор может быть – иногда – полезен в профилактическом смысле: для тех, кто ещё не окончательно закоснел.
Как известно, с некоторых пор г-н Мухин, человек весьма многообразных дарований и способностей, тратит немало сил на распространение в русскоязычном информационном пространстве идей так называемого ревизионизма. Как пример тому может служить публикация статьи некоего Марка Вебера об Освенциме (Аушвице), которую я ниже подвергну детальному разбору. Но прежде позвольте мне несколько слов о методологическом аспекте ревизионизма.
Сами ревизионисты претендуют на статус серьёзных исследователей, статус, в котором им научная общественность достаточно дружно отказывает. И не ввиду «нестандартности» их взглядов, но ввиду полного отсутствия у них научного подхода. Что выражается в следующем: полное игнорирование всего, что не вписывается в их концепции, доходящее до того, что они нимало не стесняются снова и снова повторять уже многократно и с предельной ясностью опровергнутые положения; абсолютно некорректное манипулирование отдельными вырванными из контекста фактами, цитатами, цифрами; систематическая подмена фактов плодами свободного полёта собственной фантазии, широкое использование передержек и прямой лжи и многое другое, характеризующее ревизионистов не как учёных, но как пропагандистов. Вся их повадка, методы, трюки и ухватки с гротескной точностью напоминают «творческие методы» адвоката, стремящегося любой ценой выгородить своего клиента. Но адвокат и не скрывает своей пристрастности, не выдаёт себя за обьективного иссследователя. Ревизионисты же, хотя многие из них и открыто принадлежат к неонацистским кругам, почему-то претендуют на таковой статус.
Движущая сила ревизионизма не вызывает ни малейших сомнений – это, помимо стремления реабилитировать нацизм, самый обыкновенный антисемитизм. Антисемитизму, к сожалению, подвержены люди весьма различных убеждений. Он не является исключительной собственностью крайне правых. Но в этой связи было бы вполне уместно вспомнить народную мудрость – «Коготок увяз, всей птичке пропасть». Антисемитизм как гангрена, имеет свойство распространяться и разрушать весь организм. Его почти невозможно локализовать в каком-нибудь уголке собственного мировоззрения или собственной души. Рано или поздно он заразит и отравит всю душу. И вот уже человек, считающий сам себя «левым», выступает как апологет и адвокат черносотенства и нацизма, «доказывает» каким очаровашкой был Гиммлер и какими полезными для здоровья заведениями нацистские концентрационные лагеря. Называть какие-либо имена в этой связи было бы, пожалуй, излишне.
Разбор упомянутой статьи я даю в форме комментариев к тексту М.Вебера, который ниже воспроизводится хоть и в разбивку, но полностью. Таким образом, читателю нет необходимости искать его где-либо в другом месте.
-------------------------------
ХОЛОКОСТ
Освенцим: мифы и факты
Почти всякий слышал об Освенциме (на Западе Освенцим называется Аушвиц. - Перев.), немецком концентрационном лагере Второй мировой войны, где, как утверждается, были истреблены массы заключенных - главным образом евреев - в газовых камерах. По широко распространенному мнению Освенцим является самым ужасным нацистским истребительным центром. Однако страшная репутация лагеря не соответствует фактам.
- Репутация лагеря основана на фактах, установленных в ходе целого ряда судебных разбирательств, многочисленных исторических исследований, показаний узников и самих преступников-эсэсовцев. Чтобы действительно опровергнуть сложившееся представление об Аушвице, ревизионистам следовало бы рассмотреть и опровергнуть всю накопленную массу исторических и юридических материалов. Сделали ли они это?
-------------------------------
Ученые не согласны с холокостовской историей
К удивлению многих, все больше и больше историков и инженеров подвергают сомнению общепризнанную историю Освенцима. Эти «ревизионистские» ученые не отрицают тот факт, что большое число евреев было депортировано в этот лагерь или что многие умерли там, в особенности от сыпного тифа и других болезней. Вместе с тем убедительные свидетельства, которые они представляют, доказывают, что Освенцим не был истребительным центром и что истории о массовых убийствах в «газовых камерах» являются мифом.
- Ну вот и первая прямая ложь: на самом деле, ревизионизм представлен сравнительно небольшой группой авторов-маргиналов, усердно цитирующих друг друга, дабы создать впечатление кипения научной мысли. Профессиональных историков среди них считанные единицы. Кроме Д.Ирвинга и вспомнить некого, да и тот не имеет специального образования. С инженерами тоже не вполне благополучно, кроме австрийца Люфтля (Lueftl) никого, пожалуй, не назовёшь. Но это, в конце концов, было бы не так уж и важно – если бы они дело говорили. Но говорят ли они дело? Об этом мы порассуждаем ниже, когда дойдёт до «убедительных свидетельств» Теперь же отметим следующую фразу: « Эти «ревизионистские» ученые не отрицают тот факт, что большое число евреев было депортировано в этот лагерь или что многие умерли там, в особенности от сыпного тифа и других болезней.»
Очевидно, что сам по себе факт депортации в лагеря с последующей смертью вполне вписывается в понятие геноцида. Конечный результат, во всяком случае, тот же. Уместно было бы в этом месте также уточнить о каком «большом числе евреев» идёт речь. Но автор этого не делает. Очевидно, что неспроста, ибо только регистрированных узников в Аушвиц было доставлено за всё время его существования около 405 000 человек плюс несколько десятков тысяч, которые не получили регистрационного номера, поскольку были сразу этапированы в другие концлагеря (в период «венгерской акции»), плюс около 30 000 поляков, казнённых гестапо в Аушвице, которых тоже не «нумеровали», всего таким образом почти полмиллиона человек, из которых пережило войну оценочно около 50-60 тысяч (это, в основном, те, кто в конце войны был переведён в различные лагеря далее на запад). По имеющимся подсчётам, более половины из этого полумиллиона узников погибло в самом Аушвице (остальные в других лагерях, при эвакуации и т.д.)Уже одного этого было бы достаточно, чтобы понять, что страшная репутация этого лагеря вполне заслужена. Но это ещё не всё: достаточно хорошо известны цифры депортированных в Аушвиц евреев из западных стран, например, из Нидерландов с точностью до нескольких десятков человек, а также с Балкан, из Венгрии и других стран. Об этом смотрите, например, в книге «Dimension des Voеlkermords», вышедшей в Мюнхене в 1991 г. под редакцией Вольфганга Бенца (Wolfgang Benz), или «Die Ermordung der europaeischen Juden», Мюнхен-Цюрих, 1989, под редакцией Петера Лонгериха (Peter Longerich).
Если суммировать все эти данные, то получается – вместе с неевреями, в основном поляками, - что в Аушвиц было депортировано более миллиона человек. Спрашивается, куда делась разница между более чем миллионом депортированных и примерно 500 000 зарегистрированных , «пронумерованных», пересланных в другие лагеря или казнённых по решению гестапо узников? И куда делись 400 с лишним тысяч (возможно, до 450 000) узников из упомянутого полумиллиона?
Кстати, о национальном составе контингента выживших ничего определённого сказать нельзя, т.к. оставшиеся в Аушвице при эвакуации регистрировались после освобождения советскими представителями по принципу подданства, а эвакуированные или ранее переведённые в другие лагеря вообще не были учтены.
-------------------------------
Лагеря Освенцима
Лагерный комплекс Освенцим был создан в 1940 году в центрально-южной части Польши. Между 1942 и серединой 1944 годов туда было депортировано много евреев.
Главный лагерь был известен как Освенцим I. Биркенау, или Освенцим II являлся якобы главным истребительным центром, а Моновиц, или Освенцим III был крупным промышленным центром по производству бензина из угля. Кроме того, к ним прилегали десятки лагерей меньшего размера, работавших на военную экономику.
- Аушвиц I был создан на месте бывших польских казарм, которые в свою очередь были размещены в строениях ещё австрийской эпохи. Это был главный лагерь и резиденция главного коменданта всех окрестных лагерей. Максимальная численность заключённых в нём составляла 15-18 тысяч человек.
Аушвиц II был создан в нескольких километрах от главного лагеря, на месте небольшой деревни, называвшейся по-польски Бжезинка, по-немецки Биркенау. И то и другое переводится примерно как Берёзовка (к слову, Бжезинский в переводе был бы Березовским; как ещё этого любопытного факта никто не заметил? какие роскошные теорию тут можно было бы развить!). Число заключённых в Биркенау было намного больше, чем в главном лагере (временами до 120 000), условия сдержания существенно хуже, уровень заболеваемости и смертности заметно выше.. Тут же размешались и четыре введённых в строй весною 1943 года новых крематорных комплекса (со встроенными газовыми камерами).
Аушвиц III состоял из главного лагеря в Моновице (химическое предприятие концерна ИГ Фарбен) и ещё 39 более мелких филиалов, существовавших впрочем не одновременно. Число заключённых достигло осенью 1944 г. 30 с лишним тысяч человек. Часть этих лагерных пунктов существовала при угольных шахтах Силезского бассейна, часть при других предприятиях. Режим и нравы в различных лагерях и лагпунктах могли довольно заметно варьироваться, что выражалось, прежде всего в различных показателях смертности заключённых.
По общему признанию, наиболее тяжёлым для заключённых был начальный период лагеря, года 1941-1942. Так, если смертность среди заключённых в четвёртом квартале 1942 г. составила 20,4% в месяц, то в четвёртом квартале 1943 г. только 4,8% в месяц. Если проследить судьбу различных партий заключённых в ранний период, то выясняется, что подавляющее большинство из них погибало в первые несколько месяцев по прибытии в лагерь. У тех, кто сумел выжить в первые три месяца своего пребывания в лагере, шансы уцелеть были уже существенно выше. (Эти и другие статистические данные заимствованы из книги Hermann Langbein. Menschen in Auschwitz. Wien-Muenchen 1995, S.82-96.)
-------------------------------
Четыре миллиона жертв?
На послевоенном Нюрнбергском трибунале союзники утверждали, что немцы истребили четыре миллиона человек в Освенциме. Эта цифра, изобретенная советскими коммунистами, некритично принималась в течение многих лет. Например, она часто появлялась в крупнейших американских газетах и журналах. (1)
- Бедняги ревизионисты никак не договорятся о том, кто «изобрёл» Холокост. Для одних это «советские коммунисты», для других «американские империалисты». Ну что ж, давно известно, что антисемитизм это как палочка-выручалочка – помогает во всех случаях жизни. Не зря его кто-то умный обозвал «эрзац-идеологией».
Что до цифры в 4 миллиона, то уже в самых первых исследованиях по этому вопросу, выходивших в 1950-х годах, приводились цифры, примерно соответствовашие (в рамках вполне закономерного разброса) сегодняшним.
-------------------------------
Сегодня ни один серьезный историк, даже те, кто в целом принимают историю истребления, не верит этой цифре. Израильский историк по холокосту Егуда Бауэр заявил в 1989 году, что пора, наконец, признать, что известная цифра четыре миллиона является заведомым мифом. В июле 1990 года Государственный музей Освенцима в Польше вместе с израильским холокостовским центром Яд-Вашем внезапно объявил, что всего там умерло, вероятно, один миллион человек (евреев и неевреев). Ни одно из этих учреждений не сказало, сколько из них было в действительности убито, так же как не было названо и предположительное число людей якобы умерщвленных газами. (2) Известный холокостовский историк Джеральд Рейтлингер оценивает, что примерно 700 тыс. евреев погибло в Освенциме. (3) Недавно холокостовский историк Жан-Клод Прессак оценил, что в Освенциме погибло около 800 тыс. человек, из которых 630 тыс. были евреи. Хотя даже и такие подправленные в сторону уменьшения цифры продолжают оставаться неверными, они показывают, что история Освенцима с течением времени претерпела огромные изменения.
- На этот абзац, пожалуй, следует обратить внимание, ибо в нём, как в капле воды, отражается суть методологии ревизионизма – конструирование и последующее победоносное опровержение мнимых противоречий; подача естественного процесса развития и созревания понимания исторических событий как процесса создания или, наоборот, разоблачения некоего заговора.
Мне неизвестны серьёзные историки, дававшие цифру в 4 миллиона. Г-н М.Вебер также не приводит ни одного имени. Какой же смысл при этом имеет его фраза «Сегодня ни один серьезный историк, даже те, кто в целом принимают историю истребления, не верит этой цифре»? Очевидно, что никакого, как впрочем и всё дальнейшее содержание разбираемого абзаца. Отметим и маленькую хитрость нашего автора: он даёт ссылку на переиздание работы Рейтлингера, вышедшее в 1971 г., хотя те же самые цифры Реитлингер публиковал ещё в 1952 г. А это обстоятельство не вписывается, мягко говоря, в предлагаемую г-ном М.Вебером концепцию.
Бесспорно, что все приведённые примеры нужны г-ну М.Веберу только для того, чтобы постулировать, что «что история Освенцима с течением времени претерпела огромные изменения.» Однако, чем оправдывается и обосновывается данное утверждение? Представление об Аушвице как о фабрике смерти, на самом деле, не изменилось ни на йоту. Уточнение числа погибших носит, что очевидно, чисто квантитативный характер, но никак не квалитативный.
Сам по себе процесс уточнения носит совершенно закономерный характер. Сравним его с процессом уточнения числа потерь советского народа во Второй мировой войне. Не секрет, что соответствующие официальные цифры не раз и не два менялись. Так что же, можно на этом основании ставить под сомнение сам факт войны?
------------------------------
Нелепые рассказы
Одно время самым серьезным образом утверждалось, что в Освенциме евреев систематически убивали электрическим током. Американские газеты, цитируя свидетельство советского очевидца из освобожденного Освенцима, в феврале 1945 года сообщили своим читателям, что методичные немцы убивали там евреев, используя «электрический конвейер, на котором одновременно можно было убить электрическим током сотни человек, а затем транспортировать их в печи. Они сгорали почти мгновенно, производя удобрение для близлежащих полей, на которых выращивалась капуста». (4)
Кроме того, на Нюрнбергском трибунале главный обвинитель со стороны США Роберт Джексон утверждал, что немцы использовали «недавно изобретенное устройство, позволяющее мгновенно «испарить» 20 тыс. евреев в Освенциме, при этом от них не оставалось ни следа». (5) Сегодня ни один видный историк не принимает всерьез подобные выдуманные истории.
- Всякое значительное и масштабное событие (а также многие вовсе не значительные и не масштабные) имеет свойство обрастать различными слухами и легендами. В этом нет ничего из ряда вон выходящего. Вопрос лишь в том, к чему г-н М.Вебер (как и прочие ревизионисты) заостряет внимание на этих давно забытых деталях? Эти детали имели бы значение, если бы какой-то весомый для понимание исторической правды вывод исследователя или судебный приговор базировался на такого рода основании. Но даже г-н М.Вебер не решается утверждать, что кто-либо был приговорён в Нюрнберге или на другом процессе в связи с «электрическим конвейером». Насколько мне известно, ни в одном приговоре об этом не упоминается, каковым обстоятельством вопрос, собственно, и закрывается.
По-видимому, совсем плохи дела у ревизионистов, если в качестве аргумента приходится вытаскивать газетную заметку полувековой давности. Мне трудно представить каким образом содержание этой заметки, каким бы оно ни было, способно поставить под сомнение реальность масштабного исторического события, в которое в качестве «участников» или свидетелей были вовлечены десятки миллионов человек из многих стран Европы.
-------------------------------
«Признание» Гесса
Ключевым холокостовским документом является «признание» бывшего коменданта Освенцима Рудольфа Гесса от 5 апреля 1946 года, представленное обвинением США на главном Нюрнбергском процессе. (6)
Хотя оно все еще широко цитируется как несомненное доказательство того, что Освенцим являлся лагерем истребления, на самом же деле это заявление являлось ложным, полученным под пытками.
Спустя много лет после войны офицер английской военной разведки Бернард Кларк рассказал, как он и пятеро других английских солдат пытали бывшего коменданта, добиваясь от него «признания». Сам Гесс объяснил свои мучения следующими словами: «Да, конечно, я подписал заявление, что я убил 2,5 миллиона евреев. Я точно также мог сказать, что этих евреев было 5 миллионов. Существуют способы, с помощью которых можно получить любое признание, независимо от того, правдиво оно или нет». (7)
- Если история, рассказанная г-ном М.Вебером, истинна, то почему Хёсс не отрёкся от вынужденного признания на самом процессе? Почему не отрёкся на своём собственном процессе в Польше? Почему написал в польской тюрьме свои воспоминания, аутентичность которых не подвергается сомнению никем из исследователей и в которых он опять таки признаёт и описывает функционирование Аушвица как фабрики смерти? И почему г-н М.Вебер забывает упомянуть, что в Нюрнберге Хёсс выступал как свидетель защиты Кальтенбруннера? Обвинение на намеревалось его использовать, зачем же было фальсифицировать его признание?
Г-н М.Вебер ссылается на книгу Руперта Батлера, которая, прямо скажем, не является историческим исследованием в собственном смысле. В частности, автор систематически забывает подкрепить свои утверждения ссылками на источники, поэтому о степени достоверности его утверждений нельзя сказать ничего определённого. Об обращении с Хёссом он пишет со слов другого человека – Кларка. Поставим маленький мысленный эксперимент – что скажет всякий уважающий себя ревизионист, когда ему приведут свидетельство о геноциде евреев из вторых рук? – Правильно, он тут же скажет, что свидетельства из вторых рук не в счёт. Собственно, на этом можно было бы и закончить, но я же не ревизионист. Поэтому продолжим. Из книги Батлера следует лишь, что Хёссу случалось получать пинки и оплеухи (что меня, впрочем, совершенно не огорчает), но не следует, что эти оплеухи имели целью заставить Хёсса подписать какое-то ложное признание. Батлер пишет, что раз начав говорить Хёсс просто не мог остановиться (указ.соч., с.237). То есть, его били не с какой-то практической целью, а, так сказать, от полноты чувств. И кто скажет, что он эту полноту чувств не заслужил?
В автобиографических записках сам Хёсс тоже упоминает о побоях, что, по-видимому, говорит в пользу аутентичности текста – если бы эти воспоминания Хёссу продиктовали, то упоминаний о побоях в них не было бы. Ревизионисты охотно цитируют этот пассаж, признавая таким образом аутентичность мемуаров. Но в таком случае они должны признать и истинность того, что Хёсс пишет о своей роли в геноциде. Или хотя бы объяснить почему они верят одному и не верят другому.
И наконец, верно ли утверждение, что признание Хёсса это ключевой документ? Разве мало было других признаний? Скажем, на Франкфуртских процессах в ФРГ в 1960-х гг. перед судом предстали десятки эсэсовцев из Аушвица. Ряд из них был приговорён к пожизненному заключению. Ни на самом процессе, ни после него никто из обвиняемых или их адвокатов не отрицал реальности геноцида, газовых камер и прочего. Отрицалось разве что собственное соучастие, личная вина. Осмелится ли кто-нибудь утверждать, что эти признания были сделаны под пытками? А признания обвиняемых на целом ряде других процессов, посвяшённых другим лагерям смерти?
------------------------------
Даже историки, которые в целом принимают холокостовскую историю истребления, сегодня признают, что многие утверждения Гесса, данные им «под присягой», попросту ложь. По одной лишь этой причине ни один серьезный историк-ученый сегодня не утверждает, что в Освенциме погибло 2,5 или 3 миллиона человек.
- Показания Хёсса противоречивы: он называл также и другие цифры – около 1,1 млн. Хёсс не был комендантом Аушвица всё время его существования. В ноябре 1943 г. его сменил на посту коменданта Либехеншель, в мае 1944 г. Хёсс снова всплыл в Аушвице в качестве главного коменданта всех трёх лагерей, но после завершения «венгерской акции» был снова отозван в Берлин. Таким образом, статистика, которою он располагал исходя из собственного опыта, была неполною.
Но как уже было сказано, определённые расхождения в цифрах жертв, неизбежные в данном случае, никак не свидетельствуют о каких-либо расхождениях среди серьёзных историков по вопросу о роли Аушвица в геноциде еврейского народа. Как раз по этому вопросу никаких споров нет. Разве что в воображении г-на М.Вебера.
-------------------------------
Кроме того, в «показаниях под присягой» Гесса утверждается, что евреи истреблялись газом летом 1941 года в трех других лагерях: Бельзек, Треблинка и Вользек. Лагерь «Вользек», упоминаемый Гессом, является совершенным вымыслом. Никогда такого лагеря не существовало, и его название уже более не упоминается в холокостовской литературе. Более того, те, кто верят в холокостовскую легенду, ныне уже утверждают, что умерщвление газами евреев началось в Освенциме, Треблинке и Бельзеке лишь в 1942 году.
- В известной мне литературе о Холокосте «Вользек» никогда и не упоминался. Где г-н М.Вебер встретил такие упоминания остаётся его маленькой тайной. Скорее всего тут имеет место быть простая путаница – протоколист или стенограф неверно расслышал слово «Бельзек». Такое случается и усматривать в этом сколько-нибудь весомый аргумент – совершенно несерьёзно. Неужели для статьи, написанной в таком общем тоне, нельзя было найти доводов посолиднее? - По-видимому, нет...
Первые опыты по умерщвлению людей Циклоном Б в Аушвице были проведены в конце 1941 г. На советских военнопленных. Умерщвление людей газом СО практиковалось в рамках операции «Т4» начиная с 1939 г. Уничтожались психически больные и калеки в самой Германии, затем тот же персонал был привлечён для «решения еврейского вопроса» на территории Генерал-губернаторства и вновь присоединённых к Райху польских земель. Так что, можно смело сказать, что, раз начавшись в 1939 г., практика использования газа для массовых убийств более не прерывалась. Таким образом, небольшая ошибка памяти у Хёсса вполне естественна и объяснима.
-------------------------------
Отсутствие документальных свидетельств
После войны Союзники конфисковали многие тысячи секретных немецких документов, относящихся к Освенциму. Ни в одном из них не упоминается план или программа истребления. Когда речь заходит о фактах, историю истребления невозможно согласовать с документальными свидетельствами.
- В данном вопросе г-н М.Вебер сбивается на прямую ложь. Политическая воля к уничтожению еврейского народа было чётко сформулирована на Ваннзейской конференции, протокол и некоторые подготовительные материалы к которой сохранились.. Есть датированный весною 1943 г. отчёт шеф-статистика СС Корхерра (Korherr) о ходе «окончательного решения еврейского вопроса». Есть отчёты айнзатцкомманд об уничтожении еврейского населения СССР. Есть дипломатическая переписка по вопросу о выдаче евреев странами-сателлитами Германии. И так далее.
Чтобы не утомлять читателя повторением общеизвестного, я приведу тут сравнительно малоизвестный документ - письмо Брака (Brack) из канцелярии фюрера Гиммлеру от 23.06.1942 (перевод мой):
«По указанию райхсляйтера Булера (Bouler) я предоставил некоторое время тому назад в распоряжение бригадефюрера Глобочника (Globocnik) для выполнения особого задания часть моих людей. Ввиду новой просьбы с его стороны теперь я предоставляю в его распоряжение остальной персонал. По этому случаю бригадефюрер Глобочник высказал мнение, что вся еврейская акция должна быть проведена так быстро как только возможно, с тем чтобы мы однажды не остались стоять на полпути, если какие-нибудь трудности сделают необходимым остановку акции. Вы сами, райхсфюрер, говорили мне в своё время, что уже из соображений маскировки следует работать со всей возможной быстротой. Эти обе точки зрения, которые, в принципе, ведут к одному и тому же выводу, являются, согласно моему собственному опыту, более, чем обоснованными; тем не менее я хотел бы Вас пoпросить рассмотреть в этой связи следующие соображения:
Из примерно 10 млн. европейских евреев, по моей оценке, как минимум 2-3 млн. мужчин и женщин являются совершенно работоспособными. В связи с чрезвычайными трудностями, которые нам доставляет вопрос рабочей силы, я стою на той точке зрения, что эти 2-3 млн. в любом случае должны быть сохранены и привлечены к работе. Разумеется, это будет возможно, если одновременно они будут стерилизованы. Примерно год назад я Вам уже докладывал, что уполномоченное мною лицо провело необходимые для этого опыты. Я хотел бы об этих фактах ещё раз напомнить. Стерилизация, как она обычно делается страдающим от наследственных болезней, в данном случае невозможна по соображениям стоимости и затрат времени. Однако рентген-стерилизация не только относительно дёшева, но и позволяет обработать многие тысячи в кратчайшее время. Я полагаю, что это теперь уже неважно, заметят ли стерилизованные через несколько недель или месяцев, что они кастрированы.
Если Вы, райхсфюрер, решите в интересах сохранения рабочего материала избрать этот путь, то райхсляйтер Булер готов предоставить в Ваше распоряжение необходимых для реализации замысла врачей и прочий персонал. Он также просил меня передать, что в этом случае я должен буду как можно скорее заказать необходимую аппаратуру.»
Факсимиле этого документа можно найти в приложении к книге: Artur Eisenach. Hitlerowska polityka zaglada Zydow. Warszawa, 1961.
-----------------------------
Нетрудособные евреи-заключенные
Часто утверждается, что всех евреев, которые были неспособны работать, в Освенциме сразу убивали. Утверждается, что старых, малолетних, больных или ослабевших евреев умерщвляли газами сразу же по прибытии, а тех, кого временно оставляли жить, изнуряли работами до смерти.
- За исключением некоторых особых случаев, так оно и было. Это не подлежит никакому сомнению.
------------------------------
Однако, на самом деле свидетельства показывают, что очень большой процент евреев-заключенных были нетрудоспособны и, тем не менее, их не убивали. Например, в телеграмме от 4 сентября 1943 года начальника Отдела трудовых ресурсов Главного экономического и административного управления СС (WVHA) сообщалось, что из 25 тыс. евреев-заключенных в Освенциме только 3 581 были способны работать, а остальные евреи-заключенные - примерно 21 500 или около 86% - были нетрудоспособны. (8)
Это также подтверждалось в секретном докладе о мерах безопасности в Освенциме от 5 апреля 1944 года Начальника системы концлагерей СС Освальда Пола, направленном Главе СС Генриху Гиммлеру. Пол сообщал, что во всем лагерном комплексе Освенцим находилось 67 тыс. заключенных, из которых 18 тыс. были госпитализированы или нетрудоспособны. В лагере Освенцим II (Биркенау), предположительно главном истребительном центре, находилось 36 тыс. заключенных, в основном женщин, из которых «приблизительно 15 тыс. были нетрудоспособны». (9)
Эти два документа просто не могут быть согласованы с историей истребления в Освенциме.
- В данном случае г-да ревизионисты пытаются ввести читателя в заблуждение, умалчивая о двух фундаментальных фактах. Первое, в Аушвице были заключены не одни евреи, поэтому интерпретировать автоматически понятие «заключённый» как «заключённый-еврей» некорректно. Заметим, что в статусе евреев-заключённых и «арийцев»-заключённых были значительные, буквально – жизненно важные различия.
Второе, Аушвиц не представлял из себя лагеря смерти в чистом виде – такими были Треблинка, Собибор, Бельзек, Хелмно. Аушвиц, структурно, был рабочим лагерем с дополнительными функциями лагеря смерти. Отобранные при селекции работоспособные евреи попадали в лагерь, который до известной степени был сопоставим с «нормальными» концлагерями. Критерии отбора при селекции менялись вместе с ухудшением военного положения Германии. Чем ближе к концу войны, тем шире понимался критерий работоспособности, что вполне естественно, учитывая всё более острую нехватку рабочей силы. Это подтверждается, например, историей медицинской службы Аушвица. Если до 1943 г. примерно основным методом борьбы с эпидемией тифа была отправка выявленных больных в газовые камеры, то затем лагерная администрация вынуждена была сообразить, что таким способом она никогда не покончит с тифом. Все заражённые будут до последней возможности скрывать свою болезнь и таким образом заражать других заключённых, оставаясь в их среде. Далее, болезнь может перекинуться на охрану (что и случалось) и даже на окрестное население (тут уместно напомнить, что Аушвиц стоял на территории официально включённой в состав Райха). Больных перестали убивать и стали лечить. Объясняется это не соображениями гуманности, а соображениэми практической пользы, соображениями наиболее полного использования рабочей силы заключённых. Впрочем, описанный процесс никогда не носил однозначного характера. Время от времени к санчасти всё же подьезжали грузовики, на которые грузили всех больных, например, с более чем 5 днями больничного режима, и отправляли их в крематорий. Об этом написано весьма подробно в уже упомянутой книге Германа Лангбайна.
Немедленное и неукоснительное уничтожение всех заболевших привело бы к остановке производственного процесса, что было недопустимо. Кроме того, замечу, что основными пациентами санчасти были «арийские» заключённые, в особенности, внутрилагерная номенклатура, общее обращение с которыми достаточно резко отличалось от обращения с евреями (но и они, конечно, при соответствующих обстоятельствах могли быть расстреляны у знаменитой «чёрной стены» или отправлены в газовую камеру).
Г-н М.Вебер, само собой, ссылается на тенденциозно подобранные и вырванные из контекста документы (не удивлюсь, если окажется, что они и текстуально фальсифицированы), о содержании и подлинном смысле которых можно судить только рассматривая их в контексте других материалов.
-------------------------------
Свидетельства показывают, что Освенцим-Биркенау был создан главным образом как лагерь для нетрудоспособных евреев, включая больных и старых, а также тех, кто ожидали, отправки в другие лагеря. К такому выводу пришел д-р Артур Бутц из Северо-Западного университета, который также говорит, что это являлось причиной необычно высокого там уровня смертности. (10)
- Странно бы было, если бы ревизионист А.Бутц пришёл бы к какому-нибудь иному выводу. Г-н М.Вебер забывает, впрочем, сообщить, что А.Бутц вовсе не историк, а специалист в области электротехники, поэтому упоминание докторского титула и университета в данном случае не свидетельствует о том, что перед нами мнение специалиста. Все упражнения г-на Бутца в области истории по странному совпадению посвящены отрицанию Холокоста. Точно так же как и упражнения г-на М.Вебера.
Никаких свидетельств о том, что Биркенау был лагерем для нетрудоспособных евреев не существует. Исключениями были два «семейных» лагеря. Один для евреев (около 16 000 человек), депортированных из Терезиенштадта, где нацистами было устроено образцово-показательное гетто, которое они демонстрировали представителям «Красного Креста» и иностранным журналистам. Транспорты из Терезиенштадта было приказано , в силу каких-то соображений, уничтожить лишь по прошествии 6 месяцев после прибытия . Вторым был цыганский семейный лагерь (более 20 000 человек), который постигла та же судьба.
Отметим также, что вопрос о смертности в лагерях Аушвица и вопрос о числе людей, там уничтоженных, это не один и тот же вопрос. Большая часть уничтоженных в Аушвице не была, строго говоря, его заключёнными, поэтому никогда не фигурировала в статистике смертности заключённых. Г-н М.Вебер пытается тут – и довольно ловко – подменить суть дела, что, впрочем, типично для его единомышленников.
-------------------------------
Профессор истории Принстонского университета Арно Майер, являющийся евреем, признает в недавней книге об «окончательном решении», что в Освенциме погибло больше евреев от сыпного тифа и других «естественных» причин, чем было казнено. (11)
- Кто такой профессор Майер и что он действительно сказал или хотел сказать мы, боюсь, у г-на М.Вебера так и не узнаем. Профессора Майера неоднократно пытались использовать в целях пропаганды ревизионизма. Здесь вы найдёте разбор ряда таких попыток: http://www.nizkor.org/features/techniques-of-denial/mayer-01.html (на английском языке). Как правило, речь идёт о двух (всегда одних и тех же!) вырванных из контекста фразах, так что, когда натыкаешься в ревизионистских сочинениях в двадцатый раз на те же самые четыре слова, то это становится уже просто смешно.
Вот тот пассаж, из которого «цитирует» г-н М.Вебер в полном виде:
There is a distinction between dying from "natural" or "normal" causes and being killed by shooting, hanging, phenol injection or gassing. But quite apart from the vital importance of not allowing this distinction to be used to extenuate and normalize the mass murder at Auschwitz, it should not be pressed too far. The Nazi leaders decided to transport frail and sick Jews and Gypsies to Aushwitz in full awareness of the perils they would face, and they continued to do so once there was no ignoring and denying the deadly conditions there, including the endemic danger of epidemics. Besides from 1942 to 1945, certainly at Auschwitz, but probably overall, more Jews were killed by so-called "natural" causes than by "unnatural" causes (указ. соч., с. 364).
Согласитесь, усмотреть в этих словах какое-либо отрицание Холокоста было бы довольно затруднительно.
И кстати, вместо слова «убиты» у г-на М.Вебера стоит почему-то «погибли». Наверное, это и есть корректное цитирование как его понимает г-н М.Вебер?
(Мнение профессора Майера об авторах вроде г-на М.Вебера:
On the contrary, the skeptics, who are outright negationists, mock the Jewish victims with their one-sided sympathetic understanding for the executioners. They are ill-disguised anti-semites and merchants of prejudice, and this morally reprehensible posture disqualifies them from membership in the republic of free letters and scholarship (с. 451))
-------------------------------
Анна Франк
Вероятно, самым известным заключенным Освенцима была Анна Франк, которая стала популярна во всем мире благодаря своему знаменитому дневнику. Однако мало кто знает, что тысячи евреев, включая Анну и ее отца Отто Франка, «пережили» Освенцим.
Эта 15-летняя девочка и ее отец были депортированы из Голландии в Освенцим в сентябре 1944 года. Спустя несколько недель ввиду наступления Советской армии Анна вместе со многими другими евреями была эвакуирована в лагерь Берген-Бельзен, где она и умерла от сыпного тифа в марте 1945 года.
Ее отец заболел сыпным тифом в Освенциме и был направлен на лечение в лагерную больницу. Он являлся одним из тысяч больных и ослабевших евреев, оставленным там немцами, когда они покинули лагерь в январе 1945 года, незадолго до его захвата советскими войсками. Он умер в Швейцарии в 1980 году.
Если бы немцы планировали убить Анну Франк и ее отца, то они бы не пережили Освенцим. Их судьба, хотя и трагическая, не может быть согласована с историей истребления.
- В сентябре 1944 г. положение Германии было уже достаточно отчаянным. Мобилизации выгребали последних ещё остававшихся работоспособных мужчин. Таким образом, Германия всё более и более зависела от подневольного труда иностранных рабочих и заключённых. Что ж удивительного, что родившаяся в 1929 г. Анна Франк была признана вполне работоспособной? По-моему, тут трудно найти что-то удивительное или неправдоподобное.
Если мы хотим правильно оценить историю семьи Франк, то должны учесть, что из 8 человек, укрывавшихся в убежище, подготовленном Отто Франком, и арестованных одновременно, выжил только один – сам Отто Франк. Соотношение погибших и выживших – 7 к 1. Как мне кажется, после этого трудно поверить в безобидность намерений нацистского режима, почему-то каравшего за укрывательство евреев на Западе заключением в концлагерь, а на Востоке расстрелом не только самого укрывателя, но и всей его семьи.
Семья Франк и другие (семья ван Пелс и дантист Пфеффер) были арестованы в августе 1944 г. и первоначально заключены в лагерь Вестерборк – сборный пункт для нидерландских евреев. Оттуда уже в сентябре они были депортированы в Аушвиц , история которого близилась к концу. Красная Армия стояла уже на территории Польши и Майданек был уже освобождён. До того момента, когда по приказу Гиммлера селекции и убийста в газовых камерах были приостановлены, оставались считанные недели.
Все прибывшие были, как обычно, подвергнуты селекции, отделившей тех, кому пришлось умереть сразу, от тех, кому было временно позволено жить дальше. Анна Франк с сестрой месяц спустя, то есть в октябре, была отправлена обратно на запад в Берген-Бельзен, где обе и умерли весною 1945 г. Пфеффер умер в концлагере Нойгамме, лагере обычного типа на территории собственно Германии. Отто Франк дождался освобождения, а молодой Петер ван Пелс погиб очевидно во время эвакуации Аушвица (заключённые должны были идти сотни километров пешком, зимою – многие, естественно, погибли). Об обстоятельствах гибели матери Анны Франк не могу сказать ничего определённого. Что касается супругов ван Пелс, то они, насколько известно, погибли в газовой камере сразу по прибытии в Аушвиц.
-------------------------------
Пропаганда союзников
Истории об умерщвлении газами в Освенциме в значительной степени основаны на устных заявлениях бывших евреев-заключенных, которые сами лично не видели свидетельств истребления. Их утверждения вполне понятны, поскольку слухи об умерщвлении газами в Освенциме были широко распространены.
- Г-н М.Вебер странным образом обращает внимание на «устность» показаний «бывших евреев-заключённых». Насколько мне известно, письменных показаний, в том числе и данных под присягой, имеется столько, что ими можно заполнить многие тома. И в чём разница между устными и письменными показаниями? Чтобы превратить первые в последние, их достаточно записать. Всего-то и хлопот.
Далее, соответствующие показания имеются далеко не от одних узников-евреев; показаний, данных неевреями, в общем-то, не меньше.
И наконец; о том, что свидетели могли видеть своими глазами: верно, что лишь некоторые из них бывали внутри крематориев в период их функционирования. Однако крематорные комплексы стояли не за тридевять земель, а в пределах лагерной ограды. Все видели колонны людей, направлявшихся к крематориям и никто не видел, чтобы они возвращались назад. Дым из крематорных труб и характерный запах горящей человеческой плоти тоже не могли остаться незамеченными для обитателей Биркенау, да и главного лагеря. Одежда и прочее имущество умерщвлённых поступали на сортировку с целью дальнейшего употребления – и занимались сортировкой тоже заключённые. Наконец, узники из крематорских зондеркоманд время от времени обменивались информацией с другими заключёнными.
В общем-то, сама мысль о том, что происходившее в крематориях можно было бы длительное время скрывать от заключённых, представляется мне полностью нереалистичной. Разумеется, весь лагерь знал, что происходит, скрыть это было даже теоретически невозможно. С другой стороны, если бы это были лишь слухи, то с течением времени они рассеялись бы, не будучи подпитываемы фактами и наблюдениями.
----------------------------
Самолеты союзников сбрасывали на Освенцим и прилегающие районы огромное количество листовок на польском и немецком языках, в которых утверждалось, что в этом лагере людей умерщвляют газами. Газовая история Освенцима, которая являлась важной частью военной пропаганды союзников, также транслировалась по радио на Европу. (12)
- Вот как раз в реальность геноцида и существование газовых камер на Западе долгое время верить не хотели. Когда стали поступать соответствующие сообщения из советских источников, например, после освобождения Майданека летом 1944 г., то они были квалифицированы как коммунистическая пропаганда. И, к слову, репортаж из Майданека известного британского журналиста Александра Верта так и не был своевременно опубликован. Так о каких «огромных количествах листовок» может идти речь? Американские самолёты прилетали, чтобы бомбить Моновиц, а не сбрасывать листовки.
-------------------------------
Показания выживших
Бывшие заключенные подтвердили, что они не видели свидетельств истребления в Освенциме.
Австрийка Мария Фанхерваарден дала показания в Окружном суде города Торонто в марте 1988 года о своем пребывании в Освенциме. Она была интернирована в Освенцим-Биркенау в 1942 году за половую связь с польским заключенным. Когда ее на поезде везли в лагерь, одна цыганка сказала ей и другим, что их всех умертвят газами в Освенциме.
По прибытии Марии и другим женщинам велели раздеться и пройти в просторное бетонное помещение без окон и помыться под душем. Пораженные ужасом женщины думали, что их сейчас убьют. Однако вместо газа из душевых леек пошла вода.
Мария подтвердила, что Освенцим не был курортом. Она была свидетельницей смерти от болезней многих заключенных, в особенности от сыпного тифа, некоторые даже кончали жизнь самоубийством. Но она не видела никаких свидетельств ни массовых убийств, ни умерщвления газами, ни свидетельств осуществления какого-либо плана истребления. (13)
Еврейка по имени Марика Франк прибыла в Освенцим-Биркенау из Венгрии в июле 1944 года, когда предположительно ежедневно умерщвлялись газом и сжигались 25 тыс. евреев. Она также дала показания после войны, что не видела и ничего не слышала о «газовых камерах» в то время, когда там находилась. Она услышала «газовые» истории лишь позднее. (14)
- Для начала отметим такую небезынтересную деталь как сугубо избирательный подход господ ревизионистов с показаниям свидетелей: огромный массив показаний о геноциде с порога отметается как недостоверный, но любая крупица того, что им может пригодиться, оказывается, как мы видим, вполне достоверной. Тенденциозность слишком уж очевидна.
Поскольку г-н М.Вебер никогда не забывает уточнить, если речь идёт о евреях, то мы можем смело допустить, что Мария Фанхерваарден является «арийкой», т.е., в данном случае австрийской немкой (хоть, почему-то, с типично нидерландской фамилией). В противном случае и заключение за связь с поляком было бы нелогично – такое было запрещено лишь германским женщинам. Но если она была «арийкой», то что удивительного в том, что её не отправили сразу по приезде в газовую камеру? Евреев обычно депортировали в Аушвиц специальными, чисто еврейскими «транспортами РСХА», как они именовались на бюрократическом жаргоне, поэтому попутчицы Марии Фанхерваарден также были, скорее всего, не еврейками.
О сути её показаний на процессе Цюндлера мы могли бы судить лишь имея на руках всю стенограмму перекрёстного допроса. Г-н М.Вебер, разумеется же, не заслуживает доверия, коль скоро речь идёт о добросовестном цитировании. Скорее всего, тут имеются в виду ответы на хитроумно сформулированные вопросы адвоката, на которые не допускались сколько-нибудь развёрнутые и что-либо объясняющие ответы, а только «да» или «нет». Такого рода запутывающая свидетелей тактика принадлежит к стандартному арсеналу всякого адвоката. Но возможно и другое обьяснение – далеко не все узники Аушвица относились к геноциду евреев отрицательно, бывали и такие, которые его весьма и весьма одобряли, особенно среди немцев и поляков.
Что до Марики Франк, то и её свидетельство представлено слишком скупо, чтобы о нём можно было судить сколько-нибудь основательно. Неизвестно, в каком именно лагере была она в заключении; если в одном из периферийных лагерных пунктов, то быть непосредственною свидетельницей того, что происходило в Биркенау, она и не могла быть. Не подлежит сомнению, что в той самой книги, где г-н М.Вебер (или кто-то другой – ревизионисты старательно и дословно копируют друг друга) отыскал воспоминания Марики Франк, имеются и многочисленные показания других свидетелей, которые и видели и слышали. Но о них г-н М.Вебер и не заикается.
К слову сказать, Марика Франк приобрела в США некоторую известность как художница, поэтому оказалось возможным отыскать в Сети кое-какие сведения о ней ( http://www.hymet.com/memded.htm):
Most of the Hungarian Jews sent to Auschwitz were gassed soon after they arrived. Only a few survived. One was Marika Frank; she arrived on July 1 with her extended family but of all of them only Marika and her cousin, Vera, survived.
Какая странная история – потерять в Аушвице всю свою многочисленную семью и даже не заметить этого? Как хотите, а что-то тут не рифмуется.
-------------------------------
Освобождаемые заключенные
Заключенные Освенцима, которые отбыли свои сроки, освобождались и возвращались в родные страны. Если бы Освенцим на самом деле был тайным истребительным центром, то немцы, конечно бы, не освобождали заключенных, которые «знали», что происходит в лагере. (15)
- Этот вывод несостоятелен, ибо противоречит всей практике карательных систем диктаторских режимов.
К тому же, само по себе освобождения из Аушвица были редкостью. Известны случаи, когда освобождались бывшие эсэсовцы, заключённые за какие-либо уголовные преступления. Ближе к концу войны освобождались немцы – уголовники и даже политические – если они соглашались вступить в СС (в бригаду Дирливангера, например, сформированную из уголовников). Известно несколько случаев, когда освобождались ценные специалисты – при условии, что они остаются работать в Аушвице на правах вольнонаёмных. Иногда освобождали поляков, признанных «фольксдойчами». И кстати, официально все концлагеря были не лагерями для осуждённых, а лагерями для интернированных и подавляющее большинство заключённых никаких определённых «сроков» не имела.
------------------------------
Гиммлер приказывает уменьшить смертность
В ответ на увеличение смертности среди заключенных в результате болезней, особенно от сыпного тифа, немецкие власти, ответственные за лагеря, приняли жесткие меры борьбы с болезнями.
Начальник Управления лагерями СС направил директиву от 28 декабря 1942 года в Освенцим и другие концентрационные лагеря. В ней резко критиковалась высокая смертность заключенных вследствие болезней и приказывалось, что «лагерные врачи должны использовать все средства, находящиеся в их распоряжении, для снижения уровня смертности в лагерях». Более того, директива предусматривала, что лагерные врачи должны чаще, чем это имело место в прошлом, проверять питание заключенных и совместно с администрацией представлять рекомендации комендантам лагерей. Лагерные врачи должны проследить за тем, чтобы условия работы и рабочие места были улучшены, насколько это возможно.
Наконец, директива подчеркнула, что «Рейхсфюрер СС (Генрих Гиммлер) приказал:о уровень смертности должен быть абсолютно снижен». (16)
- Увы, даже из слов самого г-на М.Вебера ясно, что эта директива носила циркулярный характер, т.е., была адресована во все лагеря. Смысл её вполне очевиден – сохранение и максимальное использование рабочей силы заключённых в интересах Райха. При чём тут специфические условия и задачи лагерей смерти? Автор сознательно запутывает читателя, умалчивая о разнице между лагерями смерти и рабочими лагерями обычного типа. Разумеется к лагерям смерти эта директива никакого отношения не имела. Аушвиц однако был и тем и другим одновременно. И меры по сохранению рабочей силы заключённых – а такие в Аушвице действительно принимались, в особенности, после ухода Хёсса с поста коменданта в ноябре 1943 г., - НИКАКОГО отношения к бесперебойному функционированию фабрики смерти в Биркенау не имели.
-------------------------------
Правила внутреннего распорядка немецких лагерей
Официальные правила внутреннего распорядка немецких лагерей ясно показывают, что Освенцим не являлся истребительным центром. В этих правилах предусматривались следующие положения (17):
прибывающие в лагерь должны пройти тщательное медицинское обследование, и в случае сомнений (относительно их здоровья) должны быть направлены в карантин для наблюдения;
заключенные, жалующиеся на недомогание, должны быть в тот же день обследованы лагерным врачом. В случае необходимости врач должен поместить заключенного в больницу для профессионального лечения;
лагерный врач должен регулярно инспектировать кухню с целью проверки приготовления пищи и качества продуктов. О любых замеченных недостатках докладывать коменданту лагеря;
особое внимание следует уделять лечению пострадавших при авариях с тем, чтобы не снижалась производительная способность заключенных;
заключенные, подлежащие освобождению и переводу, должны быть сначала обследованы лагерным врачом.
- Странным образом и в данном случае остаётся в тумане о каких, собственно, правилах идёт речь? Об общих или о специальных для Аушвица? И что доказывают эти правила такого, что не было бы уже объяснено мною в предыдущем отрывке? Только то, что автор последовательно пытается ввести читателя в заблуждение уже упомянутым мною способом – скрывая разницу между обычным концлагерем и лагерем смерти.
Не будем касаться того очевидного обстоятельства, что правила правилами, а практика всё же сама по себе. Но что в этих правилах, даже если принять их всерьёз, опровергает Холокост? Конечно, вновь прибывшие, включая селектированных евреев, направлялись в карантин, если предполагалась возможность наличия заразных болезней. Что тут удивительного?
А насчёт тщательного медицинского обследования – г-н М.Вебер, по-видимому, принимает концлагеря за санатории. Иначе такие воистину идиотские аргументы не объяснить.
-------------------------------
Аэрофотосъемки
В 1979 году ЦРУ опубликовало подробные фотографии Освенцима-Биркенау, сделанные в течение нескольких дней во время воздушной разведки в 1944 году (в разгар предполагаемого там истребления). На этих фотографиях не обнаруживается никаких следов ни гор трупов, ни дымящихся труб крематориев, ни толп евреев, ожидающих смерти - всего того, что там якобы происходило. Если бы Освенцим являлся истребительным центром, как это утверждалось, то все эти признаки истребления были бы отчетливо видны на фотографиях. (18)
- Собственно, никаких гор трупов и не должно было быть видно – крематории и газовые камеры находились под одной крышей и трупы транспортировались к печам внутри одного и того же строения.
Депортация осуществлялась поездами, партиями по нескольку тысяч человек, которые были собраны вместе лишь в течение процесса селекции, который не занимал много времени. Затем заключённых разводили – одних в бараки, других в крематории.
На снимках, которые можно посмотреть на сайте Yad Vashem, ясно виден дым из труб крематория.
Но вообще, удивительное дело с этими крематориями – ревизионисты не отрицают их наличия, но почему-то упорно отрицают дым из их труб. Но если крематории не дымили, т.е., не работали, то зачем их вообще построили?
-------------------------------
Абсурдные утверждения, связанные с кремацией
Специалисты по кремированию подтвердили, что тысячи трупов не могли быть кремированы ежедневно в Освенциме в течение весны и лета 1944 года, как это обычно утверждается.
Например, Иван Лагас, директор крупного крематория в Калгари (Канада), показал в суде в апреле 1988 года, что истории о кремировании в Освенциме технически невозможны. Утверждение, что 10 тыс. или даже 20 тыс. трупов ежедневно сжигались в Освенциме в крематориях и открытых шахтах летом 1944 года, является просто «абсурдным» и «совершенно нереальным», о чем он заявил под присягой. (19)
- Во-первых, вместо специалистов, г-н М.Вебер предлагает читателю лишь одного специалиста, о степени компетенции которого нам ничего не известно. К тому же, я позволю себе усомниться, что вообще существуют специалисты по кремации в открытых шахтах. Неужели где-то в Канаде готовят таких специалистов? Но если Иван Лагас высказывает своё мнение как эксперта по вопросам, в которых он не имеет никакого опыта (если только он не служил в своё время в Аушвице или другом лагере смерти), то что прикажете думать о таком «эксперте»?
Относительно производительности крематориев Аушвица нет никакой необходимости спорить или гадать. На этот счёт сохранились оригинальные документы
В письме от 20.06.1943 на имя генерала СС Ханса Каммлера (Kammler), шефа строительного управления СС, максимальное число кремируемых тел указано как 4756 в сутки. Разбивку по отдельным крематориям можно найти в письме оберштурмбаннфюрера СС Йерлинга (Jaehrling) на имя того же Каммлера:
340 тел для крематория 1 (т.е., для малого крематория на территории Аушвица I);
по 1440 для крематориев 1 и 2 в Биркенау (они были одного проекта);
по 768 для крематориев 3 и 4 в Биркенау (тоже однотипны).
Учтём однако, что Йерлинг указал мощность всех наличных на момент письма крематориев, в то время как известно, что после введения в строй больших крематориев в Биркенау (с марта 1943) малый комплекс в основном лагере был выведен в резерв (летом 1943). Судя по воспоминаниям узников, трупы узников, умерших или убитых в основном лагере, увозились для сожжения в Биркенау.
Итак, возьмём мощность только четырёх бoльших крематориев в Биркенау: они могли, согласно данным строительного управления СС, "переработать" 4416 тел в сутки. За 100 дней непрерывной работы это составит более 440 тыс. , за 300 дней - более 1,3 млн. Напомню, что один из крематориев был выведен из строя во время восстания зондеркоманды в октябре 1944, прочие были разрушены в ноябре 1944.
Из осторожности нам, вероятно, следует занизить реальную эксплутационную мощность по отношению к проектной. Ибо известны случаи повреждения печей, требовавшие ремонта силами фирмы-строителя, выходила из строя система вентиляции и т.п.
В период «венгерской акции» мощность крематориев оказалась недостаточной и дополнительно к крематориям трупы сжигались в своего рода земляных печах, как это практиковалось до весны 1943 г.
Оба указанных выше документа широко публиковались и их нетрудно найти и в Сети.
-------------------------------
Специалист по газовым камерам опровергает историю истребления
Ведущий американский эксперт по газовым камерам, инженер из Бостона Фред Лохтер (Fred Leuchter) тщательно обследовал предполагаемые «газовые камеры» в Польше и пришел к выводу, что история об умерщвлении газами в Освенциме абсурдна и технически невозможна.
- Фред Лёйхтер (по странному совпадению и у него несомненно немецкая фамилия, также как у Вебера, Цюнделя и ряда других ревизионистов) является «ведущим специалистом» только в воображении господ ревизионистов. На самом деле он даже не инженер, хоть и выдавал себя за такового.
Своё путешествие в Польшу он совершил по поручению и на средства известного неонациста Цюнделя, находившегося в конце 1980-х гг. в Канаде под судом за нацистскую пропаганду. И разумеется, привёз из Польши именно те результаты, которые ему были заказаны.
-----------------------------
Лохтер является одним из крупнейших специалистов по проектированию и установке газовых камер, используемых в Соединенных Штатах для казни осужденных преступников. Например, он спроектировал газовые камеры для тюремно-пенитенциарных учреждений штата Миссури.
В феврале 1988 года он провел на месте в Польше детальное обследование «газовых камер» в Освенциме, Биркенау и Майданеке, все еще сохранившихся или лишь частично разрушившихся. В показаниях под присягой в суде города Торонто и в своем техническом докладе Лохтер подробно описал все аспекты своего исследования.
- Когда после появления на поверхности фигуры Лёйхтера журналисты начали проверять его подноготную, то выяснилось, что Лёйхтер лгал перед канадским судом: в большинстве штатов США, в которых он якобы сотрудничал с соответствующими учреждениями, о нём никто ничего не знал. Там же, где его вспомнили, то вспомнили как коммивояжёра, пытавшегося им что-то продать. Называть Лёйхтера «крупнейшим специалистом» значит попросту лгать. И кстати, канадский суд, допросив Лёйхтера, не нашёл, что он располагает квалификацией, необходимой эксперту – он не смог предъявить суду ни законченного инженерного, ни химического образования, не смог ответить на простейшие вопросы относительно отравляющих свойств синильной кислоты и т.п. Поэтому суд отверг Лёйхтера как эксперта. Материалы на на эту легко найти в Сети и в литературе на темы ревизионизма.
-----------------------------
Он заявил, что пришел к убежденному выводу, что предполагаемые газовые сооружения не могли использоваться для убийства людей. В числе прочего он указал на то, что так называемые «газовые камеры» не закрывались наглухо и не вентилировались и неизбежно бы отравили немецкий лагерный персонал, если бы эти «газовые камеры» использовались для убийства людей. (20)
- Доклад Лёйхтера столько раз критиковался и разбирался специалистами, что на нём уже давно живого места не осталось. Статья г-на М.Вебера, судя по всему, написана лет 10 тому назад, иначе бы он не стал ссылаться на столь скомпрометированный текст, а нашёл бы что-нибудь посвежей, например, доклад Рудольфа.
Поэтому я не буду долго останавливаться на этой злосчастной фальшивке, только отмечу , что из документов строительного управления в Аушвице ясно следует наличие мощных вентиляционных систем в газовых камерах.
Приведу как пример письмо оберштурмбаннфюрера СС Йерлинга фирме "Топф и сыновья", Эрфурт, от 06.03.1943
(Оригинальный текст можно посмотреть тут: http://www.h-ref.de/ar/lcht/lcht1.shtml)
Перевод мой.
«На основании Вашего предложения наше ведомство объявляет о своём согласии с тем, чтобы погреб 1 предварительно обогревался воздухом, отводимым из помещения третьей (или - "трёх"; из текста точный смысл неясен) установки откачки воздуха. Поставка и установка необходимых для этого труб и насоса сжатого воздуха должна быть произведена в кратчайшие сроки.
Как Вы указываете в Вашем вышеупомянутом письме, исполнение должно последовать ещё на этой неделе. Мы просим о предоставлении специфицированной калькуляции за поставку и монтаж в трёх экземплярах.
Мы просим также о присылке дополнительного предложения по изменению вытяжной вентиляционной установки в помещении для раздевания. По поступлении Ваших предложений Вы получите письменный заказ.
Руководитель центрального строительного управления войск СС и полиции в Аушвице Бишофф
Оберштурмбаннфюрер СС Йерлинг»
Далее, дезинфекционные камеры, использовавшие тот же самый Циклон Б были ещё перед войной в любом немецком городе покрупнее и никого, почему-то, не отравили. Вообще, пары синильной кислоты на открытом воздухе малоопасны – настолько, что по нормам безопасности за 1934 г. даже не требовалось противогаза для работы с Циклоном Б вне помещений. Газ HCN (цианистый водород) несколько легче воздуха, поэтому быстро улетучивается, вдыхание небольших доз его для здоровья, в общем-то, неопасно, поскольку отравляющее действие HCN не имеет кумулятивного эффекта.
-------------------------------
Д-р Уильям Б. Линдси - химик-исследователь, проработавший 33 года в корпорации Дюпон, также показал в суде в 1985 году, что истории об умерщвлении газами в Освенциме технически неосуществимы. На основе тщательного обследования на месте «газовых камер» в Освенциме, Биркенау и Майданеке и на основе своего профессионального опыта и знаний он заявил: «Я пришел к выводу, что никого не убивали подобным образом при помощи Циклона Б (цианистоводородный газ) умышленно или намеренно. Я считаю это абсолютно невозможным». (21)
- Голословное утверждение, к тому же сделанное, судя по ссылке в каком-то газетном интервью.
Комментировать, собственно, нечего, поскольку никаких аргументов не приведено.
------------------------------
Заключение
История об истреблении людей в Освенциме была порождением военной пропаганды. Спустя более 50 лет после окончания Второй мировой войны необходимо объективнее взглянуть на эту главу истории, вызывающую столь противоречивые мнения. Легенда Освенцима лежит в основе истории о холокосте. Если никто планомерно не убивал там сотни тысяч евреев, как это утверждается, то это значит, что рухнул один из крупнейших мифов нашего времени.
Искусственная поддержка ненависти и эмоций прошлого не дает достигнуть подлинного примирения и прочного мира. Ревизионизм способствует развитию исторического сознания и международного взаимопонимания. Вот почему работа Института Ревизии Истории столь важна и заслуживает вашей поддержки.
- Ни на чём не основанные утверждения, сдобренные демагогией. Всерьёз комментировать опять таки нечего.
----------------------------
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Для того, кто хоть немного знаком с ревизионистской литературой, в статье г-на М.Вебера нет решительно ничего нового. Все аргументы, «факты» и «цитаты» те же самые, что в дюжинах других статей. Характер статьи, что очевидно, не аналитический, но скорее обзорный. Автор попытался свести воедино все основные аргументы в пользу своей точки зрения. Поэтому – в принципе – следовало бы ожидать наиболее серьёзных и весомых аргументов. Но что же находит читатель вместо этого? – Мелкие фальсификации, дешёвые подтасовки, Вользек и «электрический конвейер», вырванный из контекста обрывок фразы из книги профессора Майера, да мнение никому не известного д-ра Линдси. Но, если всерьёз, то ничего другого от ревизиониста и нельзя было ожидать. Выдавать чёрное за белое – неблагодарная работа. И умные люди за неё не берутся. А у неумных получается именно то, что получается.
С комсомольским приветом!
P.S.
Ниже следуют ссылки г-на М.Вебера и биографическая справка о нем, которые я посчитал нужным сохранить полноты ради:
Литература
1. Nuremberg document 008-USSR. IMT blue series, Vol. 39, pp. 241, 261.; NC and A red series, vol. 1, p. 35.; C.L. Sulzberger, «Oswiecim Killings Placed at 4,000,000,» New York Times, May 8, 1945, and, New York Times, Jan. 31, 1986, p. A4.
2. Y. Bauer, «Fighting the Distortions,» Jerusalem Post (Israel), Sept. 22, 1989; «Auschwitz Deaths Reduced to a Million,» Daily Telegraph (London), July 17, 1990; «Poland Reduces Auschwitz Death Toll Estimate to 1 Million,» The Washington Times, July 17, 1990.
3. G. Reitlinger, The Final Solution (1971); J.-C. Pressac, Le Cr¦matoires d?Auschwitz: La Machinerie du meurtre de mass (Paris: CNRS, 1993). On Pressac?s estimates, see: L?Express (France), Sept. 30, 1993, p. 33.
4. Washington (DC) Daily News, Feb. 2, 1945, pp. 2, 35. (United Press dispatch from Moscow).
5. IMT blue series, Vol. 16, p. 529-530. (June 21, 1946).
6. Nuremberg document 3868-PS (USA-819). IMT blue series, Vol. 33, pp. 275-279.
7. Rupert Butler, Legions of Death (England: 1983), pp. 235; R. Faurisson, The Journal of Historical Review, Winter 1986-87, pp. 389-403.
8. Archives of the Jewish Historical Institute of Warsaw, German document No. 128, in: H. Eschwege, ed., Kennzeichen J (East Berlin: 1966), p. 264.
9. Nuremberg document NO-021. NMT green series, Vol. 5. pp. 384-385.
10. Arthur Butz, The Hoax of the Twentieth Century (Costa Mesa, Calif.), p. 124.
11. Arno Mayer, Why Did the Heavens Not Darken?: The "Final Solution" in History (Pantheon, 1989), p. 365.
12. Nuremberg document NI-11696. NMT green series, Vol. 8, p. 606.
13. Testimony in Toronto District Court, March 28, 1988. Toronto Star, March 29, 1988, p. A2.
14. Sylvia Rothchild, ed., Voices from the Holocaust (New York: 1981), pp. 188-191.
15. Walter Laqueur, The Terrible Secret (Boston: 1981), p. 169.
16. Nuremberg document PS-2171, Annex 2. NC&A red series, Vol. 4, pp. 833-834.
17. «Rules and Regulations for the Concentration Camps.» Anthology, Inhuman Medicine, Vol. 1, Part 1 (Warsaw: International Auschwitz Committee, 1970), pp. 149-151.; S. Paskuly, ed., Death Dealer: the Memoirs of the SS Kommandant at Auschwitz (Buffalo: 1992), pp. 216-217.
18. Dino A. Brugioni and Robert C. Poirier, The Holocaust Revisited (Washington, DC: Central Intelligence Agency, 1979).
19. Canadian Jewish News (Toronto), April 14, 1988, p. 6.
20. The Leuchter Report: An Engineering Report on the Alleged Execution Gas Chambers at Auschwitz, Birkenau and Majdanek (Toronto: 1988). Available for $17.00, postpaid, from the IHR.
21. The Globe and Mail (Toronto), Feb. 12, 1985, p. M3
Марк ВЕБЕР
Перевод с английского С. Англинова
Об авторе. Марк Вебер является редактором журнала «Джорнэл оф хисторикал ревью», публикуемого Институтом Ревизионизма Истории шесть раз в году. Он изучал историю в Иллинойском университете (Чикаго), Мюнхенском университете, Портландском университете и Индианском университете (магистерская степень 1977г.). В течение пяти дней в марте 1988 года он давал свидетельские показания в качестве признанного эксперта по «окончательному решению» и холокостовскому вопросу в ходе судебного разбирательства в Окружном суде города Торонто. Он автор многих статей, обзоров и очерков по различным вопросам современной европейской истории. Вебер также участвовал в многочисленных радиопередачах и национальной телевизионной программе «Монтель Уильямс».