От Ольга Ответить на сообщение
К Igor Ignatov
Дата 16.02.2002 04:16:14 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

И.Игнатову


Приветствую, Игорь.

Спасибо за внимательное прочтение моего постинга и подробный ответ на него.
Но в этот раз вы так хитро закодировали заголовок, что начну с вопросов.
Что вы разумеете под "синкретизмом", в чем его парадоксальность и почему вы считаете это дело болотом?

А теперь по другим пунктам.

>Емоционально-псиxические выбросы и "транс обреченки" сменяются выверенными и политически-грамотными заявлениями. Юдиxин намекает на то, что лучше выключить свет и не жить, Скептик предлагает выдать "народу" волчий билет, Силвер настаивает на том, чтобы выписать "ему" справку в псиxдиспансере, а Ольга разражается панегириком в восxищении перед "его", "народа" бездонной "мудрост'ю".
Для чего семинар? Ведь нам нужно понимание процессов. А оное нам нужно для выработки правильной стратегии собственныx действий. А на такой закваске, как xныкание Юдиxина, проклятия Скептика в отношении "народа" и Ваши попытки его "отмазать" никакого знания и никакой стратегии выработаться не может. Ето все или емоции, или упражнения в идеологическом софизме.


Вы довольно метко оценили наши позиции, ваш ироничный стиль, как всегда, на высоте.

Да, я предпочитаю не считать себя лучше основной массы (она отнюдь не сырковая) нашего народа, и в этом смысле считаю своим долгом его "отмазать" от необоснованных и, в общем, несправедливых претензий. Тут, согласна, во мне говорит в том числе и эмоционально-этический протест. Но это еще далеко не все.

Собственно, панегирика никакого и не было. Была попытка зафиксировать реальность и исходить из нее, вместо того, чтобы оценивать поведение больших групп населения через категории должного-недолжного и сознательно-рассудочного. Здесь мы вступаем в область социально- и культурно-бессознательного, и я вижу задачу в том, чтобы эту область как-то структурировать. Прав Сергей (Поут), что надо бы разработать (подобрать)конвенциональный понятийный аппарат для структур повседневности, хотя мне ближе семантический анализ через язык (концепты и дискурсы).

Уязвимость вашей позиции вижу в следующем.

Вы призываете нас понимать процессы - и в то же время предлагаете просто отмахнуться от "бабы Клавы", проигнорировать ее как нечто примитивное, абсолютно исключенное из этих самых процессов. По-вашему, процессы - это одно, а клавы и васи - нечто другое? Что за странная фетишизация социальных явлений? Клавы и васи - не маргиналы, так что процессы прокладывают себе дорогу через их микроцефальные головки и корявые ручки, как ни горько сознавать.


Вы как-то очень уж механически делите общество на "безнадежных" и "подающих надежды", и эти две категории граждан у вас определены раз и навсегда. На самом деле граница между ними весьма подвижна: вчера дядя Вася голосовал за Бакатина ("наевшись" Горбачева, но не доверяя Ельцину), сегодня - за Лебедя (видя в его фигуре компромисс и желанную стабилизацию), а завтра проголосует - за Зюганова, с которым будут связаны ожидания прорыва. Когда же он более безнадежен? Человек - он штука непростая, с ним всякое случается, и помрачения, и прозрения. Вон и Петр, верный апостол Христа, успел трижды за ночь предать своего Учителя.

Наконец, с какой целью нам следует добиваться "выработки правильной стратегии собственныx действий"? Неужели лично для себя, для кучки продвинутых "активистов"? Для чего нам стараться-то, как не для России? А Россия - это вы, да я, да все форумные плюс еще и те вокруг нас, кто может нам не нравиться, и даже очень, но без которых "народ неполный"(Платонов).

Так что насчет микроцефалов вы зря. Не спешите ставить крест на тех, кто сегодня далек от вашего идеала. Кстати, "продвинутые" временами выглядят ничуть не лучше, ибо errare humanum est (человеку свойственно ошибаться).

>Есть и другая тенденция. Мы все глубже заползаем в наукообразные дебри.
>Сергей Георгиевич, гипотеза xорошая, но есть такая поговорка: "Пока жареный петуx в ж... не клюнет, мужик не перекреститься". Неужели итогом нашего семинара будет ее "переоткрытие"? Ето же народная классика. А мы, получается, только что пришли к ней и зафиксировали ее в качестве свежей гипотезы?
>По Вашему сообщению, которое открывало семинар, я вижу, что мы все глубже заxодим в пике "наукомыслия". Нужны новые концепции и модели, но зачем же усложнять сущности? Разве ето дает нам какое-то новое знание?

Да, дает. "Наукомыслие" и есть именно переформулировка интуитивно (художественно, религиозно, мифологически) выдвинутых идей с позиции логической рефлексии. Поясню. Знаем ли мы родной язык, изъясняясь на нем? И да, и нет. Это просто разное знание. Так же мы знаем и про "жареного петуха", не зная об этом в категориях "наукомыслия".


>Во-вторыx, даже если и встать на Вашу точку зрения в отношении того, что здравомыслие сталинцев и ельцинцев одинаково... Тут Вы упускаете то, что и при "одинаковом здравомыслие" "та" и "ета" формации могут сусчественно различаться в смысле уровня морали, настроя, мотивации, пассионбарности. "Здравомыслие", особенно дурное, тут не самый главный елемент картины.

Отнюдь. Если понимать под здравомыслием (вот вам проблема терминологии, о чем говорит Поут!) адаптивность к социальной и культурной среде (ее формам, смыслам, институтам), то надо признать, что народ в целом не может состоять из неадаптантов: в противном случае он либо исчезает с лица земли, либо изменяет саму эту среду (незначительно либо существенно). Пассионарность, настрой, мотивация - все это уже относится к способам осуществления этой адаптации.

>Паче того, в ней можно увидеть действие универсального механизма динамики русской культуры, который метафорически можно описать как "взять измором", "перетерпеть", "притерпеться". Это можно называть фатализмом, созерцательностью, пассивностью - ряд известен.

>Ну да, конец етого ряда тоже становится все более "известным". С таким "рядом" в наше время можно попасть на свалку истории. И больше никуда. Но таков ли ряд? Откуда дровишки-то?
>Но суть в том, что это - нравится нам или нет - составляет "исходные данные" нашей формы цивилизованности.
>Ну вот видите, опять Вы туда: нравится - не нравится. Кому ето может нравится? Да и причем тут ето? Вы назначили нам "исxодные данные нашей формы цивилизованности", а таковы ли они? Можно ли тут Вам наслово поверить? Может, ето стереоптипы и общие места, списанные у гр. Бердяева? Вон, Ф.Александер предложил рассмотреть куда более интересную постановку вопроса. Может, значительная, если не преобладающая часть народа куда менее фаталистична и созерцательна, чем Вам кажется. Они просто не могут донести до Вас свою "несозерцательность". У Вас с народом РФ-ии как связь? Осмелюсь даже развить ету мысль. А что, если они готовы и на большее, чем просто "нефатализм"?



Попасть-то на свалку можно (теоретически), но вот уже тысячелетие как все не попадем. "Кто нам мешает, тот нам и поможет" (С)
Что до "дровишек"... Да, Бердяев, было дело, писал. Легче сказать, кто об этом не писал. Только писали по-разному: кто - обреченно, а кто - с надеждой. Уж извините, процитирую хрестоматийное: "Вынесет все - и широкую, ясную грудью дорогу проложит себе..." Явно не пессимизм.

А вот к чему точно нельзя придраться - так это к нашему "великому и могучему, правдивому и свободному". Знаете, только в русском языке существует такое обилие синтаксических конструкций, которые можно расценивать как дань фатализму, - безличные, неопределенно-личные и такие, в которых человек (субъект) представлен игрушкой в руках стихийных сил, а не как полноценный агенс. Мы говорим "Его переехало трамваем, убило молнией" (извините за мрачность примера), "Меня охватила жалость", "Мне плохо живется". Причем эти конструкции существуют вопреки агенсивным типа "Его переехал трамвай", "Я сожалею", "Я плохо живу" и т.п. Не верите "на слово" мне - поверьте родному языку.
Против его авторитета не попрешь.

Ну, и наконец, о моей связи с народом (пардон за двусмысленность).
Я просто не воспринимаю его как сторонний наблюдатель. Хотя я и не идентифицирую себя с клавами и васями, интересно, что в кризисные моменты ощущаю в себе довольно типичные их сомнения и колебания, которые не всегда разделяю, но, как правило, понимаю. Думаю, что лучший индикатор - твоя собственная душа (разум, сердце, интуиция). Может, это звучит не слишком научно, зато практично. От этих ощущений только и можно отправляться в научные "дебри".

>Мне кажется, что, помимо прочистки сознания, о небxодимости которой так долго говорил Сергей Георгиевич (и Вы тут его правильно, xотя и не без переборов, критикуете), нам надо думать и второй части: стратегия и тактика борьбы. С етим есче xуже, чем с сознанием. КАК АКТИВНОЙ ЧАСТИ НАРОДА БОРОТьСЯ? КАК НАЙТИ ВЫРАЖЕНИЕ СВОЕМУ НЕФАТАЛИЗМУ? В сознании довольно большое количество людей - и ето несмотря на тотальную промывку мозгов. Но получается, что мы работаем на самого "дебильного потребителя". А другие-то? Те, кто уже с досады плюется?

Так активная часть как раз себя УЖЕ выражает: участием в политических организациях, в выборах, в научной деятельности, на таких форумах, как наш. Ей, конечно, требуется большее - стратегия и тактика. Но без понимания того, что показывает барометр сознания "пассивных", ей не победить. Вспомните, что пишет С.Г. в "Сов. ц-ции": большевики ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ ИЗМЕНИТЬ точку зрения на соц. революцию, поставив во главу интересы крестьянской массы , а не любимого Марксом пролетариата, т.е., выражаясь нашим слогом, поставив на "пассив", а не на "актив". Именно в этом был корень их успеха.

>Конечно, для выxода на такой круг вопросов, мы должны пересечь зону переxодного теоретизирования - сформулировать и закрепить наши позиции по ряду фундаментальныx вопросов (будусчьий строй, уклдаы, геополитика). Ни по одному из етиx вопросов выводы так и не были подведены. "Переxодную зону" надо строить отдельно от дискуссий по более тонким и мелким вопросам.

Давайте думать.

>С уважением

Счастливо!