От Pout Ответить на сообщение
К Ольга Ответить по почте
Дата 13.02.2002 11:24:18 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Версия для печати

Матрица-1.Структуры повседневности русского человека.



Матрица-1
Структуры повседневности русского человека.



"Конгениально, Ольга". Разовью мысли, показавшиеся мне актуальными и
важными. В целом я их поддерживаю, просто стараюсь высказать на своем
языке.


> Вот и Вы, Сергей Георгиевич, не сдержались, упрекнули в своих работах
"простого советского человека", что не осознал вовремя, куда ведут его
реформаторы, променял социализм на капитализм. Это, по Вашему мнению,
явилось результатом "помрачения сознания", нарушением здравого смысла.
Вот в статье "10 лет победы над СССР..." ("Наш совр. ?10 за 2001 г.) Вы
пишете: "Я предполагаю, что никаких связных рассуждений в голове нашего
работяги не было. Были короткие обрывки мыслей, а главное - недовольство
и мечты, плод аутистического мышления. Это отключение здравого смысла,
потому что, соглашаясь на явно опасное для него самого, его семьи и
детей, изменение, человек обязан рассуждать и подсчитывать возможный
ущерб".
>
> Итак, "связных рассуждений" не было, а должны были быть, причем в
массовом масштабе, чтобы граждане страны не допустили пагубных действий,
идущих вразрез с их жизненными интересами. Обычные советские люди,
считаете Вы, ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ВОВРЕМЯ ОСОЗНАТЬ характер процессов,
набирающих силу в обществе, ПОНЯТЬ (и это в условиях полной
идеологической неразберихи), к чему они ведут (ни много ни мало
"подсчитать возможный ущерб"), а затем еще и совершить НЕКОЕ
ПРОДУКТИВНОЕ социальное действие, СПОСОБНОЕ ПРЕДОТВРАТИТЬ опасные
последствия. Эвон сколько претензий! Каков перечень условий, необходимых
и достаточных! Такая вот критика способности суждения (у) советского
работяги.
>
> А не слишком ли много мы хотим от наших, пусть даже самых читающих и
образованных людей? Не утопизм ли это - обвинять массы в том, что их
рациональный инструментарий не справился с ситуацией лавинообразного
обрушения их жизнеустройства? Ведь даже сейчас, по прошествии 15-17 лет,
наши самые крутые интеллектуалы, будучи в здравом уме и трезвой памяти,
исследуя эти процессы вдоль и поперек, не в силах предложить - задним
числом!- альтернативы действий, которые в тех условиях могли бы вырвать
страну из исторической ловушки. Думаю, что эти попреки и сетования имеют
чисто эмоциональную природу и проистекают из отчаяния и нашей
методологической беспомощности (типа карякинского "Россия, ты одурела",
как ни обидно это признавать).


> Массовое поведение субъектов исторического процесса ТЕМ БОЛЕЕ
руководствуется не рационально формулируемыми законами, постулирующими
причинно-следственные связи, а некими импульсивными и г.о.
бессознательными интенциями и потребностями, если угодно, инстинктами
(прошу читающих учесть, что речь не идет о биологии, речь идет о
социально-культурных проявлениях активности). Рискну предположить, что
массовое культурное сознание В ОСНОВНОМ является "аутистическим",
особенно в той части, где оно обращено не на быт, а на область сложных
феноменов общественного бытия.
>
>
> ...Мы же, "указав массам" на их ошибки и продолжая следовать в русле
ошибочной установки, делаем вывод, что главное сегодня - заниматься
"починкой сознания". Как бы так: вот мы объясним людям, как их дурят,
они все поймут, и вот тогда они побегут к нам, спасителям, как
миленькие - дескать, владейте нами, мы все ваши навек. Во-первых, люди
не так безнадежно тупы, как иногда кажется иному пролетарию умственного
труда, здравого смысла у них побольше, чем у некоторых книжных людей.
Без его наличия вряд ли они смогли бы адаптироваться к тому, что мы
сегодня имеем. Во-вторых, видимо, надо признать, что манипулятивные
технологии, несмотря на их реальность и определенную действенность,
носят все же далеко не тотальный характер и не могут одинаково
эффективно воздействовать на большие группы населения.

1)Во-первых, это у нас, у рефлексирующих, по сию пору нет "связного
описания"(концептуализированного, единого) струкутр повседневости
простого человека.
Нет даже достаточно четкого понимания,что это такое и в каком
соотношении они стоят к "креативной матрице". Как называются действия по
"матрицированию", вмешательству- воспроизводству таких(уже обновленных)
структур.(Легитимация)

2)Во-вторых, категориальную систему подменяют метафоры,"всем сами по
себе понятные". Щедро заимствуемые из естесвенных наук,из кибернетики
9на мой взгляд ветка о"сложных системах"выродилась именно из-за такого
хода. каие там к фигам самолеты...ну нельзя же так. Есть же"теория
сложных систем" и у"управления" ими.ВанГиг там , ну если сложно-
П.Кузнецов) .Есть предел.Для публицистики, даже качественной - это
годяще. Но так далеко не уехать, если речь идет о "конструировании
обновленной социальной реальнсоти". Вот употребляются как само собой
ясные термины рассуждение, связность, обыденное понимание, здравый смысл
и прочие. Здравый смысл - пардон, а что это такое - если хотим
использовать его как операционное понятие в ряду смежных, связанных.
Тогда это не расхожий штамп языка, а очень непростое понятие в "знании о
повседневной жизни".Тем не менее,чтобы остановиться на едином уровне
понимания, нужна б-м закрепленная конвенция по всей системе категорий.
Для того, чтобы произнося одинавкоые слова, словосочетания и формулы, МЫ
ИМЕЛИ В ВИДУ НЕ РАЗНОРОДНЫЕ ВЕЩИ. Взяв "привычные"обозначения
узловых"метафизических сущностей" - из обыденного языка смутного
времени, можно оказаться в сетях просто наиболее распростараненых
предрассудков и стереотипов. Не у всех есть отточенное чутье и
несбиваемые ориентиры, завязанные на интуицию. Нужна конвенция , взятая
из здоровой традиции, насчет таких употребляемых понятий. И поменьше
дурных метафор вроде"самолетов".

По Грамши, "мотором"является практически-действенное мировоззрение(в
просторечии - вера. НЕрелигиозная , вот в чем еще дело. Первая вера -
исторически - в свою социальную группу, и т.д. Войте, господа
религиозники А,Б,С). Как жаль, что по сю пору нет выложенных первых
главок "Что такое человек" из"Тюремных тетрадей". Там это расписано
ясно и коротко - что такое "сенсо коммуне"и"буоно сенсо"(обыденное
сознание и здравый смысл), "философия"(каждый человек - философ, в
примитивном смысле, но философ), "идеология". И наконец, деятель, для
чего нужен "мотор".

Уже на этом этапе употребление слов чуть-чуть иное, чем
привычное(отсюда ксати проблемы с переводом даже первых терминов на
русский - он разный). Но дальше люфт будет нарастать. Представляю, какой
шум может вызвать очередное"а давайте свое определение веры, и составим
компендиум". Либо
брать из очищенной здоровой традиции, либо аргументировать авторитетно,
но не генерировать первое пришедшее на ум и ДАЖЕ "всем интуитивно
понятное".. Чтоб каши не было. Вера у меня и г-на А, Б, С в
понимании - разные вещи , как снег и сажа. И спорить дальше употребляя
одно и то же слдово сатновится бесполезным.

ну и т.д.

В общем, рано или поздно приедется отходить от эклектики, одних только
мощных образов, переходить к концептам. Предлагается - уж чтобы не
погружаться в дебри -"читать Грамши"и скажем хороший "учебник" по
структурам поведневности "и "социальному конструированию реальности". На
выбор. Есть сложные, модные,но самозаконные системы скажем Фуко и прочих
французов, их там много. Там куча всего. Но брать одно из этой
"французской"кучи, а другое (другой набор терминов)из другой - худшая
эклектика. Надо что-то современное"брать за минимум".
Бергер-Лукман(книга так и называется
- "Социальное конструирование реальности". В копилку кладу).
Происхождение символических универсумов ,легитимизация , ее уровни -
продираться непросто, а чего ж вы хотите?_Можно_ конечно(опыт у нас уже
есть, но только издержек такого поимнаия выше крыши) интуитивно
догадываться о смысле слов и фразы"Символический универсум легитимирует
социальный порядок на самом выском уровне общности, поэтому
теоретизирование по поводу символического универсума можно считать
легитимацией в квадрате". Аналогично можно контрабандой
таскать"французские". фукоистсике, термины, в уже
опошленном,газетно-публицистическом смысле. Затыкать ими
дырки,оставшиеся непокрытыми "этой сложной феноменологической
схемой"и"грашианским старьем". На ЭТОМ языке описывать То-то будет"все
покрыто"и"можно догадаться". Хотя судя по всему, будет именно так.
Только сходу упомяну, что и Грамши, и у "феноменологов", и у
псот-струкутралистов -"сознание" это не концепт теории, а так - сбоку
припека. Старый психологический спор о том что это такое и как он
несчастное завящано с этим его обротным дном, "бессознательным",
оставлен для психолов. "Коллективное бессознательное" тоже оставлено(не
употриебляется в строгом смысле - а как расхожжий термин ради бога)для
фрейдистки ориентированных психологов и "социальных психологов"(этой
дисциплины как науки вроде считайте уже тоже нет. рассосалась).
И концепты с "сознанием" тоже- нестрогие публицистические раскоряки.

Получится матрица-гибрид, точнее мутант, потому что начав"называть"ее
компоненты на разных языках, мы закладываем в креативную струкутру ту
самую эклектику. Часть генов в реплицирубщей матрице от свиньи, часть от
морского ежа, часть от само собой ясно - традиции, в смысле обычного
человека. То-то будет гомункул на выходе.


3)Во-третьих, нет описания струкутр повседневности даже на их
собственном
ЯЗЫКЕ, как они работают - очищенно, ясно, квалифицированно. Материалы
подобного рода исключительно редки. Вот есть статейка умной журналистки
Пищиковой(собираю такое, и мало повторяю такого вообще. НЭ ТРЭБА!)
про простую семью московских в 1994г как она живет. Сую ее какой уже ра
з- нуль реакции. НЭ ТРЭБА.

Это все говорилось пока _только_ о структурах поведневности. Что такое
креативная матрица _строя вообще_ - это супер- абстракция мне
запредельная. Можно тогда , чтоб сбалансировать( развалилось-то ведь)
вдвинуть и "деструктивную матрицу". Начать с "строя" в самом верху, со
структур"режима". Читаю сейчас у старперов ЦК про эволюцию структур
управления партии(особенно ЦК) , ведомств в 50х годах и далее, о их
"творческом развитии". Да-а...Оттуда наверно "реплицировалось" вниз по
цепочкам это самое, о чем тут Сильвер бесперечь токует (адресуя
почему-то людям), дегенерация. Чего с обычных людей-то спрашивать,даже с
рядовых активистов-коммунистов, что они"не разумели"и "шлепая по шпалам,
головы не поднимали"..



4)Напоследоку выскажу еще одно фе. Будучи в таких "стуркутрах"среднего
уровня в самый (хотите мутный, хотите потенциальнол-креативный)период
1990-02, всей кожей и потом кишками быстро сатл ощущать полное
бьессилие жтих самых - не самых последг=них - структур в воздействии на
ползущую реальность Распад как шел, там и шел, об коленку не ломалось
почти ничего. Сила же этих нынешних - в простом правиле laisse fair. Так
гайдаровцы(ПиАрщики процесса)на кухнях власти и говорили - пусть
идет(рассыпается)все как идет, это нАШЕ ВСЕ. Дебат с участием
Явлинского, Селюнина и Ко вскоре после 3.10.93 помню. Это был узловой
момент. Перед этим лягушка еще брыкалась, но без надежды на успех,
остатками ног. Весь 92ой год вяло брыкалась, а в конце 93го после их
сокрушающей победы рухнуло все по-крупному. производство тоже - все это
с цифрами можно показать, по месяцам. Ради того и дожимали, чтоб
попиршестовать. И вакханалия победителей-полипов. Много еще было после
того(я упомянул про пять крупных выволочек, ну может их было 4).

От даже немалого и неглупого агента действий , коллективной
воли-ума-действия в лице тех то и тех то органов(советов) начиная с 1992
ничего не зависело. Это чувство проскальзывания и бессилия - у
коллективного органа просто изнуряло на корню.Какие же в таком случае
могут быть претензии (на СОЦИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ!!)к простому человеку, что
ждать от деструкутированного на атомы социума-то. Птичка оглохла, семья
"!Ивановых"жила в 1994 и живет по правилам"свалочной цивилизации"и
другого не "видит", но мы ее до сих пор не поняли и не полнимаем.