|
|
От
|
Ф. Александер
|
|
|
К
|
Товарищ Рю
|
|
|
Дата
|
16.07.2002 19:00:43
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Вопросы интересные
>>Вот именно! И я в этом вижу общую тенденцию развития человеческого общества, ведь относительно недавно (по меркам истории) легитимное личное насилие существовало. Можно вспомнить обычаи кровной мести, дворянское право на дуэли, работорговлю и многие другие общественные феномены, являющиеся откровенным личным насилием, но полностью признанные обществом.
>
>Я не уверен, что СССР был пионером в этом "благородном деле". Совершенно не уверен.
Описание ситуации с физическим насилием - это просто пример. СССР был пионером в построении общества, лишенного эксплуатации человека человеком.
>Так ведь и наемный рабочий использует для себя капитал, землю и предпримчивость другого (эксплуататора, по-вашему) с целью СВОЕГО расширенного воспроизводства!
Но тут же все предельно четко! В современном обществе для труда человеку требуются средства производства. Которые в большинстве настолько объемны (завод), что не могут принадлежать каждой личности. Получается ситуация, при которой одни лица владеют средствами производства, а другие ВЫНУЖДЕНЫ делится с ними результатами труда, чтобы в принципе иметь возможность трудится. Вобщем, это очень известные идеи марксизма.
>Ммм... тогда намекните, в чем принципиальная разница (СССР от греха касаться не будем) между эксплуатацией рабочего частником-единоличником - "Пежо" в недавнем прошлом, - акционерным обществом "Дженерал Моторс" с, кажется, 500 тыс. акционеров и, допустим, чисто государственной компанией "Рено"?
В обществе, где доминирует идея легитимности эксплуатации разницы почти нет. Считается, что все средства производства находятся в частных руках, а государство тут выступает просто, как один из рядовых частников.
Если опять провести аналогию с насилием, то в обществе, где (допустим) каждый имеет право убить другого за кражу, государство является лишь одним из субъектов этого права, а не монополистом на него, как в современном обществе.
В СССР же единственным собственником средств производства было государство, поэтому оно не выступало, как один из частных владельцев (эксплуататоров), а имело особый экономический статус. В СССР в сфере экономики государство имело примерно такой же статус, как другие государства (и СССР) - в сфере закона.
>Ну, "наше общество" тут настолько своеобразно, что вряд ли может служить примером или ссылкой... Но есть ли разница между государственными (ВВС) и частными СМИ (например, то же CNN)? Ведь по-вашему же в первом случае такое "насилие" как бы более справедливо?
Тут уже не хочется повторятся. Все зависит от общественных установок. Если общество видит государство лишь как одного из собственников - это одно. Если у государства есть исключительное и не подверженное сомнению право на какие-то средства власти - это совершенно другое.