|
|
От
|
Pout
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
17.07.2002 14:43:49
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Концепция реформы социалистической собственности Курашвили(1990)
Никола сообщил в новостях
следующее:62416@kmf...
>
> >> 2. Вот интересная цитата по поводу классового характера советского
общества и субъектов эксплуатации:
> >
> >> <Бюрократия и рабочий класс. Чем отличен бюрократ от капиталиста?
Капиталист самостоятельно распоряжается своим капиталом, присваивает
прибавочную стоимость в форме прибыли. Бюрократ же есть наемный
работник, свои полномочия он получает сверху и использует от имени
своего начальства. Он не получает прибыль, свой оклад и привилегии он
получает от нанимателя. Что же роднит бюрократа с капиталистом?
Бюрократ, как и капиталист, не отчужден от средств производства.
Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ обладает
правом оперативного управления, то есть правом осуществлять право
частной собственности на определенных условиях от имени собственника.
Таким образом, право оперуправления есть разновидность права
собственности и бюрократ, как и капиталист, - собственник (хотя и не
частный) средств производства. Для того, чтобы бюрократ соблюдал
интересы владельца, необходимо приблизить его к этим интересам, поэтому
цена его рабочей силы превышает стоимость этой рабочей силы и включает в
себя прибавку, имеющую то же происхождение, что и прибыль капиталиста,
то есть происхождение из неоплаченного прибавочного труда рабочих. Таким
образом, бюрократ, как и капиталист, есть эксплуататор, несмотря на
наемный характер своего труда.>
> >
> >Любопытно идеологизированный текст. Почему именно "бюрократ", а не
"управляющий"?
>
> А в чем разница? По сути одно и то же, т.е. обладание властью, по
своей природе стаусной властью.
>
> >А ошибка здесь:
>
> >"Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ
обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять
> >право частной собственности на определенных условиях от имени
собственника."
>
> >На самом деле бюрократ обладает правом оперативного управления, то
есть правом осуществлять оперативное управление --- и все.
> >Кстати, по-моему, право оперативного управления --- категория
советского права, означающая владение, пользование и распоряжение,
> >(кстати, не от имени собственника-государства, а от имени
организации), но не собственность; возможно, тут имеется в виду просто
> >управление. Таким образом, хотя "право [опер]управления есть
разновидность права собственности", а точнее --- одно из прав
> >собственности, одно только право управления не делает "бюрократа"
собственником --- оно, в соответствии с логикой, делает его только
> >управляющим. Собственник же имеет и другие права, например, может
получать прибыль, а управляющий --- нет.
>
> Автор цитаты не юрист, поэтому допускает ошибки. Да, от имени
организации, но посмотрите ст.ст.296, 297 ГК РФ, распоряжение имуществом
определяется собственником.
> Не вдаваясь сейчас в юридические тонкости, скажу лишь что дело не в
обладании правом собственности (формально оно может быть), а в обладании
полномочиями собственника, т.е. полномочиями:
> 1. владеть - как предпосылка второго
> 2. пользоваться - т.е. извлекать полезные свойства и качества от
предмета собственности, т.е. (грубо) получать доход
> 3. распоряжаться - определять дальнейшую судьбу вещи.
> Обладая такими полномочиями субъект оперативного управления остается
управляющим только в той мере, в какой он подчиняется собственнику. При
отсутствии контроля и власных полномочий со стороны собственника
(народа) оперативный управляющий с такими полномочиями фактически
превращается в собственника. И в таком случае он будет преследовать чьи
интересы?
По-моему,текст не только идеологизированный,.но и по направленности-
критически-деструктивный. Строить ,"внедрять"законопроектами и
инженерыми подходами , приспосабливая к реалиям свои построения- это
не критиковать поверхам и вообще.При внешнем сходстве элементов,
различия кардинальны - в самом"узусе", способе употребления "критики"
по Курашвили дело реформирования отношений собственности могло
выглядеть следующим образом.
Он не критик , дело которого уязвить и поплясать с оттягом на
критикуемом"административном монстре" , тем более как это делают левые
авторы в упомянутых текстах - задним числом,. Автор профи, не левый и не
правый, а настойчивый проводник линии правового регудирования в
условиях кризиса с единственной целью найти верный выход - так он
поступал всегда,на каждом этапе"реформы". В его концепции"нового
социализма" раздел "о собственности", втот отрезок когда остро стоял
вопрос о "арендизации", ( в версии 1990г)выглядит сжато так. Боюсь
однако, что при внешней схожести отдельных моментов легко счесть этот
подход простым"ортодоксально- антибюрократическим ". Дьявол в деталях.
НО до деталей надо иметь общие контуры.
"Набор форм собственности и форм ее реализации меняется таким образом,
чтобы право собственностии ее хозяйственное использование в максимально
возможной мере соединялись в одних руках.Тем самым устраняется
экономическое отчуэжение, реализуется требование, в упрощенной форме
выражаемоевпризывах"фабрики-рабоичм"."земля- крестьянам". Реализуется
таким образом, чтобы это не означало замену народнйо
собственности -групповой,но усиливало групповые,коллективныеформы
реализации народной собственности
Это общий смысл изменений А вот наиболее существенные из них.
Государственная(общенародная)соб-сть,до сих пор не имевшая внутренней
дифференциации.трансформируется в народную)государственную) соб-сть с
подразделениями на общенародную(общегосударственную,союзную,
ФЕДЕРАЛЬНУЮ). СОБСТВЕННОСТЬ НАРОДА республики(РЕСПУБЛИКАНСКУю)и соб-сть
территориальных общностей. коммунальную, соб-сть местных
Советов(муниципальную). Во всех этих случаях в основном определении
называется субъект соб-сти, собственник,а в скобках - егоофициальный
представитель, который лишьусловно можнет именоваться собственником.
В ныне действующей Конституции эти определения переставлены местами.
Термин"государственная"с-ть... выражает в таких условиях
претензиюгосаппаратабыть всевластным субъектом собс-ти, а не всего лишь
подчиненным полномочным представителем собственника.. _Отсутствие
дифференциации-этой соб-сти_ ..выражает стремление безраздельно
распоряжаться этой соб-стью бюрокр.верхушкой на всех уровнях
общественной иерархии. Так что при перестройке отношений соб-сти не
обойтись без терминологических уточнений...
(чуткость к терминам , словам и их сочетаниям сопровождает разъяснение
разных оттенков употребления "слолв" . Выделяю отдельные основные
моменты -СП)
..субъекты народной собственности суверенны. Переход объектов соб-сти от
одного соб-ника к другому возможен только на договорных началах....
..расширяется набор групповых или коллективных форм соб-сти. К
ним,наряду с кооперативныой соб-стью и чоб-стью
обществ.орг-ций.относятся и и соб-сть трудовых коллективов
народных("государственных") предприятий, т.е.
предприятий.функционирующих на базе народной
собс-ти9собзной,республиканской, муниципальной)
...исключительно важен вопрос об эволюции режима народнйо соб-сти, форм
ее реализации....советы...местные советы органы власти и управления не
занимаются непосредственно производством. Это делают
коллективы.кооперативы.семейные коллективы, частники(индивидуалы).
Народная соб-сть живет или прозябает, растет или расточается только в их
руках....
Крах социализма неизбежен если не будет найдена форма органичного
соединения, "сращивания"работника с народной собс-тью.
В СССР от этого зависит примерно 85проц производства. Попытки оживить
экономику путем разивтия ИТД и "новых кооперативов" были проявлением
феноменальной близорукости и крупнейшей стратегической ошибкой ...
В условиях ослабления гос.начала и контроля.. начался разгул"группового
эгоимзма". Зачем поднимать эффеткивность производства. сели можно даже
бОльшие выгоды получить взвинчиванием цен. Для этого оказалась
достаточной и обретенная госпредприятиями "осьмушечаня
самостоятельность".
Становление новых форм реализации нар.соб-сти начлоась с внедрением
аренды.Но..
Можно ли делать из нее ...основное производственное отношение.
Представитель собс-ка и фактически, и формально превращается в соб-
ника.
Предварительным юридическим условием аренды
...имущества"гос-венного"(точнее-народного)предприятия служит, по
существу, молчаливая экспроприация этого имущества государством.
Предполагается. что коллективу это безразлично,т.к.это"ничье" имущество.
Столько же для критики бюрократического отчуждения работника
от"гос-венной"соб-сти, сколько для облегчения приватизации этой
соб-сти,т.е.его гораздо более глуюокгго отчуждения от
работника,так -"ничьей" - стали называть эту соб-сть в публицистике.
Да,трудовой коллектив может считать народное, а следовательно. и его
имущество"ничьим", но лишь до тех пор,пока перед ним не предстанет иной,
помимо аренды, возможности обрести положения действительного хозяина
своего предприятия. Это альтернативой как будет показно является
полномочноее хозяйственное владение. А не нынешнее
обрезанное"оперативное управление" и его новая модификация-"полное
ведение". Но закон об аренде полностью отвелкается от владения(в широком
смысле слова)
...
Называя аренду даже"революционной мерой",политруководители говорили что
имеется в виду"аренда в самом широком смысле слова"...коли так, то надо
найти уже другое слово. Если вдохгновляться отношениями в феодальном
обществе,то лучше было бы обратиться к положению служилого дворянства.
Помещик владел землей при условии что он будет служить государю.
_Владение_ и есть тот искомый - юридически и политически корректный
термин,который подходит для обозначения"аренды в самом ширококм смысле
слова" в соц.обществе. Действующее ныне право"оперативного управления",
сконструированное по схеме изесттного со времен Древнего рима
"узуфрукта"(права пользования), неудовлетоврительное, но переходить от
него надо не к аренде, а к владению. Трудовой коллектив - не
узуфракторий и не арендатор, а сособственник и потому владелец. Ключевое
слов перстройки не аренда , а владение.
Термин владение употребляется в двух смыслах, в узком...одно из
полномочий собственника - фактическое обладание имуществом("иметь вещь в
руках")В широком смыле владение - это неполное,
уловное,"обремененное"некоторыми обязанностями и потому не вполне
свободное право соб-сти,"сосуществующее" с правом суверенной соб-сти
другого субъекта на тот же самый обьъект.
...
Институт полномочного коллективного хозяйственного владения (ПКХВ)как
основная форма реализации народной собственности во всех ее видах. Не
соб-сть, а владение.
Правовой режим в общих чертах.
...
....
Введение и отладка ПКХВ- ключевой момент...сонова основ реализации этого
оптимального курса
На втором месте стоит возвращение колхозам в их законное и
естествененное кооперативное состояние. Последующие, тоже важные-
формирование новых коопретативов,создание семейных ферм, расширение
ИТД...
Все это и сформирует экономические основы нового соц-ского "гражданского
общества". Оно представляет основанную на социальном равенстве и
справедливом неравенстве ассоциацию граждан, коллективов,территориальных
общностей..полноправных в своих проявлениях,подчиняющихся ситеме
внутренней саморегуляции,относительно независимы от гос-ва, вынуждены
самиими жизенными условями проявлять инициативу и т.д. Оно и только оно
поставит на место всю полит.надстройку гос-ва,лтшит его бюрокартического
саоммнения и безответственности,заствит служть сначал обществу. а потом
самим себе...
======
Страна на распутье, стр.62-69