От Никола Ответить на сообщение
К Михаил Едошин
Дата 17.07.2002 11:22:18 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Дело не в собственности, а в полномочиях собственника


>> 2. Вот интересная цитата по поводу классового характера советского общества и субъектов эксплуатации:
>
>> <Бюрократия и рабочий класс. Чем отличен бюрократ от капиталиста? Капиталист самостоятельно распоряжается своим капиталом, присваивает прибавочную стоимость в форме прибыли. Бюрократ же есть наемный работник, свои полномочия он получает сверху и использует от имени своего начальства. Он не получает прибыль, свой оклад и привилегии он получает от нанимателя. Что же роднит бюрократа с капиталистом? Бюрократ, как и капиталист, не отчужден от средств производства. Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять право частной собственности на определенных условиях от имени собственника. Таким образом, право оперуправления есть разновидность права собственности и бюрократ, как и капиталист, - собственник (хотя и не частный) средств производства. Для того, чтобы бюрократ соблюдал интересы владельца, необходимо приблизить его к этим интересам, поэтому цена его рабочей силы превышает стоимость этой рабочей силы и включает в себя прибавку, имеющую то же происхождение, что и прибыль капиталиста, то есть происхождение из неоплаченного прибавочного труда рабочих. Таким образом, бюрократ, как и капиталист, есть эксплуататор, несмотря на наемный характер своего труда.>
>
>Любопытно идеологизированный текст. Почему именно "бюрократ", а не "управляющий"?

А в чем разница? По сути одно и то же, т.е. обладание властью, по своей природе стаусной властью.

>А ошибка здесь:

>"Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять
>право частной собственности на определенных условиях от имени собственника."

>На самом деле бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять оперативное управление --- и все.
>Кстати, по-моему, право оперативного управления --- категория советского права, означающая владение, пользование и распоряжение,
>(кстати, не от имени собственника-государства, а от имени организации), но не собственность; возможно, тут имеется в виду просто
>управление. Таким образом, хотя "право [опер]управления есть разновидность права собственности", а точнее --- одно из прав
>собственности, одно только право управления не делает "бюрократа" собственником --- оно, в соответствии с логикой, делает его только
>управляющим. Собственник же имеет и другие права, например, может получать прибыль, а управляющий --- нет.

Автор цитаты не юрист, поэтому допускает ошибки. Да, от имени организации, но посмотрите ст.ст.296, 297 ГК РФ, распоряжение имуществом определяется собственником.
Не вдаваясь сейчас в юридические тонкости, скажу лишь что дело не в обладании правом собственности (формально оно может быть), а в обладании полномочиями собственника, т.е. полномочиями:
1. владеть - как предпосылка второго
2. пользоваться - т.е. извлекать полезные свойства и качества от предмета собственности, т.е. (грубо) получать доход
3. распоряжаться - определять дальнейшую судьбу вещи.
Обладая такими полномочиями субъект оперативного управления остается управляющим только в той мере, в какой он подчиняется собственнику. При отсутствии контроля и власных полномочий со стороны собственника (народа) оперативный управляющий с такими полномочиями фактически превращается в собственника. И в таком случае он будет преследовать чьи интересы?
И как тут справедливо отмечали, такая трактовка бюрократии отталкивается от работ Троцкого, в которых предательская роль бюрократии выявлена достаточно четко. И Сталин в 30 годах приступил к систематическим чисткам бюрократического аппарата, "начитавшись Троцкого" и поняв исходящую от бюрократии угрозу, угрозу для него лично. Только Сталин контроль за бюрократией со стороны собственника (трудящихся) подменил своим личным контролем (подобно Мухинскому императору).
И без бюрократии он был бы лишнем в цепочке управления. поэтому я считаю, что социальные противоречия СССР были заложены в нем именно при Сталине и далее просто закономерно развивались.

>Далее автор (кстати, кто это?)

Вот автор http://www.left.ru/diletant/essence.html

>считая основное положение "бюрократ-собственник" уже доказанным, переходит к доказательству
>"бюрократ-эксплуататор", заключающемся в тонкой материи стимулирования "бюрократа" :-) к действиям в интересах собственника:

>"Для того, чтобы бюрократ соблюдал интересы владельца, необходимо приблизить его к этим интересам, поэтому цена его рабочей силы
>превышает стоимость этой рабочей силы и включает в себя прибавку, имеющую то же происхождение, что и прибыль капиталиста, то есть
>происхождение из неоплаченного прибавочного труда рабочих. Таким образом, бюрократ, как и капиталист, есть эксплуататор, несмотря на
>наемный характер своего труда."

>Логика понятна; хоть управляющий уже и собственник, он еще не эксплуататор, поэтому надо придумать механизм присвоения чужого труда,
>выражающийся, якобы, в завышенной оплате. Убого, что и говорить. Сам-то "бюрократ" знает, что он приближен к интересам владельца?

Он видит, что он сам приближен к собственности, а на владельца ему плевать.
А разница в оплате конечно не была велика даже с учетом льгот. Кроме этого бюрократ получал статусные преимущества, весьма ценные в иерархичном обществе. Эксплуатация была "статусной", но это подробно расссмотрено у других.

Далее я не комментирую, обращу внимание вот на что:
не имеет значения в чьей собственность формально закреплены средства производства. Имеет значение полномочия по распоряжению ими и распоряжению результатами своего труда. Трудовые коллективы предприятий в СССР таких полномочий не имели, хоть народ и считался собственником.

А
>ежели предприятие даст большую прибыль, доля "бюрократа" увеличится? А ежели меньшую? И как вся эта фантастическая конструкция, в
>частности, "действия в интересах владельца", согласуется с советской реальностью?

>Тем не менее по сути вы почти правы. В СССР и в самом деле сложился-таки класс, отличительной чертой которого было присвоение чужого
>труда, неважно в какой форме. Я имею в виду криминальный слой, использовавший ресурсы и механизмы советского государства для личного
>обогащения. Не государство-"эксплуататор" ему отстегивает, а он сам, пользуясь своим положением, кое-что загребает. Это единственно
>возможный "эксплуататор" в СССР. Только теперь объект эксплуатации начинает выглядеть не столь отчетливо, как прежде --- это уже не
>рабочие у станков, а все советское народное хозяйство. А далее вашими словами, с парой исправлений --- "бюрократия" коррумпированая,
>а роль не "буржуйская", а главным образом паразитическая:

>"Только с таких позиций можно объяснить социальные неурядицы социализма и антинародное вырождение социалистического государства. По
>мере укрепления своего положения коррумпированная бюрократия становится заинтересованной в легализации своей паразитической роли, в
>формальной легализации тех ошеломляющих возможностей, которыми она обладает будучи приближенной к <общенародной> собственности. В
>результате --- перестройка сверху, как закономерный этап развития противоречий общества <реального социализма>."