От Михаил Едошин Ответить на сообщение
К Никола Ответить по почте
Дата 17.07.2002 04:03:28 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: Длинный ответ...

> 2. Вот интересная цитата по поводу классового характера советского общества и субъектов эксплуатации:

> <Бюрократия и рабочий класс. Чем отличен бюрократ от капиталиста? Капиталист самостоятельно распоряжается своим капиталом, присваивает прибавочную стоимость в форме прибыли. Бюрократ же есть наемный работник, свои полномочия он получает сверху и использует от имени своего начальства. Он не получает прибыль, свой оклад и привилегии он получает от нанимателя. Что же роднит бюрократа с капиталистом? Бюрократ, как и капиталист, не отчужден от средств производства. Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять право частной собственности на определенных условиях от имени собственника. Таким образом, право оперуправления есть разновидность права собственности и бюрократ, как и капиталист, - собственник (хотя и не частный) средств производства. Для того, чтобы бюрократ соблюдал интересы владельца, необходимо приблизить его к этим интересам, поэтому цена его рабочей силы превышает стоимость этой рабочей силы и включает в себя прибавку, имеющую то же происхождение, что и прибыль капиталиста, то есть происхождение из неоплаченного прибавочного труда рабочих. Таким образом, бюрократ, как и капиталист, есть эксплуататор, несмотря на наемный характер своего труда.>

Любопытно идеологизированный текст. Почему именно "бюрократ", а не "управляющий"? А ошибка здесь:

"Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять
право частной собственности на определенных условиях от имени собственника."

На самом деле бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять оперативное управление --- и все.
Кстати, по-моему, право оперативного управления --- категория советского права, означающая владение, пользование и распоряжение,
(кстати, не от имени собственника-государства, а от имени организации), но не собственность; возможно, тут имеется в виду просто
управление. Таким образом, хотя "право [опер]управления есть разновидность права собственности", а точнее --- одно из прав
собственности, одно только право управления не делает "бюрократа" собственником --- оно, в соответствии с логикой, делает его только
управляющим. Собственник же имеет и другие права, например, может получать прибыль, а управляющий --- нет.

Далее автор (кстати, кто это?) считая основное положение "бюрократ-собственник" уже доказанным, переходит к доказательству
"бюрократ-эксплуататор", заключающемся в тонкой материи стимулирования "бюрократа" :-) к действиям в интересах собственника:

"Для того, чтобы бюрократ соблюдал интересы владельца, необходимо приблизить его к этим интересам, поэтому цена его рабочей силы
превышает стоимость этой рабочей силы и включает в себя прибавку, имеющую то же происхождение, что и прибыль капиталиста, то есть
происхождение из неоплаченного прибавочного труда рабочих. Таким образом, бюрократ, как и капиталист, есть эксплуататор, несмотря на
наемный характер своего труда."

Логика понятна; хоть управляющий уже и собственник, он еще не эксплуататор, поэтому надо придумать механизм присвоения чужого труда,
выражающийся, якобы, в завышенной оплате. Убого, что и говорить. Сам-то "бюрократ" знает, что он приближен к интересам владельца? А
ежели предприятие даст большую прибыль, доля "бюрократа" увеличится? А ежели меньшую? И как вся эта фантастическая конструкция, в
частности, "действия в интересах владельца", согласуется с советской реальностью?

Тем не менее по сути вы почти правы. В СССР и в самом деле сложился-таки класс, отличительной чертой которого было присвоение чужого
труда, неважно в какой форме. Я имею в виду криминальный слой, использовавший ресурсы и механизмы советского государства для личного
обогащения. Не государство-"эксплуататор" ему отстегивает, а он сам, пользуясь своим положением, кое-что загребает. Это единственно
возможный "эксплуататор" в СССР. Только теперь объект эксплуатации начинает выглядеть не столь отчетливо, как прежде --- это уже не
рабочие у станков, а все советское народное хозяйство. А далее вашими словами, с парой исправлений --- "бюрократия" коррумпированая,
а роль не "буржуйская", а главным образом паразитическая:

"Только с таких позиций можно объяснить социальные неурядицы социализма и антинародное вырождение социалистического государства. По
мере укрепления своего положения коррумпированная бюрократия становится заинтересованной в легализации своей паразитической роли, в
формальной легализации тех ошеломляющих возможностей, которыми она обладает будучи приближенной к <общенародной> собственности. В
результате --- перестройка сверху, как закономерный этап развития противоречий общества <реального социализма>."