|
|
От
|
Дмитрий Ниткин
|
|
|
К
|
Никола
|
|
|
Дата
|
16.07.2002 19:03:58
|
|
|
Рубрики
|
Крах СССР;
|
|
Re: Длинный ответ...
>Д.Ниткину:
>Прежде всего хочу сказать, что с Вами мы точно разойдемся (как уже и расходились неоднократно здесь на форуме), только потому, что в, как Вы говорите, «Коммунистическом манифесте» на Ваш взгляд изложены идеи феодального коммунизма.
Я сказал не "изложены" а "упомянуты". И подвергнуты критике. Только я ошибся - не "феодальный коммунизм" а "феодальный социализм":
"Чтобы возбудить сочувствие, аристократия должна была сделать вид, что она уже не заботится о своих собственных интересах и составляет свой обвинительный акт против буржуазии только в интересах эксплуатируемого рабочего класса. Она доставляла себе удовлетворение тем, что сочиняла пасквили на своего нового властителя и шептала ему на ухо более или менее зловещие пророчества.
Так возник феодальный социализм: наполовину похоронная песнь — наполовину пасквиль, наполовину отголосок прошлого—наполовину угроза будущего, подчас поражающий буржуазию в самое сердце своим горьким, остроумным, язвительным приговором, но всегда производящий комическое впечатление полной неспособностью понять ход современной истории.
Аристократия размахивала нищенской сумой пролетариата как знаменем, чтобы повести за собою народ. Но всякий раз, когда он следовал за нею, он замечал на ее заду старые феодальные гербы и разбегался с громким и непочтительным хохотом."
>Тот факт, что Маркс не успел исследовать этот «способ производства» еще не говорит о том, что в «азиатском способе производства» отсутствуют эксплуатация и субъект эксплуатации (Маркс вообще из запланированных 12 томов «Капитала» написал только три). Тем важнее глубже исследовать этот способ производства, а не бездумно отмахиваться от присущего ему принудительного труда, ссылаясь на необходимость выполнения государством защитной функции.
Да, верно. И не только о защитной функции речь - восточная деспотия всегда выполняла еще и важнейшую хозяйственную функцию строительства и содержания ирригационных систем.
>И о необходимости применения денежно-расчетных механизмов в экономике СССР можно только по глупости. Расчитываться в рамках одной фирмы деньгами между рабочим и бухгалтером, секретарем и директором, грузчиком и плотником и т.д. и считать «прибыльность» того или иного работяги могут только люди, никогда не управлявшие хоть захудалой фирмочкой.
А вот тут Вы глубоко заблуждаетесь. Основное направление организации внутрикорпоративного управления в настоящее время - выделение центров финансовой ответственности и внутрифирменный хозрасчет. Именно вплоть до определения прибыльности каждого рабочего места. В "захудалой фирмочке" данная схема не катит, там чаще имеет место мотивация, основанная на принципах коллективного взаимодействия. В корпорации, с системой сложных формализованных взаимосвязей - без элементов хозрасчета уже не обойтись.
И насчет "по глупости" - уж кем-кем, а дураком Сталин не был. Почитайте, что он писал про "денежно-расчетные механизмы" - после практического опыта социалистического строительства, набив немало шишек.