От Никола Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 16.07.2002 18:16:24 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Длинный ответ всем.


Сначала по сути, ответ Сергею Георгиевичу:
Я не говорил об эксплуатации в СССР чисто капиталистическими методами. Более того, некоторые из участников форума могут подтвердить, что ранее я говорил, что еще никому не удавалось доказать того, что в СССР эксплуатация осуществлялась капиталистическими методами ради извлечения прибавочной стоимости.
Напротив, я привел Вашу цитату, в которой Вы «укладную природу труда» (по Крылову) в СССР характеризовали как «повинность» (т.е. по-моему внеэкономическое принуждение), а это уже, согласитесь, некапиталистический механизм эксплуатации. То же самое говорили и «лжемарксисты» о смешанных (сложных) методах эксплуатации.
Я неслучайно упоминал о государственно-монополистическом капитализме (империализме), при котором капитал сращиваясь с государством и превращаясь в своего рода единственного монополиста, уже не нуждается в исключительно экономическом принуждении к труду, а может пользоваться и внеэкономическими методами.
Я просил Вас, Сергей Георгиевич, по возможности опровергнуть тезис об отчуждении рабочего класса от средств производства и результатов труда, в противном случае я не могу согласиться с тем, что в СССР именно «общественный доход» (по Марксу) выступал во всех случаях и в большей части в качестве рабочего фонда, и рабочий находился с ним в ином экономическом отношении, отличном от отношений эксплуатации. Тут еще важен вопрос меры. И если в кап. государствах эта мера выражена в разнице между случаями частнокапиталистического найма рабочих и наймом рабочих со стороны государственного (или общественного) фонда труда, то в случае с СССР эта мера была очень сильно скрыта. И развитие доли, как пишет Крылов, «действительно капиталистического найма» не было перекрытым «сверху» растущей долей найма рабочей силы со стороны общественного фонда труда. Не было перекрыто, т.к. трудящиеся (народ) не имели возможности в не народно-демократическом государстве определять эту меру. (Да и мера эта невсегда была одинакова, во время ВОВ никто не заикался об эксплуатации, т.к. воевал народ, поэтому и вкалывали самозабвенно). Развитие частнокапиталистической формы найма и ее конечная победа в результате перестройки имели вполне объективные причины, заключающиеся в псевдообщественном (псевдообщенародном, псевдобесклассовом) характере государства СССР.
Сергей Георгиевич, если Вы остаетесь в рамках марксистской методологии (а только в этом случае, на мой взгляд, уместно использовать цитаты основоположников), то Вы не должны также игнорировать вопросы и о классовой природе СССР.
Далее пойдут ответы остальным участникам форума, но Вам тоже будет интересно почитать, т.к. тема одна и та же и кое-каких тезисов, в том числе основной, я добавлю, а во-вторых, потому, что Вы ушли от вопроса о некорректной дискуссии.

Вместо СГКМ мне отвечают многие участники, не имея возможности ответить каждому, попробую ответить тем, чьи возражения удалось прочитать.

Всем, кто предлагает вознаградить меня за труды праведные персональным кайлом на сибирских рудниках, хочу сказать, что я вообще-то от этого никогда и не зарекался.

Ф.Александр провел интересную аналогию, и я с ней даже соглашусь. Раз уж для России (СССР) самой ее особенной «цивилизацией» предопределена особая форма государственности, общественно-экономического устройства, то значит надо этому предопределению соответствовать (и здесь я с СГКМ согласен). Я спорю с тем, что в такой общ.-эк. формации, которая была в СССР, не было эксплуатации. И если эксплуатация человеческого труда сохраняется, то такую модель общества нельзя считать идеальной, нельзя считать социалистической. И подлинный социализм в этом смысле в СССР не было, он еще впереди (вот мой главный тезис).

Игорю Кудинову:
Да, Подрабинек не экономист. А Ракитские? Или С.Глазьев?

Д.Ниткину:
Прежде всего хочу сказать, что с Вами мы точно разойдемся (как уже и расходились неоднократно здесь на форуме), только потому, что в, как Вы говорите, «Коммунистическом манифесте» на Ваш взгляд изложены идеи феодального коммунизма. На мой взгляд, в Манифесте идеями феодального коммунизма и не пахнет, а вот в работах СГКМ это сквозит напрополую. Соглашаясь с Вами, Дмитрий, по ряду тезисов Вашего постинга, особенно соглашусь вот с чем:
> «Мне представляется, что для анализа советского общества важнее описать реальные механизмы перераспределения общественного продукта, а не заниматься схоластическими спорами о наличии или отсутствии эксплуатации».
Те авторы, на которых я уже неоднократно ссылался на форуме, говорят об особой системе перераспределения прибавочного продукта. Кстати Троцкого они колбасят изрядно, но оставаясь в рамках марксистской методологии используют работы Ленина, характеризующие империализм как высшую стадию капитализма, на которой капитал сращивается с государством, образуя своего рода единственную монополию на ограниченном государственными границами пространстве. При этом «этатизмом» (или суперэтатизмом) они называют особую форму государственно-монополистического капитализма, свойственную странам «азиатского способа производства».
Тот факт, что Маркс не успел исследовать этот «способ производства» еще не говорит о том, что в «азиатском способе производства» отсутствуют эксплуатация и субъект эксплуатации (Маркс вообще из запланированных 12 томов «Капитала» написал только три). Тем важнее глубже исследовать этот способ производства, а не бездумно отмахиваться от присущего ему принудительного труда, ссылаясь на необходимость выполнения государством защитной функции.

Что касается субъекта эксплуатации, то тут хотел бы предложить высокому форуму пару тезисов для обсуждения.
1. Субъект эксплуатации – государство, как своего рода единственная фирма-монополист на рынке товаров и труда, ограниченном гос.границами и стремящийся расширить эти границы. При этом большая часть прибавочного продукта уходит на, так сказать, капитализацию фирмы и конкуренцию на мировом рынке, выражающейся в холодной войне с другими государствами-монополиями. (У иных фирм на внешнюю конкуренцию уходит до ¾ валового дохода). И о рынке труда в СССР говорить не приходится, т.к. он уже полностью захвачен. И о необходимости применения денежно-расчетных механизмов в экономике СССР можно только по глупости. Расчитываться в рамках одной фирмы деньгами между рабочим и бухгалтером, секретарем и директором, грузчиком и плотником и т.д. и считать «прибыльность» того или иного работяги могут только люди, никогда не управлявшие хоть захудалой фирмочкой. Здесь СГКМ абсолютно прав.
И я не вижу серьезности в утверждениях, что де-факто собственником в СССР был народ, а не государство.
2. Вот интересная цитата по поводу классового характера советского общества и субъектов эксплуатации: «Бюрократия и рабочий класс. Чем отличен бюрократ от капиталиста? Капиталист самостоятельно распоряжается своим капиталом, присваивает прибавочную стоимость в форме прибыли. Бюрократ же есть наемный работник, свои полномочия он получает сверху и использует от имени своего начальства. Он не получает прибыль, свой оклад и привилегии он получает от нанимателя. Что же роднит бюрократа с капиталистом? Бюрократ, как и капиталист, не отчужден от средств производства. Капиталист обладает правом частной собственности, а бюрократ обладает правом оперативного управления, то есть правом осуществлять право частной собственности на определенных условиях от имени собственника. Таким образом, право оперуправления есть разновидность права собственности и бюрократ, как и капиталист, - собственник (хотя и не частный) средств производства. Для того, чтобы бюрократ соблюдал интересы владельца, необходимо приблизить его к этим интересам, поэтому цена его рабочей силы превышает стоимость этой рабочей силы и включает в себя прибавку, имеющую то же происхождение, что и прибыль капиталиста, то есть происхождение из неоплаченного прибавочного труда рабочих. Таким образом, бюрократ, как и капиталист, есть эксплуататор, несмотря на наемный характер своего труда.» (конец цитаты) И не имеет значения, насколько большой была разница в окладах бюрократов (с учетом статусных льгот) и рабочих. Важно, что в СССР бюрократия является совокупным частным собственником средств производства, а каждый отдельный бюрократ - представитель собственнического клана, угнетающего рабочих. Для сохранения своего привилегированного положения бюрократия нуждается в аппарате подавления рабочих и находит его в лице социалистического государства. Только с таких позиций можно объяснить социальные неурядицы социализма и антинародное вырождение социалистического государства. По мере укрепления своего положения бюрократия становится заинтересованной в легализации своей буржуйской роли, в формальной легализации тех ошеломляющих возможностей, которыми она обладает будучи приближенной к «общенародной» собственности. В результате – перестройка сверху, как закономерный этап развития противоречий общества «реального социализма».

И в похожей оценке роли бюрократии даже маргинал Мухин более прав, чем СГКМ. Вообще, на мой взгляд, говорить, как некоторые тут себе позволяли, о том, что Мухин и СГКМ – это земля и небо, - есть неверно. То что конструирует Мухин – есть логическое продолжение и воплощение общинной идеологии СГКМ. Мухин гораздо более последователен и даже более гуманен.
Поэтому я на всякий случай сниму шляпу перед Максимом и другими сторонниками Мухина. По крайней мере они не маскируют своих идеалов.