Способы рассмотрения"капитала"
это отрывко коллинеарного флейма из ньюсов еще 1999года.
Не выходит уровень дискуссии в сети на тот уроенвь, когда риторика отсутпает с преобладающих позиций. Хотя я как могу стараюсь( с "Капиталом"тоже).
Это надо написать
-вещные отношения что такое
-овещнение
-разные ракурсы, способы подхода к предмету. По крайней мере методинчески(а потом в языковых особенностях , в данном случае нем.языка)
не все тут упомянуто, мы к сожалению не на семинаре, а в обливе риторическими приемами и так называемыми блин метафорами. Вот начиная с какого-то момента это становится чревато запилеенной пластинкой. ну да ладно
Понятие ( в данном случае -"Капитал")это процессирующее понятие,чтоб его адекватно отразить, д.б.отражена и статика, и динамика. Можно взять для очень неплохой аналогии понятие"энергия".
Противопоставление"вещному"характеру не надо вырывать из контекстов, в которых делаются ряды такого рода заключений.
Аналогия с энергией. То, что в 19в
стали обозначать термином энергия - присущая мера движения - основано на том что физики дозрели до необходимости точно назвать"меру"и схватились за аристотелевский "энергон", а не "энтелехеон". Это _способ рассмотрения_ предмета.
В случае физики процесса победа осталась за рассмотрением через "энергон".
(Это такой способ рассмотрения, противоположный "эргону",берущему
вещи"сделанными", в ставшем состянии). Ср "энтелехеон" - сообразно
тем целям, которые-де свойственны вещам...Это телеологический подход)
Аналогично капитал можно рассматривать "эргон" и"энергон"
>>Капитал - это отношения между людьми? Что за чушь.
>... а к К.Марксу. У него есть книга с одноименным названием, где этот тезис обоснован.
>>Капитал как раз может выступать субъектом эксплуатации, так как в капиталистическом мире это сущность в какой-то степени даже неподвластная эксплуататору и "живущая своей жизнью".
>
>Любая форма имеет тенденцию к приобретению самостоятельного содержания, в какой-то мере "живет своей жизнью". Капитал, как форма производственных отношений - не исключение. Что, однако, не опровергает..
==цитата из ньюсов=================
Надо разобрать, что такое труд как процесс. Для основы взять
процесс физической работы, совершаемой человеком как источником физиологическй
мощности. Энергетический подход к трудовому процессу - был такой украинец
Подолинский, в 1880 написал об этом набросок, он был известен и
Марксу( озадачил его), да и сейчас довольно известен как основоположник такого подхода.
Тогда к политэку можно надстроить и фундамент (привлекая точные
науки), и сам он впишется как ограниченно верный научный взгляд на экономику капиталистического типа. Видимо, начался политэк со Смита, который установил
что труд (и только труд, а не "работа мула") - источник "богатства". Труд
был до капитала, богатство тоже не тождественно ни по функциям, ни по
исторической продолжительности этой категории - капиталу. Капитал -
внешнее выглядит как "самовозрастающая стоимость", но по Марксу
это не вещь и не самовозрастающая субстанция, а общественное отношение,
при котором за счет уникальной способности "рабочей силы"создается новая
стоимость. Рабсила наемного труда тоже исторически ограниченная категория.
А работа и труд - более всеобщие понятия. У них есть физика и энергетика.
=============
