От Дмитрий Ниткин Ответить на сообщение
К Никола
Дата 16.07.2002 01:44:06 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Скорее всего, пока что ничего. Другие ответят.

Уважаемый Никола, спасибо за интересное сообщение.

Я думаю, что Вы ломитесь в открытую дверь, доказывая, что СГКМ не марксист. Конечно, нет. Его идеология, насколько мне представляется, гораздо ближе к идеологии «феодального коммунизма», упомянутой в «Коммунистическом манифесте», чем к идеям Маркса. В общем-то, он и государственную форму СССР считает реинкарнацией военно-феодально-бюрократической Российской Империи – адаптированной большевиками к условиям модернизации общества.

Вы совершенно справедливо обратили внимание на то обстоятельство, что разделяя «изъятие» и «эксплуатацию», связывая последнюю исключительно с куплей-продажей рабочей силы, и относя все остальные виды изъятий к повинностям, СГКМ сам совершает некую манипуляцию терминами. Марксизм различает экономическое и внеэкономическое принуждение к труду – и соответствующие формы эксплуатации, которые могут существовать в том числе и виде повинностей. Но не только – например, раб не несет повинностей, он является «говорящим инструментом», а не субъектом права.

И конечно, Вы правы, когда обращаете внимание на грубейшее извращение СГКМ принципа Маркса «От каждого – по способностям». Надо вообще не понимать устремлений Маркса, и быть очень плохо знакомым с его наследием, чтобы приписать этому высказыванию смысл «обложения повинностью». Примерно как с пушкинским: «Души прекрасные порывы!»

Однако я не думаю, что есть смысл обвинять СГКМ в научной некорректности. Производимый им пропагандистский продукт научным трудом не является и научной ценности не представляет. Кстати, фронтовиком он не был, в отличие от некоторых других людей, в адрес которых на этом форуме хамят напропалую.

Вы правильно пытаетесь обратить внимание Ваших оппонентов на такое ключевое понятие, как отчуждение работника от средств производства. Разумеется, оно (в Марксовом понимании) сохранялось и в СССР, поскольку не было ликвидировано всякое разделение труда, различие между умственным и физическим трудом, между городом и деревней. Наличие же особого социального слова управленческих работников придавало этому отчуждению чуть ли физическую осязаемость.

Однако я полагаю, что Вы не сможете в рамках марксизма обосновать главный Ваш тезис – о наличии в СССР эксплуатации. Чтобы его обосновать, Вам необходимо, как минимум:
- отказаться от тезиса о капитале, как субъекте эксплуатации. Капитал, как известно - это отношение между людьми. И с этой точки зрения он не может быть эксплуататором;
- четко указать субъекта эксплуатации, обособленного от объекта эксплуатации, и показать те выгоды, которые он от эксплуатации получает;
- исходить из тезиса, что деление общественного продукта на необходимый и прибавочный носит абсолютный характер, и что прибавочный продукт ни при каких обстоятельствах не может рассматриваться как необходимый. Это совершенно не соответствует марксистской диалектике. Пример – расходы на оборону. Если царь берет с крестьян подать на содержание войска – это несомненная эксплуатация крестьянства в интересах военно-феодальной знати. Но одновременно это же – и перераспределение прибавочного продукта в интересах всего общества, что придает распределяемому продукту характер необходимого.

Все теории об «эксплуатации рабочих правящим классом номенклатуры» логически вытекают из идей Троцкого, который ходил вокруг этого тезиса, как кот вокруг сметаны, но так и не смог его явно выдвинуть – слишком глубоко бы ему пришлось при этом пересматривать теорию коммунистической революции. И того же Маркса, кстати говоря. Мне представляется, что для анализа советского общества важнее описать реальные механизмы перераспределения общественного продукта, а не заниматься схоластическими спорами о наличии или отсутствии эксплуатации. Возможно, что решение этого вопроса – «вертикальное», выходящее за плоскость, образованную векторами «Эксплуатация в интересах правящего класса» / «Перераспределение в интересах всего общества».

Предположим даже, что кто-то докажет, что эксплуатация все-таки была – и что дальше? На данной общественной модели надо ставить крест? А почему, собственно говоря? Если я и согласен в данном вопросе с СГКМ, то в одном: «Прежде всего, отказаться от понятия эксплуатации как легко поддающегося фальсификации. Эта его уязвимость связана с тем, что это - понятие "высокого уровня", сильно идеологизированное и связанное с абсолютными, осязаемыми величинами сложной последовательностью взаимозависимостей.»

Меня лично, например, совершенно не волнует, эксплуатирует меня мой работодатель, или нет. Пусть эксплуатирует, мне не жалко, лишь бы зарплату нормальную платил. А сам факт наращивания им капитала я воспринимаю как позитивный. Но здесь и дальше мы с Вами, я подозреваю, довольно резко разойдемся.