От Александр Ответить на сообщение
К Никола Ответить по почте
Дата 16.07.2002 01:12:42 Найти в дереве
Рубрики Крах СССР; Версия для печати

Re: Что скажет...

>Сергею Георгиевичу можно сколь угодно долго говорить об особых отношениях в «государстве-семье», «традиционном обществе» и «патерналистском государстве», но нужно прежде решить для себя на каких принципах (принуждения или добровольности) это государство (семья) будет работать и объединяться. Если объединение людей в это патерналистское государство-семью осуществляется на принципах принуждения, а не добровольности, то и характер труда «членов семьи» меняется.

Факт состоит в том что в Советский Народ был братской семьей. Объединение в эту семью было совершенно добровольно. Исключение составляла горстка мерзавцев-диссидентов, которая добровольно не хотела и все силы употребила на то чтобы семью разрушить.

Есть мнение что будущее советское общество даст такому дерьму полную свободу. Его не будут ни лечить ни учить, ни жильем снабжать, а главное, ему будет закрыт путь на советские предприятия. Не административными силами, Боже упаси! Просто небольшой солидарной зарплаты не будет хватать на жизнь "без эксплуатации".

И пусть это дерьмо совершенно свободно без всякой эксплуатации дохнет с голоду. Принцип "от каждого по способностям" к ним будет неприложим. Могут держать свои драгоценные способности при себе.

>А если говорить о характере труда в СССР, то пусть те, кто утверждает, что труд был добровольным, не забывают о том, что бы стало с теми кто попробовал бы не выразить такой «добровольности».

А меня не очень волнуют то кто "пробовал возразить". Вы мне докажите что никто не работал добровольно на благо своей Родины. Все только наказания боялиь. Докажите мне также что не будь уголовного кодекса все бы убивади, грабили, насиловали на право и налево. Это в Вас даже не Маркс, а Гоббс заговорил:

" Исходным мифом западного общества стало представление о человеке, данное философом XVII века Т.Гоббсом. Он утвеpждает, что пpиpодное, вpожденное свойство человека - подавлять и экспpопpииpовать дpугого человека. Таким образом, естественное состояние для человека - война всех против всех (bellum omnium contra omnes) ."
http://www.kara-murza.ru/books/pravo/pravo1.html

>Итак мой главный тезис: СГКМ в приведенном мной отрывке «Манипуляции» сам аргументирует и доказывает наличие эксплуатации трудящихся в СССР.

Ваше доморощенное гоббсианство - бред сивой кобылы. Он ничего не доказывает кроме некоторой зацикленности с Вашей стороны.

>Даже тот факт, что трудящиеся большую часть компенсации за свой труд получали от государства в виде различных социальных благ, говорит только о том, что они получали столько, сколько необходимо человеку в современном мире, чтобы не чувствовать себя обделенным.

А тут другой основной миф запада о ненасытности человека. От грехопадения началось, как уже было указано
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/61692.htm

> То, что большую часть прибавочного продукта государство тратило на «защитную функцию» не отменяет эксплуатации,

Ее отменяет нехримастический характер нашей экономики. Мы, советские люди, производили товары не на продажу не ради прибыли, а для удовлетворения своих потребностей. Поэтому продукта в марксистском понимании у нас вообще небыло, ни осногвного ни прибавочного - никакого. Ведь для Маркса продукт это меновая стоимость на рынке. То что делаешь не на продажу а для себя по Марксу не продукт. У нас и рынка никакого небыло. Мы свои продукты не для наживы делали. Мне нужен танк чтобы меня на войне не застрелили из винтовки. И мне нужен истребитель чтобы танк моего сына не протыкал снаряд с обедненным ураном выпущенный с американского штурмовика. Поэтому всем воркующим об эксплуатации в СССР я всегда советовал заткнуться.

> как не отменяли ее и затраты рабовладельца на защиту своих рабов от их захвата другими рабовладельцами. Тема защитной функции государства имеет весьма отдаленное отношение к теме эксплуатации, все государства испокон веков защищали свою территорию и свой народ, но ведь никому не приходит в голову на этом основании говорить об отсутствии эксплуатации в Древнем Риме, в феодальной Европе или России, или в нынешних капиталистических государствах.

Это не приходит в голову только евроцентристам. Они и древний Египет у нас рабовладельческой экономикой видят и эксплуатацию в семье разглядят.

>Кроме того, говоря об абсурдности приписывания государству функции эксплуататора, СГКМ демонстрирует, как будто полное непонимание ни ленинского учения о сращивании капитала и государства в эпоху государственно-монополистического капитализма (империализма), ни азиатского способа производства в эпоху рабовладения.

"Азиатский способ производства в эпоху рабовладения" это нонсенс. Такого даже Маркс не говорил. Борода говорил что бывает Европа с ее рабовладением, феодализмом, капитализмом, коммунизмом, а бывает азиатский способ производства.

>Подводя итог сказанному, отмечу, что только те, кто понимает под советским государством общество, основанное на принудительном объединении и принудительном труде, могут называть А.П.Бутенко «антисоветчиком».

А почему те кто понимает под советским государством общество основанное на объединении по любви и труде на благо любимого народа не могут называть Бутенко антисоветчиком? Им Гоббс запрещает? Они должны "войну всех против всех" вести, а не "один за всех и все за одного"?

Почему ***ОСНОВОЙ*** Советского государства Вы считаете отсидку горстки тунеядцев в лагерях, а не добровольный и вдохновенный труд сотен миллионов людей, которым никакого принуждения не требовалось, и которые добровольно за Советскую Родину не только свой труд, но и жизни свои отдавали?

> Называть так человека, который на рубеже 90 годов (когда СГКМ по его же собственным словам наконец-то решил задуматься, что же происходит со страной) сделал для предотвращения развала Союза и разоблачения лживости буржуазной пропаганды гораздо больше самого СГКМ, это мягко говоря .... не могу хамить СГКМ - бывшему фронтовику.

Не вижу как можно бороться с буржуазной пропагандой с помощью ее распространения. И никакой С.Г. не "бывший фронтовик".

> При чем «антисоветизм» своего «оппонента» СГКМ видит в... (ой мама дорогая) ...«ненависти к защитной функции государства» и в том, что тот мечтает привести на русскую землю иорданских террористов (это уже слишком).

И не иолько их, а еще и НАТО-вских оккупантов.

> Да не к защитной, Сергей Георгиевич, не к защитной!!! а к классовой природе государства,

Миф вражеской пропаганды.

> вытекающей отсюда подавленческой функции государства, направленной на подавление и принуждение своего же народа!

Подавление и принуждение горстки отщепенцев не есть подавление и принуждение народа.

>Думаю что в запальчивости разоблачений манипуляторов, СГКМ косит налево и направо персоналии, не различая их и не анализируя их рассуждений. Поэтому считаю выдвигаемый им тезис об отсутствии эксплуатации в СССР недоказанным.

А миф Гоббса аксиомой.

> Дискуссии на эту тему осложнены различиями в используемых методологиях, поэтому оппонентам трудно понимать друг друга.

Отнюдь. Дискусии осложнены идеологией евроцентризма, утверждаюшей европейские мифы в качестве "общечеловеческих ценностей" и отрицающей разнообразие и равноправие культур.

>Тот факт, что данные разработки марксистских теоретиков сыграли некоторую роль в развале советского государственного строя, не может служить основанием для признания их неверными.

Неверны они потому что марксизм построен на специфических мифах западного общества и с культурой незападных народов не имеет ничего общего. Но эти наработки не только "не верны". Они враждебны Советскому обществу и являются важным оружием его врагов.

> Кроме того, прошу всех помнить, что те люди которые занимались такими разработками, находились и находятся в первых рядах борьбы с властью буржуазии, но не имеют возможности для публикаций в том же объеме, в котором СГКМ.

Это брехня. Еврокрммунисты давно правят по всей Западной Европе. Они точно такие же враги Советской России как и фашисты. Им ненавистна традиционная крестьянская цивилизация России и они ее ломают всеми силами.